Die Auseinandersetzung über Egozentriker hat mich dazu bewogen, grundsätzlich darüber nachzudenken, was denn das Gegenteil des Egozentrikers ist. Bisher reden viele von Empathie, also Einfühlungsvermögen, aber das war mir immer suspekt. Inzwischen weiß ich, warum: Es ist mir zu „psychologisch“. Die Fähigkeit, die Perspektive eines anderen Menschen einzunehmen, bedarf keiner Empathie, sondern einer gedanklichen Fähigkeit, die man vielleicht Geistesgegenwart nennen kann. Zwei Beispiele:

- Ein Taxifahrer, der laut Musik hört, braucht keine Empathie, um zu kapieren, dass er seine Musik leiser drehen sollte, wenn ein Fahrgast zusteigt. Er muss nur präsent sein.

- Beim Schach brauche ich keinerlei Einfühlungsvermögen, um mich in die Lage meines Gegners zu versetzen und dessen Reaktion auf meinen nächsten Zug vorauszusehen.

Vor diesem Hintergrund habe ich versucht, das Thema ein wenig zu entpsychologisieren, und ich habe als Gegenpart zum Egozentriker den „Mitdenker“ ausgemacht. Mitdenker denken im Sinne der anderen mit, Egozentriker denken nur für sich.

Dass wir immer mehr Egozentriker um uns herum haben, sehen wir vor allem an Produkten in der Wirtschaft: mangelnde Usability, Ignoranz der Kundenbelange, unverständliche Kommunikation. Von Egozentrikern geführt, verschwenden Unternehmen jede Menge Energie. Erfolgreicher ist, wer sich in die Lage seines Gegenübers versetzen und aus dessen Sicht denken und handeln kann.

Also erscheint dazu ein Buch: „Denk mit! Erfolg durch Perspektivenwechsel“ (STARK Verlag, Frühjahr 2012). Vielleicht interessiert es ja den einen oder die andere hier, denn natürlich finden sich darin nicht nur Business- und Arbeitsplatz-Beispiele, sondern auch sehr viel von Mensch zu Mensch.

Bei uns hier draußen gibt es ja keine Hotels. Die nächste Möglichkeit, gegen Bezahlung zu übernachten, ist etwa sieben Kilometer entfernt. Doch es ist keine Option, nach einem Abend unter Freunden erst einmal auf Wanderschaft durch Nacht und Grausen zu gehen.

Was wir nun wissen: Bettina Schausten vom ZDF bezahlt, wenn sie privat bei Freunden nächtigt. Das hat sie dem Bundespräsidenten gesagt, als er sie danach fragte. 150 Euro. Schade, dass Frau Schausten uns nicht verraten hat, ob das brutto oder netto ist und ob in den erforderlichen Belegen die Mehrwertsteuersätze ordentlich getrennt sind: 7 Prozent für die Übernachtung, 19 fürs Frühstück.

Und die Frage stellt sich: Wenn ein Kollege sie ein paar Kilometer im Auto mitnimmt, zahlt sie dann auch 14,80 Euro? Zahlt sie auf Privatpartys 15 Euro Eintritt und für ein Glas Weißwein 4,50 Euro? Ich sollte Frau Schausten von nun an zu jeder Party einladen. Irgendwelche Zimmer sind hier auf dem Hof immer frei, und 150 Euro pro Nacht sind für ein Zimmer im Status 19. Jahrhundert echt gut. Da ist das Frühstück sogar inklusive.

Es war vermutlich das erste Mal, dass ein Bundespräsident auf diese Weise im Verhör stand, und könnte man „ein Amt beschädigen“, was ich für Unfug halte, dann wäre das gestern Abend in ARD und ZDF der Fall gewesen. Eine ZDF-Journalistin fragt den Bundespräsidenten, ob er nicht bei seinen Freunden 150 Euro pro Nacht lassen könnte, wenn er dort übernachte. Da der Bundespräsident für sich den Anspruch erhebt, ebenso Persönlichkeitsrechte und ein Privatleben zu haben wie andere Bürger auch, drehte er den Spieß um, und das war sehr klug. So entlarvte er genau die Bigotterie der Medien, die er kritisierte.

Unabhängig von der Frage, ob Christian Wulff Fehler gemacht hat, ob sein öffentliches Bekenntnis dazu ausreicht und ob er nun gehen oder bleiben sollte, hat diese Geschichte eine sehr unschöne Folge: Gute Leute werden noch seltener in die Politik gehen. Kein Mensch will sich so etwas gefallen lassen, auch dann nicht, wenn er Fehler macht.

Eine Merkwürdigkeit in dieser Affäre, die mich sehr gewundert hat: Alle Welt tut so, als könne sich jemand für einen Fehler einfach entschuldigen. Meines Wissens bittet man um Entschuldigung, das jedenfalls ist die rhetorische Wendung. Der Gebetene kann dann stattgeben oder nicht. Eine Konvention sagt, es gehöre sich, einer Bitte um Entschuldigung stattzugeben. Und dann entschuldigt das Opfer den Täter, nicht der Täter sich selbst.

Das gesamte Gespräch ist für einige Zeit bei der ARD online.

Ganz offenbar ist Schlafen die Lieblingsbeschäftigung von Journalisten. Warum sonst sagen sie ausgerechnet „schlafen“?

„Morgen“ können wir auch eine Stunde länger arbeiten, schreiben, tanzen, Sport machen, essen, trinken, uns um unser Haustier kümmern oder um unsere Partnerschaft. Wir werden mit dieser scheinbar geschenkten Stunde genau das tun, was wir am liebsten tun.

In diesem Moment habe ich eines begriffen: Wir wollen nicht, dass das Volk an der politischen Mitbestimmung teil hat und jeder seinen Lobby-Club gründet. Wer schon einmal einen e.V. gegründet hat, weiß das: Das Vereinsrecht ist so kompliziert, dass kaum ein ergebnisorientiert denkender Mensch sich dieses Elend antut.

In der Folge beschäftigen sich die in Vereinen engagierten Bürger vor allem mit Vorschriften und Abläufen. Dadurch ziehen Vereine eben Vereinsmeier an – der Nebentisch hier im Restaurant ist glücklich, wenn er Vorschriften entsprechen darf und ein Vorgang „rund“ ist. Bewegen werden solche Bürger nichts.

• In einem westlichen Land platzt ein Atomkraftwerk, weite Landstriche sind verseucht, es gibt Sperrbezirke, Lebensmittel lassen sich nicht mehr essen, und die EU schränkt auch den Import von Produkten aus dem Land mit der radioaktiven Kontamination ein.
• In Deutschland fordert ein Sandsturm Todesopfer.
• In moslemischen Ländern erobert das Volk die Straße und lehnt sich gegen seine Herrscher auf.
• Die CDU kann in Baden-Württemberg keine Regierung bilden, stattdessen wird voraussichtlich ein Grüner Ministerpräsident.

Ehrlich gesagt: Ich habe keine Ahnung, warum manche Menschen so tun, als kämen diese Dinge überraschend. Es mag sein, dass es ihnen einfach an Vorstellungskraft fehlt, wie ich schon mal vermutet habe.

Aber vielleicht sind sie auch einfach zu dumm dazu, sich daran zu erinnern, dass es bereits eine ganze Menge unvorhergesehener Ereignisse gab, und zu fantasielos dazu, um daraus zu schließen, dass es noch weitere unvorhergesehene Ereignisse geben wird:

• In der Ukraine ist ein Kernkraftwerk geplatzt.
• Die Deutsche Bundespost ist privatisiert.
• Die Berliner Mauer ist weg.
• Die D-Mark ist abgeschafft, und mir ihr die Drachme, die älteste Währung der Welt.
• Polen ist in der EU und in der NATO.
• Die Schweiz weicht ihr Bankgeheimnis auf.
• Ein Schwarzer ist US-Präsident.
• Eine Frau ist Bundeskanzlerin.
• Ein Schwuler ist Bundesaußenminister.
• Banken droht der Bankrott, so dass der Staat sie retten muss.
• Die Regierung versucht, Super-Benzin abzuschaffen.

Manche dieser Ereignisse sind Folgen der Dummheit der Menschen, andere nicht. Aber warum nur tun so viele Menschen so, als seien all diese Ereignisse Überraschungen? Weil sie kleinkariert denken. Weil sie nur für möglich halten, was aufgrund ihrer Erfahrungen bereits real war. Früher gab es das eben nicht. Dabei ist jedes Ereignis irgendwann mal erstmals der Fall. Auch für die Denkmuster unserer Vorväter lassen sich in der Geschichte jede Menge Beispiele für unvorhergesehene Ereignisse finden, und irgendwie scheint es, als würde keine Generation aus den Erfahrungen ihrer Eltern lernen.

Vorurteile sind Ausreden zur Beibehaltung des Status Quo, der Komfortzone. Nicht anzuerkennen, dass die Welt sich ändert, und zwar massiver, als wir uns das vorstellen können, ist ein Sicherheitsmotiv. Vorurteile sind Denkmuster der Dummen, Feigen und Faulen.

Sie sind dumm, weil sie Neues nicht für möglich halten; sie sind feige, weil sie sich nicht trauen, sich ihm zu stellen; sie sind faul, weil sie sich weigern, die Realität selbst zu gestalten und das Neue zu bestimmen. Ihre Motive sind Sicherheit, die Angst und die Feigheit, die Veränderung für möglich zu halten. Um sie entweder – wenn sie schlecht sind – zu verhindern, oder – wenn sie gut sind, – zu forcieren.

Was wir daraus lernen können? Dass wir unsere Vorurteile abstreifen sollten. Und endlich alles für möglich halten. Damit uns keine falschen Vorstellungen mehr daran hindern, in Möglichkeiten zu denken statt nur in stupiden Abgleichen unserer bisherigen Erfahrungen mit dem, was wir prognostizieren. Es kann einfach nicht sein, dass Politiker aus allen Wolken fallen, weil sie es echt nicht für möglich hielten, dass ein westliches Atomkraftwerk kaputtgeht. So einen krassen Beweis für die Dummheit der Regierenden hatten wir selten.

Was ist der Denkfehler hinter der Annahme, das bisher nicht Dagewesene sei unwahrscheinlich? Unter anderem: Statistik-Missbrauch. Es muss Schluss damit sein, dass wir aus Verteilungen auf Wahrscheinlichkeiten schließen. Wenn die Rückfallquote bei einem bestimmten Delikt 30 Prozent beträgt, glaubt der Knast-Psychologe, die Rückfallgefahr des individuellen Täters betrage ebenfalls 30 Prozent. Ganz so, als sei die individuelle Gefahr, zu ertrinken, identisch mit dem Nichtschwimmeranteil in der Bevölkerung.

Diese Ideologie, von der Statistik auf das Individuum zu schließen, ist einer der grundlegenden Denkfehler unserer Wissenschaftslandschaft. Diesem Denkfehler haben wir es zu verdanken, dass alle Regierungen der Welt es bislang für nahezu unmöglich gehalten haben, dass ein Ereignis wie in Fukushima eintritt, und dass diese Regierungen aufgrund ihrer mangelnden Vorstellungskraft jetzt umdenken müssen. Vermutlich hat bisher auch niemand mit einem tödlichen Sandsturm in Deutschland gerechnet.

Also ist die Frage natürlich: Was geschieht morgen? Niemand kennt die Antwort. Aber egal, was es ist: Ich will niemanden hören, wie er sich angeblich darüber wundert. Und darum brauchen wir kreative Menschen statt nur Abgleichs- und Regeldenker, um künftig sinnvoll auf die Anforderungen der Realität reagieren zu können.

Warum können sich manche etwas vorstellen und andere nicht?

Spannender finde ich die Frage: Warum hält der eine Teil der Menschheit ein bestimmtes Geschehen für möglich und der andere nicht? Wie kann es sein, dass angesichts der Katastrophe in Fukushima auch nur irgendjemand aus allen Wolken fällt und allen Ernstes sagt, er habe einen solchen Reaktorunfall niemals für möglich gehalten?

Eine der üblichen Begründungen dafür, dass etwas nicht möglich oder nahezu unmöglich sei, ist der Umstand, dass es dieses Geschehen bislang so oder ähnlich nicht gab. Das klingt absurd, denn danach wäre ja nur möglich, was bisher schon geschehen war – aber da wohl alles einmal zum ersten Mal geschah, hätte demnach nichts zum ersten Mal geschehen dürfen. Alles, was eintritt, war einmal neu.

Und dennoch: Einige Menschen betrachten wirklich nur die Vergangenheit und schließen von ihr auf die Zukunft. Sie glauben, die Welt verhalte sich so, wie sie sich bisher verhalten hat. Wenngleich dieses empirische Denken in der Praxis manchmal mit Denkfehlern behaftet ist, sobald Wissenschaftler von einem Studienergebnis aufs Individuum schließen, hat es im Grundsatz zu einem Teil seinen Sinn. Denn die Empirie berücksichtigt Erfahrungen. Und Erfahrungen sind wichtig, ebenso wie Daten. Exakt gemessene Erfahrungen und Daten sind aber nur ein Teil dessen, was wir zum Denken brauchen.

Dreistellige Totenzahlen angesichts von Horror-Bildern

Andere Menschen dagegen verfügen über Vorstellungskraft. Sie sehen die Bilder der verwüsteten japanischen Küste, auf denen das Wasser Autos, Boote und Häuser zerstört, und fragen sich, wie ein Journalist bei Verstand eine nur dreistellige Totenzahl kommunizieren kann, während diese Bilder laufen. Wer auch nur ein Fünkchen Vorstellungskraft hat, weiß, dass hier Tausende ums Leben kamen, und braucht dazu keine von irgendeiner offiziellen Stelle bestätigte Zahl. Denn die Dimension ist sofort klar. Exakte Zahlen zu fordern, wäre in den ersten Tagen des Geschehens nur absurd, penibel und vor allem unrealistisch. Dass das so ist, erfasst der Mensch mit Vorstellungskraft. Er braucht zur Einordnung keine übertriebene Präzision.

Nur der Mensch ohne Vorstellungskraft scheint offiziell bestätigte Zahlen zu brauchen, um die Realität anzuerkennen. Er befasst sich beispielsweise jahrelang als Forscher mit der abstrusen Frage, ob Passivrauchen schädlich ist. Obwohl es um Gifte in der Lunge geht und die Antwort klar ist, lässt er sich durch jede von wem auch immer finanzierte Studie die Zeit rauben und setzt sich damit ernsthaft auseinander. Er sieht die Bedeutung nicht und dass man ihn möglicherweise instrumentalisiert – die Zahlen geben ihm Sicherheit.

Warum gilt als widerlegt, was nicht bewiesen ist?

Für den Menschen ohne Vorstellungskraft gilt nur, was bewiesen ist – und darum muss immer erst etwas passieren, bis sich etwas ändert. Der Fachidiot glaubt etwas erst, wenn es geschehen ist. Zu erkennen ist er an der Argumentation „Bislang gibt es keine Studie, die belegen würde, dass …“. Solange nichts passiert ist, verhält sich der Fachidiot so, als sei das nicht Bewiesene widerlegt, und sagt pauschal: „Westliche Atomkraftwerke sind sicher.“ Beste systemimmanente Begründung: „Sonst hätten wir sie längst stilllegen müssen.“

Viele Menschen mit Vorstellungskraft haben sich jahrzehntelang den Mund fusselig geredet mit ihrer These, auch ein modernes Atomkraftwerk in einem High-Tech-Land könne einen GAU erleben. Es hat aber niemanden der Entscheider interessiert. Und das entweder wegen des Lobbyeinflusses oder aber auch, weil es im Denken der Entscheider schlicht keine Referenz gab für das skizzierte Szenario und sie es auf naive Weise in der Tat nicht für möglich gehalten haben. Sie haben die Vision mit ihren Erfahrungen verglichen, keine Entsprechung gefunden und daher stumpf gesagt: „Kann nicht sein.“ Im Denken vieler Politiker und Fachleute spielt Vorstellungskraft kaum eine Rolle.

Zwei Denkweisen

Die beiden Denkweisen, um die es hier geht und mit denen sich das Verhalten von Politikern angesichts der Fukushima-Katastrophe möglicherweise ein wenig erklären lässt, sind leicht zu differenzieren:

Denken in Abgleichen entspricht der konvergenten Intelligenz nach Malcolm Gladwell: Hier prüfen wir nur, ob ein Ereignis mit der Referenz übereinstimmt, die wir für dieses Ereignis in unserem Denken abgelegt haben. Der perfekte Vertreter dieses Denkens ist der Jurist: Er prüft, ob mein Verhalten mit der Referenz meines Verhaltens im Gesetzestext konform ist oder nicht. Wenn konform – gut. Wenn nicht – schlecht.

Denken in Möglichkeiten oder auch in Sinn-Kategorien dagegen entspricht der divergenten Intelligenz nach Malcolm Gladwell: Hier ist intelligent nicht, wer möglichst schnell auf einer Liste von Ereignissen deren Konformität mit einer Regel feststellen kann, sondern wer die besten Ideen hat, wenn es darum geht, einen spannenden Ausflug fürs Unternehmen zu organisieren.

Dem einen fällt nicht viel ein, der andere gestaltet die Welt

Im Grunde also gibt es zwei Denktypen:

Der eine erkennt nur an, was nach seinen Maßstäben bereits existiert, und der andere hält Dinge für möglich. Der eine lehnt als unmöglich ab, was nicht in sein Weltbild passt, und ihm fällt auch nicht viel mehr ein als das, was er schon kennt und weiß. Der andere gestaltet die Welt.

Der eine ist aufgeschmissen, wenn die Routinen versagen, weil er nur auf ablauforientiertes Handeln gebrieft ist und das Bildungssystem ihm so gut wie kein divergentes Denken mitgibt. Der andere fällt in der Schule durch sein Divergenz-Denken darum unangenehm auf, ist aber realitätstauglicher, weil er improvisiert, wenn es darauf ankommt, und weil er Möglichkeiten findet, wenn er sie braucht.

Arbeiten beide nun politisch oder journalistisch, hält der eine ein ungewöhnliches Ereignis deswegen nicht für möglich, weil es ein solches Ereignis bislang nicht gab. Und um diese Einstellung zu festigen, passt er seine Parameter so an, dass sie sein bisheriges Weltbild festigen und ihn somit bestätigen. Der andere dagegen hält unabhängig von Statistiken und Berechnungen von Wahrscheinlichkeiten Dinge generell für möglich. Ihm geht es um die Bedeutung eines Ereignisses und um seine Einordnung.

Ohne Vorstellungskraft keine Vorstellung von Vorstellungskraft

In Sachen Atomkraft sagt der Konvergenzdenker: „In Deutschland gibt es keine so schlimmen Erdbeben wie in Japan!“ Der Divergenzdenker dagegen fragt: „Auf welche Weisen könnte sich das Kühlsystem eines Reaktors stören lassen?“ Die Idee eines Anschlags per entführter Passagiermaschine kommentiert der Konvergenzdenker mit dem Einwand: „Auf Militärjets sind einige Reaktoren ausgelegt, wir haben auch Nebelmaschinen gebaut, die den Anflug erschweren.“ Der Divergenzdenker wundert sich, dass der Konvergenzdenker das offenbar ernst meint, und sagt: „Wenn ich einen Anschlag plane, werde ich einen Weg finden, dass der Anschlag gelingt.“

Diese Herangehensweise ist dem Konvergenzdenker mangels Kreativität und Vorstellungskraft fremd. Er kann es sich einfach nicht vorstellen, dass jemand in Möglichkeiten denkt statt nur in Entsprechungen. Wie auch, ohne Vorstellungskraft?

Eben wegen des Mangels an Vorstellungskraft ist es dem Konvergenzdenker nicht möglich, in Erwägung zu ziehen, dass andere Menschen durchaus Kreativität und Vorstellungskraft haben. Ohne Vorstellungskraft kann man sich nun mal nicht vorstellen, dass jemand anderes Vorstellungskraft besitzt. Daher bezeichnet der Konvergenzdenker die Argumente des Divergenzdenkers als Spinnerei.

Letztlich hilft das Schubladendenken des Konvergenzdenkers somit jedem Terroristen – und wir können nur hoffen, dass Terroristen nur deswegen noch keinen ordentlichen Anschlag in Deutschland hinbekommen haben, weil es ihnen an divergentem Denken mangelt.

Hinterfragen wir das regelorientierte Ablaufdenken!

Nun ändern die Ereignisse im Kernkraftwerk Fukushima möglicherweise zaghaft die Dominanz des konvergenten Denkens in unserer Gesellschaft. Die bisherigen Kernkraft-Befürworter öffnen sich dem divergent gedachten Argument „Wenn ich einen Anschlag plane, werde ich einen Weg finden, dass er gelingt“. Das ist neu, und das hätte ich den Protagonisten bis vor kurzem nicht zugetraut. Haben sie plötzlich Vorstellungsvermögen durch die Ereignisse in Japan? Oder war Japan nur das für Konvergenz-Denker nötige Referenz-Ereignis?

Ich habe Hoffnung. Was wir derzeit erleben, könnte ein Paradigmenwechsel sein: weg vom Denken in Abgleichen hin zum Denken in Möglichkeiten. Das ist nicht bei denen nötig, die bisher schon Vorstellungskraft hatten – die haben da kein Defizit aufzufüllen. Aber bei denen, denen die Vorstellungskraft bisher fremd war, ist es nötig und – wenn man sich die Fernseh-O-Töne ansieht – vielleicht sogar eine Frage echter Einsicht und nicht nur Wahlkampfgedöns. Den Ausgewechselten ist jegliche Form von Vorstellungskraft offenbar so fremd, dass sie angesichts der Ereignisse in Japan völlig überrascht sind. Sie stellen ihre Überraschung völlig arglos im Fernsehen dar und belegen damit ihren Mangel an Vorstellungskraft.

Ein solcher Paradigmenwechsel wäre genial. Wenn sich nun tatsächlich weite Teile der Politik vom Denken in Abgleichen lösen und sich dem Denken in Möglichkeiten zuwenden, wäre ich positiv überrascht. Denn dann könnten wir möglicherweise das weit verbreitete konvergente Denken in unserer Gesellschaft generell hinterfragen. Wir könnten – ebenso wie wir jetzt die Kernenergie neu thematisieren – darüber sprechen, inwieweit wir uns bisher Möglichkeiten versagen, indem in unserer Gesellschaft so viele regelorientierte Fachleute den Ton angeben statt Menschen mit Vorstellungskraft. Und wie wir es anstellen, dass das sinnorientierte Denken in Möglichkeiten Vorrang bekommt vom reinen Regelabgleich.

Vielleicht haben wir in der Tat dadurch irgendwann eine Welt, in der der Sinn etwas zählt.

Was eine notwendige Folge immer schnellerer Entwicklungen und dichterer Informationen ist: Die Menschen wollen dieses theoretische Rauschen nicht mehr. Sie wollen keine Studien mehr, keine langweiligen Statistiken mehr, keine Übersichtsdaten mehr. Sie wollen Handwerk.

Handwerk bedeutet die Antworten auf die Fragen: Wie geht etwas? Was brauche ich dazu? Was kostet es? Welche Schritte sind dazu konkret in meinem Fall nötig? Mit welcher Perspektive und in welcher Frist erreiche ich damit welches Ziel? Ganz egal, ob klassische Unternehmenskommunikation oder eine Strategie im Web 2.0: Die Frage ist, wie etwas funktioniert.

Nun sind wir meist anders sozialisiert – wir denken, akademische Bildung sei die einzige Form von Bildung. Was bedeutet, dass unser halbes Bildungssystem an der Realität vorbeirennt: Eine Seminarteilnehmerin bittet mich, an ihrer Fachhochschule ein Blockseminar zu Klartext zu machen, weil die Studenten dort nicht lernen, sich verständlich auszudrücken, sondern nur, sich wissenschaftlich korrekt auszudrücken. „Im Marketing bringt das nichts“, lautet ihr vernichtendes Urteil.

Viele Seminare verschwenden ihre Zeit mit Überblicken: Soundso viele Leute sind bei Facebook, Twitter ist so und so gewachsen, soundso viele Videos landen pro Minute in Youtube – während das Publikum wartet, wie es denn nun konkret handeln soll. Die Zahlen kann jeder nachschlagen, der sich für Zahlen interessiert. Wie man die Plattformen bedient, ist die Frage, die die Menschen interessiert.

Unser traditioneller Fokus auf das akademische Denken als das einzig Wahre bewirkt, dass wir ständig die Themen verfehlen: Statt über das Rauchen sprechen weite Teile des wissenschaftlichen Establishments über die Folgen des Rauchens. Statt Best-Practice-Ansätze zum Schlanksein anzubieten, erkennt ein Arzt bei „Maischberger“ nur an, was in Studien publiziert ist. Vermutlich schenkt er seiner Frau nie Blumen, weil er keine seriöse Studie kennt, die beweisen würde, dass Blumen Frauen glücklich machen.

Und deshalb haben wir derzeit eine Goldgräberstimmung für Hard Facts. Wem es gelingt, die Theorie zu verlassen und anwendbares Wissen zu vermitteln, gewinnt die Menschen. Nicht nur in der Unternehmenskommunikation, in der viele derzeit einen Hype des Hippen erzeugen, ohne zu berücksichtigen, dass letzten Endes die Botschaft, ihr Ziel und der Nutzen für die Menschen zählen. Sondern es funktioniert vermutlich in vielen anderen Bereichen auch. Die Konkurrenz schläft dabei weitestgehend, denn fast überall hören wir nur Larifari-Zeug. Warum? Wir haben den Blick für die einfachen Dinge verloren, die zugleich groß sind, weil wir uns verkünsteln und wissenschaftlich perfekt sein wollen.

Wer mit dieser Tradition bricht und die wichtigen Dinge bringt, dürfte damit vermutlich Erfolg haben.

In Systemen wie Bahn- und Flugverkehr scheinen Menschen zu arbeiten, die nur unter Optimalbedingungen einen guten Job machen können. Sobald der Laden läuft, fällt es ihnen leicht, gemäß ihren Routinen zu arbeiten. Doch sobald Einflüsse von außen die Routinen stören, und sei es nur Schnee, fällt ihnen nichts mehr ein. Und das, obwohl sie für diesen Fall eine Routine vorsehen und diese in zahllosen Übungen geübt haben. Doch angesichts der Realität sind sie hilflos. Was sich vor allem in mangelnder Kommunikation zeigt, über die festsitzende Passagiere auf Bahnhöfen und Flughäfen klagen.

Wie können komplexe Systeme perfekt sein?

Mich erinnert das Geschehen im Reiseverkehr bei Schnee – wie vieles, was mit Fehlern und einem Anspruch an Perfektion zu tun hat – an die IT-Industrie. Der Menschenschlag dort geht überwiegend davon aus, beliebig viele Faktoren, Parameter und Bedingungen ließen sich beliebig kompliziert miteinander verbinden, und sofern das Detail fehlerfrei sei, müsse auch das Gesamte funktionieren. Dass dem nicht so ist, weiß jeder, der mit IT-Produkten zu tun hat: So mancher klagt über ein superschickes Smartphone mit zahlreichen Features, das nur leider nicht mehr zum Telefonieren taugt, weil es Empfangsprobleme hat. Vor lauter Konzentration auf die Perfektion von Nebensachen übersehen wir das Wichtige. Die Hilflosigkeit der Verfechter solcher Systeme erleben wir dann an der Hotline. Wie auch können komplexe Systeme perfekt sein? Je komplexer, desto entfernter ist das Einfache, und die Chance zur Perfektion schwindet.

Ein Navigationssystem in einem Auto, das für jede Stadt Europas eine ganze Menge Geldautomaten, Postfilialen und Polizeidienststellen auflistet, aber bei der Suche „in der Nähe des Autos“ nichts davon zeigt, obwohl Hotels und andere Features problemlos bei beiden Arten der Suche auftauchen – und vor allem ein Autohaus und ein Hersteller, die dieses Problem nicht lösen können. Noch nie etwas davon gehört, nicht nachvollziehbar, als probierten sie ihre eigenen Produkte nicht aus. Ein Auto, das gemäß Kilometerzähler und Tankquittung deutlich mehr Sprit verbraucht als laut „Fehlerauslese“ in der Vertragswerkstatt – und vor allem Mitarbeiter, die ihrem offenbar fehlprogrammierten System mehr glauben als dem Kilometerzähler und den Tankquittungen. Darin besteht das Elend. Die oft kritisierte Ignoranz von Unternehmen gegenüber Kunden ist oft in Wirklichkeit verblendeter Glaube an Theorie und vor allem Ignoranz der konkreten Realität.

So ist beispielsweise der Bahnsteig eines bestimmten Bahnhofes laut Datenbank in Ordnung, laut Realität aber nicht: „Ein Kollege hat bei früheren Fahrten in Berichten an seinen zuständigen Fachreferenten auf diesen beileibe nicht einmaligen Missstand hingewiesen“, heißt es in einem Bericht in der „Welt“ über das Versagen der Deutschen Bahn, der zeigt, dass Menschen der grauen Theorie oft lieber glauben als der Wirklichkeit. „Der Hinweis wurde abgeschmettert, weil in der DB-Bahnsteigdatenbank steht, in Bullay seien alle Bahnsteige so hoch und lang, dass sogar ICE-Züge bequem dranpassen. Die Realität kann jeder sehen, der das will. Auf die Frage des Kollegen, was der Eisenbahnbetriebsleiter zu diesen Zuständen wohl sagt, wurde ihm erklärt, man solle ,keine schlafenden Hunde wecken‘.“

Es sind nur wenige Beispiele für das Versagen des Menschen, der nur glaubt, was er möglichst kompliziert abstrahiert hat, statt einfach die konkrete Realität zu betrachten. Dieser äußerst dumme Mensch predigt perfekte Systeme, die dann nicht halten, was sie versprechen. De facto herrscht dieses fatale wirre Denken nahezu überall, wo der Glaube ans System die Realität ignoriert. Genau dieser Typus Fachidiot, meist hochgebildet und intelligent, bringt uns mit seiner Dummheit in Gefahr.

Und so ignorieren auch wir Normalmenschen gerne das Konkrete und abstrahieren stattdessen umständlich, und wir akzeptieren, dass dieses Denken uns regiert, weil wir glauben, es sei normal: Das gesamte Rechtssystem scheint darauf zu beruhen, dass wir greifbare Dinge abstrahieren und in einer abstrusen Fachsprache verschriftlichen, statt gleich darüber zu befinden. Nur was aktenkundig ist, gilt, und dazu bedarf es genau der Abstraktion, die uns von der Realität entfernt. Irrt sich ein Gericht, kann es seine Fehlentscheidung nicht einfach aufheben – erst bedarf es erneut der Ochsentour einer weiteren Abstraktion. Wir haben uns offenbar damit abgefunden, dass die Theorie und das Abstrakte schwerer wiegen als die Praxis und das Konkrete. Horden von Akademikern sind davon überzeugt, nur das erschöpfend Diskutierte sei Realität. Solange es keine Studien dazu gibt, dass draußen Schnee liegt, liegt draußen kein Schnee.

Der intelligente Dummkopf denkt nur in Bahnen

Das Phänomen bei den Protagonisten der perfekten theoretischen Systeme: Ihnen selbst scheint an ihrem Tun nichts aufzufallen. Sie denken ausschließlich in Schienen und Bahnen. Ihr Handlungskonzept fürs Leben gleicht einem Flussdiagramm. Und tritt eine außergewöhnliche Situation ein, sind sie völlig aufgeschmissen und ohnmächtig. Ihr auf Routinen geeichtes Gehirn dreht hohl wie ein aufgehängtes Computerspiel. Dass diesen Menschen etwas Entscheidendes fehlt, erkennen sie ganz offenkundig nicht. Und wir als Gesellschaft spielen dieses absurde Spiel bereitwillig mit, weil man uns beigebracht hat, auf Spezialisten und Fachleute zu hören, und weil man es uns aberzogen hat, die Relevanz des Konkreten zu erkennen und auf ihrer Basis Entscheidungen zu treffen.

Unser Anspruch an perfekte Systeme raubt uns mit der Zeit die Fähigkeit zu leben. Wer kann heute noch sein Auto selbst reparieren? Wir sind abhängig geworden von einer Infrastruktur, die uns eigentlich helfen soll. Statt zu mehr Freiheit durch Infrastruktur zu gelangen, haben wir uns zu ihren Sklaven gemacht. Das könnte uns bald auf die Füße fallen – in einem Krieg, bei einer Naturkatastrophe. Der moderne Mensch ist passiv geworden, faul, lethargisch. Er verlässt sich auf die Systeme. Darauf, dass er im Supermarkt etwas zu essen und an der Tankstelle Kraftstoff bekommt. Fällt ein System aus, lehnt sich der moderne Mensch zurück und verweist auf den Systemausfall: Was soll man schon tun? Das Individuum kann doch nichts dafür, daran sind andere schuld. Diese Passivität haben wir überall: Die Menschen erwarten, dass man ihnen Jobs und Geld gibt, statt dass sie selbst aktiv werden. Wir benehmen uns in unserem eigenen Leben wie Hotelgäste, obwohl es doch letztlich unser Hotel ist.

Die konkrete Realität spüren

Das Leben auf dem Land kann einen ein wenig dafür sensibilisieren, dass wir unterm Strich in einer Natur leben, die ihre Spielchen mit uns spielt. Hier lässt sich die Realität konkret spüren, und hier zählt weniger, was Theoretiker sagen, weil sie es gelernt haben. Es bringt nichts, wenn die Stromversorgung nur theoretisch funktioniert, und Stromausfälle sind hier häufiger als in der Stadt. Auch Schnee zu schippen, während es nachschneit, verweist einen auf das mitunter sisyphoshafte Dasein.

Sinkt die Temperatur von minus 1 Grad Celsius auf minus 8 Grad Celsius, genügt es nicht, den Thermostaten weiter auf plus 21 Grad Celsius stehen zu lassen, sondern wir müssen mehr heizen. Schon der Gedanke, sich auf ein theoretisches System zu verlassen, sei es eine Heizungselektronik oder der Paketdienst pünktlich zu Weihnachten bei Glatteis und Schneegestöber, ist hier fremd. Natürlich schaut man, dass die Systeme möglichst gut sind, aber wenn sie doch ausfallen, sind die Folgen sehr schnell sehr klar spürbar.

Unter „Vollkaskogesellschaft“ verstehen Kritiker eben diese Haltung, bei der wir uns nach allen Seiten hin abgesichert wähnen, obwohl diese Sicherheit ein trügerisches Phantom ist. Vielleicht ist es wirklich einmal an der Zeit, dass wir anerkennen, dass eine Flugreise eben doch eine Flugreise ist und eine Bahnreise eben doch eine Bahnreise. Funktionieren die Systeme, fliegen wir mal eben von Berlin nach Rom und erwarten, dass die Reise so einfach wird wie der Gang zum Bäcker um die Ecke. Wir sind verwöhnt. Wir sind so verwöhnt, dass Fluggäste bei einem Notfall die Schuhe ausziehen müssen, bevor sie über die Notrutsche das Flugzeug verlassen, wobei es mitunter sehr lästig sein kann, sich in der Wildnis ohne Schuhe durchzuschlagen. Aber das interessiert eben niemanden von den Systemmachern, weil die eben zu kurz denken. Die so genannten „Sicherheitsbestimmungen“ resultieren nun einmal aus dem sehr begrenzten Denken der Routine-Denker, die glauben, alles systematisieren und kontrollieren zu können.

Die Perfektionisten gefährden unser Dasein

Unsere Systeme sind hochkomplex geworden. Und der Irrglaube ihrer Entwickler an Perfektion gefährdet uns hochgradig. Als litten diese Leute nicht selbst ständig unter Computerfehlern, als würden nicht Freunde und Verwandte ebenso über inkompetente IT- und TK-Hotliner klagen, halten die Verfechter der Perfektion unerbittlich an ihrer Lüge fest, mit ihren Systemen das Unerwartbare ausschließen zu können, nur weil es ihnen an Vorstellungsvermögen für das Unerwartbare mangelt. Mir selbst ist es ein Rätsel, wie diese Leute die einfachen Dinge in ihrem Leben erledigen. Ist es für sie denkbar, ohne vorherige Studie und ohne Flussdiagramm für die Routine Kaffee zu kochen, die alle theoretisch denkbaren Eventualitäten berücksichtigt? Woher kommt der Kontrollwahn? Mir scheint er in vielerlei Hinsicht psychopathologisch, und ich sehe es nicht ein, dass wir als Gesellschaft unter den Persönlichkeitsproblemen Einzelner leiden sollten, die sich in bestimmten Organisationen bevorzugt tummeln.

Wieder jedenfalls haben wir das Phänomen, dass wir einen anderen Typ von Denker brauchen, wenn es um unsere Systeme geht. Wieder könnte die Lösung – ebenso wie beim Schulsystem – darin liegen, dass wir divergente Denker statt nur konvergente brauchen. Menschen mit Empathie und Vorstellungskraft, mit Weitsicht und der Fähigkeit zum Perspektivenwechsel, statt nur Fachidioten mit einem völlig irrationalen Wahn technischer Perfektion. Wir sollten anerkennen, dass das theoretische und akademische Denken nur ein Bruchteil dessen darstellt, was Denken an sich ausmacht, ebenso wie wir anerkennen sollten, das juristisches Denken nur eine Variante dessen darstellt, was Denken an sich ausmacht. Beides ist wichtig, der hochspezialisierte Ingenieur ebenso wie der Spitzenjurist, aber sie sind Vertreter von Nischen. Diese Denkweisen sind Minderheiten, die gleichwohl über uns herrschen. Einmal festgelegt, gilt eine Regel unumstößlich, so sinnlos sie auch sein mag. Warum? Weil uns Regeln wichtiger sind als Sinn.

Platz für Sinn!

Das Glühbirnenverbot ist eines der deutlichsten Beispiele: Erst umständlich festgelegt und wider alle Vernunft durchgepaukt, als Vorschrift wichtigtuerisch und mit allen Konsequenzen auf die Menschen losgelassen, und jetzt schwant sogar EU-Bürokraten, dass sie Unsinn beschlossen haben. Wie viel Zeit, Energie, Geld, Raum für Wichtigeres würden wir gewinnen, wenn eine Sinn-Instanz das Treiben entfesselter Bürokraten rechtzeitig stoppen würde? Wir hätten endlich die Chance, die wirklich wichtigen Probleme anzugehen, die wir zweifelsohne haben. Dazu müssen wir den Bürokraten aber die Herrschaft über unser Leben entreißen und dürfen die EU nicht länger als Therapieplatz für Kontrollfreaks missbrauchen, deren höchstes Glück in der absoluten Durchorganisation aller Lebensbereiche liegt, nur weil das Unkontrollierte und Unkontrollierbare nicht in ihr Weltbild passt. Behörden sollten frei sein von jeder Art entfesselten Kontrollwahns, sie sollten stattdessen den Menschen das Leben erleichtern. Dazu gehört es, dass dort Menschen arbeiten, die keine Symptome von Kontrollfreaks zeigen Marke „beschäftigt sich übermäßig mit Details, Regeln, Listen, Ordnung, Organisation oder Plänen, sodass der wesentliche Gesichtspunkt der Aktivität dabei verloren geht“.

Um das Leben wirklich zu vereinfachen, sollten wir darum unseren geistigen Horizont jenen öffnen, die über aller Theorie und allen Regeln den Sinn erkennen. Wir sollten ständig prüfen, ob unsere Routinen noch irgendetwas mit dem Konkreten und dem Realen in unserer Welt zu tun haben. Dabei kommen wir nicht umhin, die Denkmuster unter die Lupe zu nehmen, die in maßgeblichen Organisationen herrschen, und sie nötigenfalls zu hinterfragen oder auch zu ändern.

In der Geschichte „Ein Nachteil ist kein Defizit“ in der „Brand eins“ (12/2010, Seite 116) nimmt sich der Psychologe Amedeo D‘Angiulli die Gehirnaktivitäten armer Kinder vor. Ein völlig sinnloses akademisches Unterfangen. Und wie es zu erwarten war, kommt der Punkt, der uns akademisch verblödet, wenn wir das Zeug glauben, gleich am Anfang:

„Es ist in den Neurowissenschaften bereits in den neunziger Jahren nachgewiesen worden, dass Armut die Physiologie und Funktion des Gehirns verändert“, sagt D‘Angiulli.

Kaum wird jemand arm, müsste er dumm werden

Seltsam. So formuliert, müsste jemand, der infolge eines Unfalls unterversichert seine Erwerbsgrundlage verliert und verarmt, ruckzuck sein Gehirn ändern. Das soll wissenschaftlich erwiesen sein? Glaube ich nicht. Der Fehler ist schnell ausgemacht. D‘Angiulli sagt:

„Über das Messen der Hirnströme erkennen wir, dass Kinder aus armen Verhältnissen relevanten wie irrelevanten Informationen zunächst die gleiche Aufmerksamkeit beimessen und dann entscheiden. Kinder aus der Mittelschicht hingegen blenden Irrelevantes bereits vor der Entscheidung regelrecht aus. Sie sind ungemein effizient und schnell. Arme Kinder kommen zwar meist zu ebenfalls richtigen Lösungen, allerdings langsamer und über Umwege, vor allem aber unter größerer Anstrengung.“

Ich kann mir also gut vorstellen, dass man wie D‘Angiulli die Gehirnaktivitäten armer und reicher Kinder vergleicht und auf Unterschiede stößt. Und ich kann mir auch vorstellen, dass solche Forschungen eine passende Therapie für Zahlen-Daten-Fakten-Fetischisten sind und viel Geld kosten, das letztlich aus der Tasche des Steuerzahlers kommt. Aber ist die Folgerung richtig, das eine (Armut) sei die Ursache des anderen (Denkmuster)? Ist es nicht vielmehr zunächst einmal umgekehrt?

Denkfehler in der Statistik

Wie schon bei der „wissenschaftlichen Tatsache“, dass Ihr individuelles Risiko zu ertrinken bei zehn Prozent liegt, weil zehn Prozent der Bevölkerung Nichtschwimmer sind, vermute ich auch hier einen Statistik-Denkfehler. Denn dass etwas laut Messung irgendwie ist, muss noch lange nicht identisch sein mit der Bedeutung, die diese Messung hat, egal ob für die Gesellschaft oder für das Individuum.

Wie wäre es, wenn wir Henne und Ei einfach umdrehen:

1. Relevante und irrelevante Informationen unterscheiden zu können, ist eine Basis für materiellen Erfolg.

2. Wer sich mit Unwichtigem beschäftigt, bleibt im Kleinkram verhaftet, bewegt daher nicht die großen Brocken und ist somit erfolgloser. Wer Informationen dagegen nach „relevant“ und „irrelevant“ selektiert und nicht nach Konventionen wie „eins nach dem anderen“ handelt, neigt eher zum Erfolg.

3. Beides ist eine logische Folge individuellen Handelns. Wie wir handeln, bestimmt vorwiegend die Sozialisation, es bestimmen Vorbilder. Unser heutiges Leben ist die Folge unseres gestrigen Handelns. Wer in einem bayerischen Bergdorf aufwächst, wird nicht mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit katholisch, sondern er ist nun mal katholisch, weil er eben in diesem Bergdorf aufgewachsen ist. Jedes Individuum kann selbst entscheiden, dem katholischen Glauben den Rücken zu kehren, und damit ist die individuelle Prognose unabhängig von dem, was die anderen tun. Es geht also um den Unterschied zwischen dem Woher und dem Wohin.

4. Wie jemand denkt, ob er also relevant/irrelevant unterscheidet oder nicht, ist eine Frage des Wissens über Prioritäten, etwa über das Eisenhower- oder das Pareto-Prinzip. Es ist keine Frage des Erbgutes oder der Gestalt des Gehirns, sondern eine Frage dessen, was wir nun einmal gelernt haben und damit wissen. Wenn ich nicht weiß, dass Verben die Sprache lebendig machen, verwende ich eben Substantive, sofern mich Bürokraten erzogen haben, weil ich diese Art zu sprechen und zu schreiben eben für normal halte, selbst wenn ich damit niemanden sprachlich erreiche.

5. Was jemand an Denkmustern gelernt hat, gibt er an seine Kinder weiter. Damit sind sehr viele Verhaltensweisen anerzogen und nicht genetisch, obwohl Kinder nun mal von ihren Eltern abstammen. Dass wir in Europa bevorzugt mit Messer und Gabel essen und nicht mit Stäbchen, ist sozialisiert und keine Frage der Hirnstruktur, sondern die Hirnstruktur bildet sich erst durch die Konvention und ist somit deren Folge und nicht Ursache. Natürlich sind in unseren westlichen Gehirnen die Informationen „Essen“ und „Messer/Gabel“ qua Lernen stärker miteinander verknüpft als bei Asiaten. Das heißt, unsere Gehirne sehen an dieser Stelle in der Tat anders aus, und das ist auch messbar. Aber es ist eine Binsenweisheit, weil wir unser Gehirn eben an dieser Stelle anders trainiert haben. Das zu messen, wäre herausgeworfenes Geld, weil das unterschiedliche Ticken nur eine logische Folge der jeweiligen Konditionierung ist.

6. Weil sich Denkmuster über die Sozialisation und Erziehung fortpflanzen, lernen Kinder armer Eltern die Denkmuster, die in die Armut führen, und Kinder reicher Eltern die Denkmuster, die in den Reichtum führen. Nicht die Gestalt des Gehirns vererbt sich, sondern Verhaltensmuster tradieren sich via Vorbildwirkung und Sozialisation, und erst dadurch formt sich das Gehirn. So wie Asiaten das Denkmuster weitergeben, mit Stäbchen essen sei die Regel, während Europäer das Denkmuster weitergeben, mit Messer und Gabel essen sei die Regel. Untersucht ein Forscher das Ergebnis, stößt er natürlich auf lauter gleiche Gehirnstrukturen. Ist er dumm, zieht er daraus die falschen Schlüsse: Vorsicht, wenn Sie asiatisch essen gehen und Stäbchen verwenden, sind Sie mit hoher Wahrscheinlichkeit Asiate!

7. Da der Mensch umdenken kann, etwa von Messer und Gabel auf Stäbchen, wenn er nach Tokio zieht, können wir den Armen die Denkmuster der Reichen beibringen.

Und plötzlich wäre Schluss mit dem falschen Fatalismus, mit dem überraschenderweise sogar ein sonst kluges Medium wie „Brand eins“ den Irrglauben transportiert, meine Herkunft bestimme in irgendeiner Weise, was aus meinem Leben wird. Sie tut es nicht. Arme Kinder sind nicht zur Erfolglosigkeit verurteilt, wie das die „Brand eins“ mit ihrem Interviewpartner suggeriert. Sie können und dürfen, ebenso wie alle anderen Menschen, Denkmuster durchschauen, hinterfragen und ändern und daraufhin anders entscheiden und handeln.

Gesunder Menschenverstand vs. Technokratie

Der gute D‘Angiulli misst mit seinem Gehirnzeug genau das, was er mit gesundem Menschenverstand auch ohne jede Maschine rein mit Logik und klugem Denken erklären können müsste. Und verkehrt aufgrund seiner technokratischen Herangehensweise, in der er das Selbstverständliche misst und für eine wahnsinnig beeindruckende Erkenntnis hält, Henne und Ei: Er misst das Ergebnis einer Sozialisation und interpretiert sie als Ursache.

Fatal dabei ist die Bedeutung des Ganzen: die vorgebliche Ohnmacht des Individuums aufgrund seiner statistisch gemessenen und im EKG bestätigten Verurteilung zur ewigen Armut. Die ist die Botschaft. Dass der Psychologe so weit denkt, die Botschaft seiner Worte zu ermessen, wage ich zu bezweifeln – ansonsten müssten wir ihm Absicht unterstellen.

Auch dem „Brand-eins“-Autor Dirk Böttcher fällt beim Interview nichts Ungewöhnliches auf, sonst würde er als guter Journalist die wesentlichen naheliegenden Fragen stellen. Tut er aber nicht. Schade, Brand eins! Beide, Interviewer und Interviewter, haben ganz offenkundig nicht auf dem Schirm, dass es einen riesigen Unterschied gibt zwischen „intelligent“ und „klug“.

Der allerdings ist wesentlich: Einerseits macht D‘Angiulli klar, strukturiertes Denken sei die Fähigkeit, den Weg von A nach E ohne Umwege hinzubekommen; andererseits übersieht er diesen einfachen Zusammenhang, indem er selbst einen erkenntnistheoretisch absolut banalen Denkfehler macht und zu intelligent ist, um einfach zu denken.

Womit er in bester Gesellschaft ist: Peter Sloterdijk, der warum auch immer als „Philosoph“ gilt, darf im „Spiegel“ ab und zu Beiträge schreiben. Und jeder einzelne dieser Beiträge zeigt mir, dass es ganz offenkundig nicht jedem gegeben ist, einfach mal einen Gedanken klar zu formulieren. Bei vielen der intelligentesten Leute fehlen die Basics. Womit wir das klassische Verständnis von Intelligenz in der Pfeife rauchen können. Es bedeutet noch lange nicht Klugheit, geschweige denn Weisheit.

Wir sind eben eine überakademisierte und zugleich dumme Gesellschaft, was kein Widerspruch ist. Aus diesem Grunde zeigt die Schule unseren armen und reichen Kindern kaum, worauf es wirklich ankommt im Erwachsenenleben. Verknotete Gedankenakrobatik gilt als „elaboriert“, das Einfache und Klare als „restringiert“, also beschränkt, dank der Dominanz der akademisch Gebildeten und ihrem unrealistischen Anspruch, Bildung sei per se nur akademisch. Einmal abgesehen von der Frage, warum Germanisten, aus deren Disziplin die Begriffe „elaborierter“ und „restringierter Sprachcode“ stammen, Latein brauchen, obwohl sie angeblich Experten für deutsche Sprache sind: Wer will schon beschränkt sein? Und schon überlagert das Akademische, mithin nur ein kleiner Teil der fürs Leben nötigen Bildung, den Rest, das Relevante.

Der Realitätsferne fragt: „Gibt es dazu Studien?“

Bei einem Workshop kürzlich habe ich das Video mit dem Jäger und dem Bären gezeigt als Beispiel für virale Unternehmenskommunikation. Ein Teilnehmer fragte mich allen Ernstes, ob es Studien gebe, die beleuchten würden, inwieweit solche Filme das Image oder den Verkauf fördern würden. Ich antwortete, das interessiere mich im Blick auf 12,9 Millionen Klicks auf das Video und die heutigen Kosten für so ein Filmchen nicht wirklich – ich argumentierte also mit Relevanz. Das Symptom des Mannes: der für Akademiker typische Crash zwischen Faktenhuberei einerseits und Relevanz andererseits. Es ist oft den gebildetsten und intelligentesten Menschen nicht vergönnt, in Relevanzkriterien zu denken. Das bedeutet, wir müssten nach der „Brand-eins“-These auch bei intelligenten Dummköpfen das Phänomen finden, das D‘Angiulli bei armen Kindern findet – die Unfähigkeit, Informationen als wichtig oder unwichtig zu klassifizieren.

Gut an dem Interview in der „Brand eins“ ist die Kritik des Psychologen am Bildungssystem. Denn in der Tat verschlechtert das System die Chancen der Armen und fördert die Reichen. Das muss sich dringend ändern. Diese Änderung allerdings gelingt nicht, wenn Fachleute ein umfassendes Problem mit Methoden aus ihrem Fachgebiet beleuchten. Es gelingt eher dann, wenn wir anerkennen, dass niemand aufgrund seiner Herkunft allein benachteiligt oder bevorzugt ist, sondern dass es letztlich um Wissen geht, das wir sowohl armen als auch reichen Kindern geben müssen – damit die armen erfolgreich werden können und die reichen auch als Chefs keine Charakterschweine werden müssen. Dieses Wissen ist wichtiger als jede akademische Faktenhuberei und tausend hochgeistige Studien, die nichts bringen.

Nur was ich weiß, kann ich auch denken. Darum gehören das Wissen um Relevanz, Prioritäten und eben Eisenhower und Pareto in die Schule, damit es alle erwerben können. Was wir nach wie vor nicht brauchen, sind Theoretiker, die in ihrer wissenschaftlichen Perfektion am Relevanten vorbeidenken und einfache Probleme so verkomplizieren, dass sie nicht mehr fassbar sind.

Wie kann es sein, dass ein Hubschrauber auch nach mehr als zwanzig Jahren Entwicklungszeit nicht einsatzfähig ist? Die Antwort ist ganz einfach: Weil in großen Strukturen meist ablauforientieres Denken statt ergebnisorientiertes Denken herrscht. Die Menschen dort machen alles richtig, das haben sie gelernt. Und oft machen sie die Dinge so richtig, dass zwanzig Jahre vergehen ohne Ergebnis. Ihr Denken ist auf Abläufe gerichtet, nicht auf Ergebnisse und Sinn. Halb Deutschland tickt so.

Wir finden das Phänomen in der Schulbürokratie, in der Wissenschaftler sinnlose Bildungsberichte schreiben, ohne dabei die großen Fehler des Bildungssystems auch nur zu erwähnen. In Billig-Jobs, in denen Regelbefolger oft nicht anders können, weil empathiefreie Chefs ihnen das Mitdenken verbieten. In der Gastronomie natürlich, wo jemand den Befehl „Tische fürs Mittagessen eindecken“ befolgt und bei der Abfolge der dazu nötigen Schritte übersieht, dass dort ein Gast sitzt und nicht bedient wird.

Die Regeldenker machen unsere Gesellschaft ergebnislos

Selbst im Marketing großer Unternehmen versagen die Ablauforientierten dabei, ihre Ziele im Auge zu behalten. Das sind hochgebildete Menschen, intelligent, studiert, hoch bezahlt, aber für das wirklich Wichtige sind sie nicht fähig: zur Empathie. Warum? Weil unsere Gesellschaft ihren Mitgliedern die wichtigen Dinge nicht beibringt. Und der Philosoph Richard David Precht schreibt ein dickes Buch zu dem Thema, ohne das Problem wirklich beim Namen zu nennen. Selbst in der Meta-Ebene bleibt er in der Ablauforientierung verhaftet – er macht das, was er als Intellektueller gelernt hat: Er zerpflückt die Details, kreist immer schön um den heißen Brei und betrachtet nicht das große Ganze. Auch sein Helikopter wird nicht fertig, denn aus seinem Buch folgt überhaupt nichts.

Die Leute folgen den Abläufen ihrer Jobs und machen innerhalb dieser Abläufe alles richtig, aber merken dabei nicht, dass sie an sich das Falsche tun. Denn Schule und Hochschule bringen uns in erster Linie bei, innerhalb der bestehenden Strukturen zu funktionieren, und nicht, uns selbst Ziele zu setzen und so eigene Strukturen zu schaffen. Viele Arbeitnehmer vergessen sogar, dass sie letztlich einen Nutzen bringen. Logischerweise sind wir ein Volk von ablauforientierten Denkern, das seine einstige Fähigkeit verloren hat, Ergebnisse zustandezubekommen.

Viel Arbeit für eine unbrauchbare Datenbank

Wir sind verkopfte Spezialisten geworden, die sich so lange in ihren Details verstricken, bis die Entwicklung einer Datenbank mehr als ein Jahr braucht, ohne dass sie am Ende anwendbar ist, weil der Entwickler das Interface zum Nutzer nicht sinnvoll mit den Daten verknüpft hat und die nötigen Funktionen nicht laufen. Innerhalb ihrer selbst ist die Datenbank natürlich perfekt, mathematisch ausgefeilt, aber sie ist ebenso wenig anwendbar wie der Helikopter, um den es bei der Bundeswehr unterm Strich geht. Und genau daran krankt unser Land. Statt zu überlegen, worum es unterm Strich geht, werfen wir uns in die Perfektion der Abläufe, ins Unwesentliche, und wir blenden die Notwendigkeit von Ergebnissen aus und ignorieren damit das Wichtige. Was unwichtig ist, blasen wir zu riesigen „Vorgängen“ auf, was dagegen wichtig ist, fällt unter den Tisch.

Sehr klug daher ist der Titel des Berichtes über die Bundeswehr, wie die „Tagesschau“ berichtet: „Vom Einsatz her denken“. Das ist der Versuch, einen Apparat von aufgrund ihrer Ausbildung naturgemäß regelorientiert denkenden Menschen zur Zielorientierung zu bringen. Das kann sogar gelingen, denn letztlich kann der Mensch Prioritäten umlernen und insofern „umdenken“. Aber es ist zugleich auch ein Paradigmenwechsel in den Prioritäten unserer Gesellschaft, der Ziele und Ergebnisse ansonsten so piepegal sind wie den Polizisten bei einer routinemäßigen Verkehrskontrolle, dass Sie wegen dieser Kontrolle möglicherweise zu spät zu Ihrem Geschäftstermin kommen. Ihre Ziele sind dem Staat völlig gleichgültig. Es interessiert ihn null, was für Sie wichtig ist und wie Sie jetzt gerade Ihre Ziele erreichen wollen.

Ich finde es darum sehr spannend, dass der Impuls zur Zielorientierung ausgerechnet aus dem Umfeld des Militärs kommt, das per se mit Befehlen arbeitet. Und ich hoffe inständig, dieser Impuls verbreitet sich durch unser Land und dringt in die Finanzbehörden, in die Schule, ins Gesundheitssystem – und in all die anderen Lebensbereiche, die der regelorientiert denkende Fachidiot mit seinen Abläufen so kompliziert gemacht hat, dass ihre Institutionen nahezu absurd geworden sind.

Flipchart? Von Papier war nie die Rede …

Bei einem Seminar für eine Behörde lief das Briefing einmal über ein Ministerium. Wir forderten unter anderem ein Flipchart an, dann ging das Briefing die Befehlskette in Richtung unten. Was fanden wir vor? Ein Flipchart. Aber ohne Papier und ohne Stifte. Einen Edding hat man als Seminarleiter möglicherweise noch dabei, aber Flipchartpapier? Der eingewiesene Mitarbeiter sagte, von Papier sei keine Rede gewesen, auf dem Briefing stehe nur „Flipchart“.

Wird jemand mit dieser Haltung in der Wildnis überleben? Ohne die Fähigkeit mitzudenken?

Gestern hatte ich auf einer Veranstaltung ein Gespräch mit einer Dame, die mir von ihren Kindern berichtete. Die nähmen jede Ansage wörtlich und hypergenau. In der Flipchartgeschichte würden diese Kinder genau auf der Ansage „Flipchart“ herumreiten und dem Ansager den Vorwurf machen, er habe das Papier und die Stifte nicht erwähnt. Ich selbst nenne so etwas „Spielchen spielen“: Ich unterlasse es absichtlich, gedanklich den Kontext zu erschließen, und stelle mich dumm. Es kann natürlich auch sein, dass die Kinder der Dame wirklich dumm sind, aber das glaube ich nicht. Ich bin überzeugt, sie spielen Spielchen. Machen sie damit so weiter, werden sie später vielleicht mal ein Einser-Abitur haben, weil sie exakt tun, was man von ihnen verlangt, aber sie werden dann ebenso bald zu jener Armee empathiefreier Arbeitnehmer gehören, die Dienst nach Vorschrift schieben und nicht wissen, was Mitdenken ist.

Wer Spielchen spielt, bremst die Gesellschaft

Menschen, die Spielchen spielen, wollen nicht sinnvoll handeln. Sie sträuben sich, sie stellen sich an. Im Dienstleistungsgewerbe würde sich ihre Unfähigkeit besonders gut zeigen: Im Restaurant bestellen Sie ein Essen, das bekommen Sie auch, aber von Besteck war nie die Rede. Hätten Sie sagen müssen! Ach, Sie wollen Ihren Mietwagen mit Reifen? Hätten Sie dazusagen müssen. Und dass in Ihrem Hotelzimmer ein Bett stehen sollte, kann auch niemand wissen. Lauter Bremser-Argumente. Mir scheint oft, ein halbes Volk stellt sich dumm.

Warum also dauert es zwanzig Jahre, einen Hubschrauber zu entwickeln, und er wird trotzdem nicht fertig? Weil die Beteiligten Abläufe befolgen und diese perfektionieren, wie man es ihnen beigebracht hat, weil sie allesamt Spezialisten sind in ihren Fachgebieten, wie man es ihnen beigebracht hat, und weil sie möglichst ergebnislos denken, wie man es ihnen ebenfalls beigebracht hat. Insofern kann eine Reform eines solchen Apparates nur dann sinnvoll werden und ein Ergebnis zustandebringen, wenn es gelingt, dass die Menschen innerhalb des Apparates vom ablauf- aufs ziel- und sinnorientierte Denken umschalten.