Die Auseinandersetzung über Egozentriker hat mich dazu bewogen, grundsätzlich darüber nachzudenken, was denn das Gegenteil des Egozentrikers ist. Bisher reden viele von Empathie, also Einfühlungsvermögen, aber das war mir immer suspekt. Inzwischen weiß ich, warum: Es ist mir zu „psychologisch“. Die Fähigkeit, die Perspektive eines anderen Menschen einzunehmen, bedarf keiner Empathie, sondern einer gedanklichen Fähigkeit, die man vielleicht Geistesgegenwart nennen kann. Zwei Beispiele:

- Ein Taxifahrer, der laut Musik hört, braucht keine Empathie, um zu kapieren, dass er seine Musik leiser drehen sollte, wenn ein Fahrgast zusteigt. Er muss nur präsent sein.

- Beim Schach brauche ich keinerlei Einfühlungsvermögen, um mich in die Lage meines Gegners zu versetzen und dessen Reaktion auf meinen nächsten Zug vorauszusehen.

Vor diesem Hintergrund habe ich versucht, das Thema ein wenig zu entpsychologisieren, und ich habe als Gegenpart zum Egozentriker den „Mitdenker“ ausgemacht. Mitdenker denken im Sinne der anderen mit, Egozentriker denken nur für sich.

Dass wir immer mehr Egozentriker um uns herum haben, sehen wir vor allem an Produkten in der Wirtschaft: mangelnde Usability, Ignoranz der Kundenbelange, unverständliche Kommunikation. Von Egozentrikern geführt, verschwenden Unternehmen jede Menge Energie. Erfolgreicher ist, wer sich in die Lage seines Gegenübers versetzen und aus dessen Sicht denken und handeln kann.

Also erscheint dazu ein Buch: „Denk mit! Erfolg durch Perspektivenwechsel“ (STARK Verlag, Frühjahr 2012). Vielleicht interessiert es ja den einen oder die andere hier, denn natürlich finden sich darin nicht nur Business- und Arbeitsplatz-Beispiele, sondern auch sehr viel von Mensch zu Mensch.

Mitdenken ist das neue Thema in unserer Arbeitswelt: Auf Dauer wird es kein Problem sein, irgendwelche Leute zu bekommen. Das Problem wird sein, gute zu bekommen. Leute, die mitdenken. Thilo Baum beschreibt zahlreiche Situationen, in denen Unternehmen versagen – und verrät, wie sie die Kundensicht wirklich einnehmen können.

„Denk mit!“ erscheint spätestens im Frühjahr 2012 im STARK-Verlag.

Zentraler Punkt: Erschreckend viele Menschen empfinden offenbar die extremsten Handlungen für normal, solange diese Handlungen in der entsprechenden Situation als „normal“ gelten, und führen sie aus. Das heißt: Ist jemand im Frieden zu Hause, denkt und handelt er anders als im Krieg an der Ostfront oder in der Normandie. Es sind verschiedene Rollen, in denen Normen jeweils unterschiedliche Bedeutungen haben.

Menschen töten ganz von selbst

Geht es beispielsweise darum, Hemmungen vor dem Töten von Zivilisten und Kriegsgefangenen zu verlieren, so geschieht das im Rahmen des Krieges nahezu von selbst, und zwar nicht nur bei fanatischen Nationalsozialisten, sondern interessanterweise auch bei Kritikern des Regimes. Zu Hause wiederum erklärt man seine Taten zu notwendiger Verteidigung.

Diese Gehirnwäsche ist den Protokollen zufolge schneller vollzogen, als man glauben mag – einfach nur durch die Definition des „Referenzrahmens“, wie die beiden Wissenschaftler Bedingungen nennen, unter denen etwas geschieht. Ebenso wie Zivilisten zwischen „Arbeit“ und „Freizeit“ unterscheiden, handeln auch Soldaten in verschiedenen Rollen, die jeweils anderen Normen gehorchen. Wird ein Zivilist zum Soldat, weil man ihn einberuft, wechselt er eben den Normenkatalog und passt sich an.

Das Buch zeigt zahlreiche Beispiele von Rechtfertigungen und Erklärungen im Nachhinein. Die Tendenz ist: Die anderen waren böse, und ich konnte leider nicht anders handeln, weil ich gezwungen war. Oder: Nicht die Judenvernichtung an sich ist verwerflich, nur die Methoden. Oder: Die Judenverfolgung ist ein Irrtum, aber Befehl ist Befehl. Oder: Die Führung hat sich verrannt, und wir müssen es ausbaden. Oder: Erschießungen sind leider nötig, und irgendjemand muss die Drecksarbeit ja machen.

„Das ist doch kein richtiger Sport!“

Mich fasziniert dabei, wie viele der Soldaten die Realität verdrehen, um ihr Selbstbild nicht zu zerstören: „Ich bin westdeutscher Meister im Ping-Pong“, sagt ein Gefangener. „Das Spiel habe ich aufgegeben, nachdem ich von einem typischen Juden-Jungen – sechzehn Jahre alt – geschlagen wurde. Dann habe ich mir gesagt: Das ist doch kein richtiger Sport!“ Dann herrscht eine extreme Logik des Tunnelblickes: Wer flieht, muss ein Partisan sein. Flieht jemand hinter ein Haus, bestätigt sich die Annahme: Er versteckt sich und geht in Deckung! Viele Soldaten missachten, dass es neben ihrer Sicht auf die Dinge noch andere Sichten gibt. Das zeigen die Autoren interessanterweise mit einem Angriff von US-Hubschraubern auf Zivilisten im Irak am 12. Juli 2007, dessen Funkprotokolle genau diese Überhöhung des eigenen Standpunktes als objektiv belegen.

Die Rechtfertigung von Einstellungen und Handlungen begründet sich meist aus sich selbst heraus, was die beiden Autoren auch anhand des Vietnamkrieges und der jüngsten Kriege im Irak und in Afghanistan zeigen. Im „Referenzrahmen“ des Krieges richtet sich die Wahrnehmung von Menschen meist nur auf das konkrete Geschehen der Soldaten im Feld. „Menschen handeln im Rahmen solcher partikularer Rationalitäten“, schreiben die Autoren leider akademisch-verknotet, „und es ist eine grundsätzlich falsche Vorstellung, dass ihnen dabei universelle Zusammenhänge vor Augen stehen würden.“ Dass Menschen so auch in zivilen Jobs handeln, schließen die Autoren ausdrücklich ein. Ein Polizist beispielsweise, der „einen Verkehrssünder registriert“, hat dabei „nicht die Aufrechterhaltung der ‚freiheitlich-demokratischen Grundordnung‘ im Sinn – er löst lediglich eine Aufgabe, die ihm gestellt ist“.

Nur wenige hinterfragen Regeln und bleiben sich treu

Sicher lassen sich zivile Jobs nur schwer mit Krieg vergleichen, aber die Orientierung an der Regel und der konkreten Situation vor Augen übertrifft in beiden Fällen die Orientierung am Sinn. Für mich ist das Buch deshalb sehr spannend. Es gibt einen wirklich wertvollen Einblick in das Denken der meisten Menschen hinsichtlich regelorientierten und sinnorientierten Handelns, zumal es nahezu immer auch Nonkonformisten gibt, die sich der Normenverschiebung verweigern. Die prominentesten Beispiele im Zweiten Weltkrieg dürften der Ostfront-Soldat Hans Scholl und der Afrika-Kämpfer Claus Graf Schenk von Stauffenberg sein, die die militärische Praxis nicht einfach per Wechsel ihres „Referenzrahmens“ übernahmen, sondern ihren Werten treu blieben. Warum sind diese Nonkonformisten so selten?

Kritische Töne gegenüber dem Nazi-Regime kommen auch in den Protokollen der deutschen Kriegsgefangenen vor, meist aber ohne dass die jeweiligen Sprecher ihre soldatischen Werte von Befehl und Gehorsam hinterfragen würden. Den sinnlosen „Kampf bis zur letzten Patrone“ deutet mancher zwar um zum „Kampf bis zur letzten Panzergranate“, weil ein Gefecht mit Gewehren gegen Panzer aussichtslos sei. Andere aber folgen dem Befehl wörtlich, weil er ein Befehl ist. Bekommt ein junger Soldat den Befehl, „hier stehenzubleiben“, bis er einen anders lautenden Befehl bekommt, bleibt er dort auch dann noch stehen, wenn der befehlsgebende Kommandeur inzwischen gefallen ist.

„Referenzrahmenanalyse“, „topoi“ und „mutatis mutandi“

Im Grunde will ich über dieses wertvolle Buch nichts Negatives sagen, aber ich muss es: Ein sehr großes Ärgernis bei der Lektüre sind die Wissenschaftsphrasen der Autoren. Sie beginnen mit einer „Referenzrahmenanalyse“. Dann sprechen sie andauernd von „Topos“ und „Topoi“, bemühen Formulierungen wie „summa summarum“ und „mutatis mutandi“, der Kampf sei für viele Soldaten ein „Wert sui generis“, so dass man sich fragt, wen die Autoren eigentlich mit diesen Floskeln beeindrucken und wen sie von der Lektüre ausschließen wollen. Dann ist das Buch für ein Buch von Autoren mit wissenschaftlichem Hintergrund merkwürdig ungeordnet: Auf ein Kapitel „Führerglaube“ folgt auf gleicher Ebene ein Kapitel „Der Führer“. Auch wäre es lesefreundlicher und übersichtlicher, hätten die Autoren einige Wiederholungen ausgedünnt. Denn vieles, beispielsweise ihre Gedanken über Krieg als Arbeit, bringen sie schlicht doppelt.

Nichtsdestoweniger ist das Buch trotz seiner mehr als eintausend Fußnoten ein gelungenes Werk, einfach aufgrund der Protokolle. Interessanter Gedanke am Ende: „Man sollte sich (…) fragen, ob und unter welchen sozialen Bedingungen Menschen vom Töten ablassen können. Dann könnte man aufhören, jedes Mal (…) in ostentative Erschütterung darüber zu verfallen, dass es dabei Verbrechen und Gewalt gegen Unbeteiligte gibt. (…) Wenn man aufhört, Gewalt als Abweichung zu definieren, lernt man mehr über unsere Gesellschaft und wie sie funktioniert, als wenn man ihre Illusionen über sich selbst weiter teilt.“

Trotz der mitunter selbstgefälligen und schwerfälligen akademischen Sprache, über die man mit etwas gutem Willen hinwegsehen kann: Unbedingt lesenswert. Kaufen hier:

Ein Hacker namens „Par“ (Kurzform für „The Parmaster“) ist zwei Jahre auf der Flucht vor dem Geheimdienst, landet in Haft und kommt durch einen geschickten Winkelzug seines Anwalts und eine Lücke im kalifornischen Recht frei. Desorientiert irrt er durch die USA und ist auf der Suche nach Jobs, um für die Flucht geliehenes Geld zurückzahlen zu können.

„Sie haben keine Computerkenntnisse“, sagte man ihm. Er erklärte in aller Ruhe, dass er durchaus über Computerkenntnisse verfüge.
„Ach ja? An welchem College haben Sie denn Ihr Diplom gemacht?“, fragten sie.
Er hatte kein Diplom. Sein Wissen stammte nicht von der Universität.
„In welcher Firma haben Sie denn gelernt?“
Nein, was er konnte, hatte er auch nicht in einer Firma gelernt.

Das ist das Angestelltendenken, das Nine-to-five-Denken. Es ist das Denken in Prozessen statt in Nutzen, in Formalien statt in Inhalten, in Qualifikationen statt in Qualität, in konvergenten Ensprechungsmustern statt in divergenten Lösungen, es ist Papier- und Obrigkeitsgläubigkeit. Nur was dokumentiert ist, existiert. Was nicht dokumentiert ist, existiert nicht. Es ist ein Denken in Theorie statt in Praxis. Es ist ein Denken in Normen, die in der Realität irrelevant sind. Doch solange in einem System praxisferne Theoretiker das Sagen haben, gelten eben auch deren Weltbilder.

Ein Buch über Hacker ist nicht unbedingt ein Buch über Kriminelle, es ist in allererster Linie ein Buch über Selberdenker und Querdenker, über Nonkonformisten.

Unbedingt lesen.

Nutzen und Unterhaltung

Eine gute Newsletter-Betreffzeile macht niemals die Nummer des Newsletters zur Hauptsache, das ist schon mal wichtig. Denn welchen Nachrichtenwert hat der Ausdruck „Newsletter 12/2011″ für die Zielgruppe? Keinen. Also brauchen wir inhaltliche Überschriften, die einen reinziehen. Letztlich also emotionale Anker, weil der Mensch durch Emotion ansprechbar ist. Schöne Gefühle, Überraschung, Verblüffung – das sind Anker. Die Relevanz besteht in der Regel aus Nutzen oder Unterhaltung. Mit diesen einfachen Regeln fliegen 90 Prozent der Newsletter in den Müll, weil sie zu ego-zentriert sind.

Es gibt wenige Newsletter, die ich wirklich gerne lese. Einer stammt vom Detektiv Kocks. Der erzählt in seinem Newsletter nicht das langweilige Zeug, das wir erwarten würden Marke „neue Infrarot-Techniken“ oder „Wir ermitteln auch in Russland“. Was sollte ich auch damit anfangen? Was für ihn wichtig ist, ist für mich nicht unbedingt wichtig. Außerdem brauche ich gar keinen Detektiv. Also was macht er? Krimi-Ratespiele. Regelmäßig lese ich seine Rätsel und muss herausbekommen, wie es der Frau gelungen ist, aus einer verplombten Spendenbüchse Geld zu entwenden. Irgendwo im Text schlummert die Lösung. Und brauche ich mal einen Detektiv, ist schnell klar, welchen ich nehme. Durch seine Ratespiele habe ich Kocks immer auf dem Schirm. Ich werde nie ein Detektivbüro recherchieren müssen.

Übers Lesen lesen

Der zweite Newsletter, den ich wirklich gerne lese, ist der von Stefan Frädrich. Auch er beherrscht die Kunst, Relevanz aus Sicht des Publikums zu erzeugen. Heute gestattet er uns einen Blick in seine Bücherregale und schreibt vor allem über das Lesen an sich:

Überlegen Sie mal: Person 1 liest jede Woche ein Buch, Person 2 hingegen maximal den Sportteil der Lokalzeitung. Wer wird wohl nach einem Jahrzehnt mehr draufhaben? (…) Alle Guten lesen andauernd irgendwelche Bücher, besuchen Seminare und Fortbildungen – und wachsen dabei nonstop. Sie suchen sie ihre Weiterbildungsthemen sehr genau selbst aus und werden so zu immer besseren und schlaueren Top-Leuten. Wow!

Und für alle Faulen empfiehlt er Podcasts:

Meine derzeitigen Lieblingspodcasts sind „Freakonomics Radio“, „TED Talks“, „Neuropod“, der „Nature Podcast“ sowie „Die Profis – der Benecke“ (die finden Sie alle umsonst im iTunes-Store). Und natürlich höre ich „Voices of experience“, unsere monatliche brancheninterne Speakerfortbildung, die von der amerikanischen NSA (National Speakers Association) produziert wird.

Prinzip „Schenken und teilen“

So wie Detektiv Kocks die Leute überwiegend mit Unterhaltung gewinnt, gewinnt sie Stefan Frädrich in seinem Newsletter vor allem mit Nutzen. Sein Prinzip ist „schenken und teilen“. Nur sehr wenige Menschen kapieren dieses Prinzip.

Eine Information zurückzuhalten, obwohl sie anderen etwas bringen könnte, entspricht der alten Ignoranz aus Zeiten vor Facebook und Twitter. Konkurrenzkämpfe haben sich auf weitgehend intransparenten Märkten entschieden – wir wussten oft von alternativen Angeboten gar nichts, weil wir gerade das Wochenblättle nicht da hatten.

Heute ist der Markt durchsichtiger: Wer nicht bei Google zu finden ist, existiert nicht. Durch die differenzierten Filterfunktionen des Internets, beispielsweise auf meiner Lieblings-Musikdatenbank Soundtaxi, findet jeder Anhänger eines Nischenproduktes, was er sucht. Umgekehrt bedeutet das: Auch Anbieter von Nischenprodukten finden ihre Käufer. Wer wertvolle Informationen weitergibt, schafft sich einen Ruf als Geber und bleibt wie Detektiv Kocks im Gedächtnis der Leute.

Das Prinzip „Schenken und teilen“ findet sich auch in meinem derzeitigen Lieblingsfilm bei Youtube, „The Future of Publishing“:

Dessen Kernbotschaft: Hören Sie auf, Kunden für Ihre Produkte zu suchen, sondern finden Sie Produkte für Ihre Kunden. Bei dem Perspektivenwechsel, für den ich in meinen Vorträgen und Seminaren eintrete, geht es genau darum. Welche Botschaft ist aus Sicht der Zielgruppe wichtig? Eine nummerierte Newsletter-Betreffzeile offenbart im Grunde nichts anderes, als dass das Absender-Unternehmen die Zeit nicht versteht.

Die Business-Landschaft teilt sich also (das tut sie schon länger) in Geber und Nehmer, Schenker und Zurückhalter, Konstruktive und Destruktive, Neue und Alte. Altes Denken heißt raffen, raffen, raffen und dabei gute Kunden verlieren und gute Mitarbeiter, weil heute kaum noch jemand unter derartigen Bedingungen arbeiten will – beispielsweise wird der „Business-Lügner“ heute mit seiner Tour nicht mehr so erfolgreich sein wie früher. Neues Denken heißt geben, geben, geben und dabei gute Menschen anziehen wie ein Magnet.

Wichtig ist heute, die gebenden Unternehmen zu erkennen und sie von den nehmenden klar unterscheiden zu können. Das ist wichtig für Kunden, Projektpartner, Investoren. Die Geber werden auf Dauer eine starke Community bilden, die den Geist der Zukunft vorgibt, während die Nehmer weiterhin mit ihren Problemen kämpfen werden, die das Nehmen langfristig mit sich bringt.

Nicht grundsätzlich natürlich. Aber zum einen forcieren Führungspositionen den einen oder anderen extremen Charakter, und zum anderen ziehen Führungspositionen extreme Charaktere an. Sie sind fachlich oft hoch gebildet, aber es mangelt ihnen gerne an der Fähigkeit, die Welt und die Dinge aus einer anderen als ihrer Perspektive zu sehen.

Ein tolles Buch für alle, die ihre wahnsinnigen Chefs und die mitunter kranken Entscheidungen von Unternehmen verstehen wollen: „Narzissten, Egomanen, Psychopathen in der Führungsetage“ von Gerhard Dammann. Diese Art Führungskraft gibt viel vor, hält aber wenig (der Blender), gibt fremde Erfolge als eigene aus (Fremde-Federn-Schmuck) und fährt Unternehmen gerne vor die Wand, weil ihm das eigene Image wichtiger ist als nachhaltiges Wirtschaften.

Und diesen Typen zeichnet zumindest meiner Erfahrung nach die Salamitaktik aus, die stückweise Annexion der Zustimmung anderer zu irgendwelchen Ideen, die Ignoranz derer Einwände, das Kleinreden von Gegenargumenten und die Ignoranz anderer Meinungen. Dieser Typ Führungskraft spricht die Lüge einfach so oft aus, bis man sie für die Wahrheit hält.

Ein wirklich grandioses Buch, über das ich gewiss bei Gelegenheit mehr schreibe. Jetzt muss ich erst mal zum Kunden.

Das grundlegende Problem ist: Die Mehrzahl der Arbeitnehmer glaubt, man verdiene nur mit Arbeit Geld. Sie tauschen Zeit beziehungsweise Arbeit gegen Geld. Die Zeit fehlt ihnen dann, um individuell eine Existenz aufzubauen. Und statt einen Plan B zu erstellen für den wahrscheinlichen Fall, dass man sie feuert, sind sie alle paar Wochen im Urlaub.

Alternativen zum fremdbestimmten Arbeiten

Dass es Alternativen zum fremdbestimmten Arbeiten gibt, ist den Leuten nicht klar, weil uns die Schule fast nur auf die abhängige Beschäftigung drillt. Wer das „Berufsinformationszentrum“ des Arbeitsamtes besucht, bekommt Kataloge zu sehen. Statt Ideen zu entwickeln, wie sich neue Kategorien schaffen lassen, zwingt uns das System, uns in eine bestehende Kategorie einzuordnen. Daraus resultiert ein mitunter irrwitziger Qualifikationsfetischismus, ein sinnloser Glaube an Zeugnisse, Zertifikate, Bescheinigungen, mithin eine kranke Inflation des Akademischen, obwohl akademisches Denken nur für eine verschwindend geringe Minderheit relevant ist. Und es resultiert daraus ein erschütternder Mangel an Vorstellungskraft und Ideen.

Die Folge dieses grundlegenden Problems ist: Nur eine Minderheit versteht es, Geld zu verdienen, indem sie Leistungen anbietet beziehungsweise Dinge, die gefragt sind. Die Mehrheit versteht es nicht. Die Mehrheit hält es für normal, im Dienste eines anderen zu rackern. Darum der treffende Untertitel von Hörhans Buch: „Warum ihr schuftet und wir reich werden“. Antwort: Weil die Mehrheit ökonomisches Denken und Handeln nicht versteht und schon gar nicht beherrscht.

Warum das Geld von den Arbeitnehmern wegfließt

Das Geld verhält sich dabei nach einem System, das vor allem Robert T. Kiyosaki in seinem Buch „Rich dad, poor dad“ beschreibt: Die Unternehmer nehmen viel Geld ein, und die Arbeitnehmer nehmen wenig Geld ein. Das Geld der Unternehmer fließt dabei nur selten in den Konsum, die meisten ihrer Ausgaben sind Investitionen und vergrößern so das Vermögen der Unternehmer. Das Geld der Arbeitnehmer dagegen fließt meist nur in den Konsum, bis auf ein paar Kleinigkeiten wie Eigenheim und die eine oder andere Geldanlage (die Hörhan ebenfalls als Abzocke der Kleinanleger zerpflückt). Darum werden Arbeitnehmer selten Millionäre.

Und es gibt noch einen weiteren, existenzielleren Grund. Arbeitnehmer sind grundsätzlich schlecht bezahlt. In „Mach dein Ding!“ erwähne ich unter anderem, dass Arbeitnehmer per se nicht gut verdienen, weil es sonst für ihre Arbeitgeber keinen Sinn hätte, sie zu beschäftigen. Und bis auf ein paar Ausnahmen stimmt das vermutlich.

Würden Arbeitnehmer verstehen, dass sie selbst Unternehmer sind, deren Nutzen jemand abzieht, würden sie möglicherweise selbstbewusster auftreten. Und würde die Schule uns nicht auf das Leben in abhängiger Beschäftigung drillen, sondern uns helfen, aus unseren individuellen Fähigkeiten individuelle Positionierungen abzuleiten und aufzubauen, müsste sich auch niemand einen Dumpinglohn gefallen lassen.

Warum den Chef um Erlaubnis für Nebentätigkeit bitten?

Hinzu kommt: Arbeitnehmer haben in der Regel nur eine Geldquelle. Um weitere zu erschließen, müssen sie ihren Chef um Erlaubnis fragen – was eine Frechheit ist in einem freien Land mit grundgesetzlich verbriefter Berufsfreiheit.

Doch es gibt offenbar Kräfte, die genau diesen Zustand aufrechterhalten wollen. Die Ohnmacht der Arbeitnehmer; die Unfähigkeit der Schule, über das Leben zu sprechen; die Pflicht, den Chef um Erlaubnis für eine Nebentätigkeit zu bitten; das Nicht-Aufbegehren von Arbeitnehmern gegenüber dem schiefen Weltbild in unserer Gesellschaft. Es ist ein Zwangssystem, ein Paralleluniversum der Unterdrückung, das dem Freiheitsgedanken unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung extrem zuwiderläuft, und dennoch kümmert es niemanden. Niemand muss sich diesem Wahnsinn unterwerfen, aber die Menschen tun es, weil sie nichts anderes kennen.

Bei 1500 Euro brutto um 5 Prozent mehr kämpfen?

Bisher haben die Arbeitnehmer nicht verstanden, wie Geld wirklich funktioniert. Sie kämpfen bei einem Bruttogehalt von 1500 Euro im Monat für 5 Prozent mehr. Und gewinnen sie einen solchen lächerlichen Kampf, glauben sie allen Ernstes, es sei ein Erfolg.

Die Gewerkschaften, nicht unbedingt Hochburgen unternehmerischen Denkens, unterstützen die Menschen dabei und zementieren das Denken in Kategorien der abhängigen Beschäftigung. Indem sich die Gewerkschaften für den einzelnen unterjochten Arbeitnehmer einsetzen, erwecken sie den Eindruck, Arbeitnehmer zu sein, sei selbstverständlich. Und sie festigen den schiefen Glauben, ein wenig Geld mehr werde den Leistungen gerecht. Statt dem Individuum dabei zu helfen, seine individuellen Fähigkeiten herauszuarbeiten und angemessen zu verkaufen.

Wir leben in einer Leistungsgesellschaft? Lüge!

Dabei ist das, was wir hier haben, gar keine „Leistungsgesellschaft“: Menschen bekommen Geld dafür, dass sie ihren Job machen, nicht dafür, was sie leisten. Arbeitgeber stecken in aller Regel die Leistungen ein, ohne ihre Mitarbeiter dafür besonders zu entlohnen. Manche Unternehmer behandeln sogar selbstständige, unternehmerisch denkende Partner so, als seien sie Arbeitnehmer: „Ihr habt zu funktionieren“. Man gibt jemandem einen bestimmten Betrag (pro Monat, pro Tag, pro Auftritt) und verlangt immer mehr, mehr, mehr und ignoriert dabei, dass der Partner möglicherweise seine eigenen Prioritäten hat. Was er einwendet, wird ignoriert.

Private Radiosender verkünden freitags fröhlich: „Endlich Wochenende!“, und festigen so das Denken der Mehrheit in Kategorien wie Feierabend, Wochenende, Urlaub und Ruhestand – statt endlich mal ein Gespür für individuelle Entwicklung und individuellen Erfolg zu schaffen.

Beim Tanken fragt man uns nach der „Payback“-Karte und redet uns so ein, wir könnten durch ein wenig Sammlerwut ein „Schnäppchen“ machen. Und das, obwohl wir alleine durch die Aufmerksamkeit für derlei Marketing-Schnickschnack unsere Zeit verschwenden, die wir für unsere individuelle Entwicklung brauchen.

Arbeitnehmer leasen ihr Leben

Indem Arbeitnehmer für den Geldbeutel anderer Menschen arbeiten, leasen sie ihr ganzes Leben, statt es zu besitzen. Allein, sie halten es für normal.

Nach meiner Wahrnehmung ändern sich diese Verhältnisse derzeit. Immer mehr Menschen merken, dass sie mit ihren individuellen Fähigkeiten etwas bieten können, was gefragt ist. Immer mehr Menschen entdecken die Selbstständigkeit. Immer weniger Arbeitnehmer auch lassen sich die alte arrogante Haltung von Arbeitgebern gefallen und wünschen sich mehr Freiraum und Gestaltungsmöglichkeiten. Das ist ein schönes Zeichen.

Auch Manager sind nur Arbeitnehmer

Ein unschönes Zeichen ist der Selbstbetrug weiter Teile des Managements. Da sitzen teilweise Leute, die die herablassende Arbeitgeberhaltung gegenüber ihren Mitarbeitern praktizieren, selbst aber ebenfalls nur Arbeitnehmer sind. Der Widerspruch ist ein so dermaßen eklatanter Selbstbetrug, dass mir in der deutschen Geschichte nur sehr unschöne Beispiele einfallen, bei denen jemand gegenüber Ohnmächtigen brutal ist, weil er selbst ansonsten von oben Brutalität erfährt. Eine bestimmte Geisteshaltung brauche ich eben, um mich auf bestimmte Weise zu benehmen.

Wer also sind die Unternehmen, für die wir ackern? Es sind die Eigentümer, also entweder Menschen aus Fleisch und Blut (wobei diese nach meiner Erfahrung durchaus menschlich handeln), oder es sind Anteilseigner in Form von Gesellschaften, die in der Regie von Managern laufen. Manager sind keine Unternehmer. Manager sind Arbeitnehmer, die dabei allerdings natürlich schauen, dass sie vom Geldfluss ein wenig mehr abbekommen als andere Arbeitnehmer.

Lösung? Konsumenten schaffen Werte!

Eine Lösung für dieses Problem skizziert „Mach dein Ding!“, und auch „Investment Punk“ skizziert es: Ihr Konsumenten, werdet Produzenten! Das ist das Gegenteil der linken Umverteilung. Wir müssen nicht Geld von den Reichen weg- und zu den Armen hinschaufeln, sondern wir müssen den Armen helfen, selbst Wertschöpfung zu betreiben, also Werte zu schaffen.

Wie von Zauberhand entsprechen bislang die Arbeitnehmer den Konsumenten (haben keine Betriebsausgaben, nur Konsumausgaben, machen Konsumschulden und verarmen dadurch), und die Arbeitgeber den Produzenten (schaffen Werte und erhöhen dadurch flexibel ihre Einnahmen aus mehreren Quellen, haben kaum Konsumausgaben und investieren stattdessen). Der Ausweg kann nur sein, dass die bisherigen Konsumenten verstehen, selbst Produzenten zu werden.

In „Mach dein Ding!“ skizziere ich die dazu nötigen drei Fragen, die bereits Anthony Robbins formuliert hat:

1. Was kann ich?
2. Was will ich?
3. Was kann und will ich, was anderen etwas bringt?

Fördern wir individuelle Fähigkeiten!

Diese Frage gehört in die Schulen. Nicht die Frage, wie ich am besten einem der vorgegebenen Kriterien entspreche. Und vielleicht kapieren dadurch auch die Gewerkschaften, dass es nicht um 5 Prozent mehr Lohn geht, sondern darum, die individuellen Fähigkeiten jedes einzelnen Menschen so zu finden und herauszuarbeiten, dass jeder und jede daraus selbst Wertschöpfung entwickeln kann.

Nur wenn wir diesen Zusammenhang kapieren, werden wir auf Dauer die Probleme um Billigjobs, Zuwanderer, Zusammenbruch der sozialen Sicherungssysteme, Steuergerechtigkeit und Arbeitslosigkeit lösen. Reden wir in Talkshows weiter über Hirngespinste und Phantome, geht alles so weiter wie bisher, und wir haben bald keine Mittelschicht mehr.

Das Team Stefan Frädrich, Timo Wuerz und GABAL ist einfach ein Dream-Team! Anders kann ich es nicht sagen. „Der frühe Vogel kann mich mal!“ ist der Text auf der Postkarte zu Stefan Frädrichs neuem Buch „Das Günter-Prinzip. So motivieren Sie Ihren inneren Schweinehund“ – und der von Timo Wuerz grandios gezeichnete Günter reckt uns mit der Decke über dem Kopf den Stinkefinger entgegen. Freche Ideen und ungewohnte Perspektiven machen den Erfolg von Stefan Frädrichs Büchern aus: Statt ernst zu dozieren, zielt Günter auf den Bauch.

Erschienen ist das Buch zum Buch beziehungsweise das Buch zu den Büchern – nach Titeln wie „Günter, der innere Schweinehund“ (das Basis-Buch quasi, das Motivation, Ziele und Verhaltensänderung prinzipiell vermittelt), „Günter wird Nichtraucher“ (Disclaimer: aus meiner Feder, Stefan Frädrich und ich sind befreundet), „Günter lernt flirten“ (dto.), „Günter hat Erfolg“, „Günter wird Chef“, „Günter wird fit“ und vielen anderen. In „Das Günter-Prinzip“ zieht Stefan Frädrich den großen Bogen und bündelt das Wesentliche zum Verhältnis des Individuums zur Welt. Er liefert die Grundlage. Anwenden lässt sich die von Stefan Frädrich vermittelte Haltung dann nahezu auf alles.

Das Buch spart nicht mit lockerem und spielererischem Einsatz aus Textbausteinen, was es im besten Sinne sehr amerikanisch und lesbar macht. Und Stefan sagt, was heute wichtig ist, sehr deutlich, was er meint. Er lässt keine Interpretationen offen und gibt uns ein klares Geländer – keine Chance für Weichmacher und Zerreder. „Achtung, Achtung: Falsche Informationen vermüllen unser Denken!“, lautet eine Zwischenzeile. Mit klarem Urteilsvermögen zwischen „sinnvoll“ und „sinnlos“ warnt Stefan Frädrich vor fatalen Denkmustern wie „Schuster, bleib bei deinem Leisten!“, die Menschen von der Initiative abhalten:

Betrachten wir zum Beispiel einen Menschen, der sich „eigentlich“ selbstständig machen will, aber nicht weiß, wie das geht. Wenn das dumm läuft, verbringt er seine wertvolle Zeit mit der Familie, die Selbstständigkeit für zu riskant hält (aber sich vielleicht auch nicht näher damit beschäftigen möchte), mit den immer gleichen Moser-Kollegen oder vor dem Fernseher. Wie auch sonst? Wo doch (…) Arbeitslosigkeit und Zukunftsangst herrschen …

Ich finde es schön, dass Stefan Frädrich nicht relativiert, sondern selbstbewusst von „falschen“ Informationen spricht. Natürlich haben alle Menschen ihren way of life, aber die Relativiererei hat unsere Gesellschaft viel zu lange gelähmt. Nahezu bei allen Gelegenheiten, wo wir als Autoren und Coachs versuchen, Denkmuster zu hinterfragen, bekommen wir Gegenwind von Bewahrern des Status Quo, oft mit den wirresten Ausreden und Herleitungen. Es scheint, als wolle eine Heerschar von Verfechtern überholter Denkstrukturen verhindern, dass das Individuum zu Selbstbestimmung und Selbstbewusstsein findet. Stattdessen diskreditieren sie jeden, der neue Denkansätze liefert, gerne mit Kritik an irrelevanten Details, ohne das große Ganze zu sehen und zu erkennen, worum es geht.

Im Kopf solcher Leute – und im Kopf von Menschen, die unbewusst sinnlosen Regeln und Denkmustern folgen – herrscht das GIGO-Prinzip, das Stefan Frädrich erklärt. Dieses Prinzip aus der Informatik („Garbage in – garbage out!“), wonach ein System Unsinn produziert, wenn man es mit Unsinn füttert, gilt auch für unser Denken. Und solange wir Müll lernen – ob von Lehrern, Eltern, Medien oder Politikern –, denken wir Müll, reden wir Müll und handeln wir vor allem auch Müll, wenn es diese Formulierung gäbe. Das Ergebnis ist unter anderem, dass zahlreiche orientierungslose junge Menschen die Schulen verlassen und so gut wie alle glauben, sie müssten sich selbstverständlich bewerben und anstellen lassen. Die meisten führen ein Leben nach Schema F, und Stefan liefert das Know-how, um das zu überdenken.

Stefan Frädrich kämpft gegen den Müll in unserem Denken, gegen den Müll in unserer Welt. Er setzt sich, wie ich in „Mach dein Ding!“, ein für mehr divergentes Denken, das Denken in Lösungen statt nur in Entsprechungen (Sie finden hier im Blog zahlreiche Beiträge zu diesem Thema: Wie die Wissenschaft in Sachen Bildung mit akademischen Nebenschauplätzen ihre Zeit verschwendet, warum wir Kreative brauchen statt nur Fachidioten,  warum deutsche Politiker anlässlich von Fukushima ihren Mangel an Vorstellungskraft beweisen u.a.). Wie ich auch, kritisiert Stefan Frädrich das dumme und falsche Postulat des Schul- und Wissenschaftsbetriebes, Bildung sei vor allem akademisch. Aufgrund all dieser Gedanken ist Stefan Frädrich einer der maßgeblichen Autoren im deutschsprachigen Raum, die nachhaltig für ein besseres Bildungssystem sorgen können, das wir so dringend brauchen.

Für den persönlichen Erfolg einfach und jederzeit anwendbar ist Stefan Frädrichs „Einser-Regel“, die für mich persönlich der schönste Denkansatz ist. Stefan Frädrich hat mir die Einser-Regel einmal bei einem Seminar in Los Angeles erklärt, eine Sache von zwanzig Sekunden, und ich habe sofort kapiert. Es ist wirklich schön einfach und daher einfach schön. Mit Hilfe der Einser-Regel können Menschen, die ihr Leben verändern wollen, den gedanklichen Berg vor sich in Luft auflösen. Statt sich mit großer Anstrengung zu überwinden und bei jeder Entscheidung mit Gewalt gegen sich beziehungsweise gegen den inneren Schweinehund vorzugehen, empfiehlt Stefan Frädrich den längerfristigen Blick. „Fragen Sie sich konkret: Was bedeutet mein Handeln für mich in einer Minute, in einer Stunde, einem Tag, einer Woche, einem Monat, einem Jahr, einem Jahrzehnt?“ Wer sich an diese einfache Regel hält, handelt nicht mehr kurzfristig. Und da sich das Leben verbessert, wenn wir die richtigen Dinge tun statt die falschen, sorgt genau dieses Handeln dauerhaft für Wohlbefinden.

Stefan Frädrich hat hier ein wunderbares Buch komponiert. Es ist das „Best of“ seiner bisherigen Veröffentlichungen. Von allem ist was drin – Motivation, Ernährung, Bewegung, Geld, Beziehungen, Selbstbewusstsein, Kommunikation u.v.m. –, ohne dass es beliebig würde. Denn der Schlüssel ist allen diesen Lebensbereichen gemeinsam: mein Verhältnis zu meinen bisherigen Denkmustern und meine Bereitschaft, fatale beziehungsweise falsche Prinzipien zu hinterfragen und zu korrigieren. Dieses Buch macht das Leben besser. Nun müssen sich nur noch die Entscheider aus Pädagogik und Didaktik darauf einlassen.

Die Hinrichtung Oppenheimers aus Gründen der – in späterem Nazi-Vokabular – „Rassenschande“ nach dem Tode des Herzogs stellt Harlans Film als folgerichtig dar und als Warnung für alle künftigen Generationen: „Für ganz Württemberg gilt hiermit der Judenbann“, verkündet Sturm am Ende des Films. „Mögen unsere Nachfahren an diesem Gesetz ehern festhalten, auf dass ihnen viel Leid erspart bleibe an ihrem Gut und Leben und am Blut ihrer Kinder und Kindeskinder.“

Dieser Film gilt als wesentliches Element der antisemitischen Propaganda der Nazis. Harlan rekrutierte polnische Juden für eine Synagogenszene und den Einzug der Juden nach Stuttgart – Menschen, die das Regime kurze Zeit später ermordete. Propagandaminister Joseph Goebbels selbst änderte das Drehbuch, beispielsweise indem er Oppenheimer kurz vor seiner Hinrichtung nicht mehr fluchen ließ, sondern jammern. Das Bild des Juden an sich sollte möglichst abscheulich wirken, und das auch, indem etwa der Schauspieler Werner Krauss, nach dem Krieg Träger von Bundesverdienstkreuz und Iffland-Ring, gleich mehrere negativ inszenierte Figuren spielte.

Die wissenschaftliche Literatur zum Film und zur Geschichte Veit Harlans dürfte die meisten Winkel ausgeleuchtet haben, eine Menge ist bekannt. Nun ist ein spannendes Buch erschienen, das das Geschehen aus einer äußerst emotionalen Perspektive darstellt: Veit Harlans Sohn Thomas Harlan hat es diktiert, bevor er im Oktober 2010 starb. Die atemlose Sprache erschlägt einen sofort:

Das ist nichts, gemessen an der Not, die du zu verwalten hast, gemessen an dem auch, was du anrichten musstest, auf Befehl, sagst du, deines Reichsministers für Volksaufklärung und Propaganda, der dich in Ruhe deine Blutspur ziehen ließ, mordbeladen glücklich, der du nicht nach Auschwitz kamst, der du nirgends hinkamst außer in die Wonne deiner Filme (…)

Die Sprache ist wuchtig und gewaltig, es ist die persönliche Auseinandersetzung des Sohnes mit dem Gedanken der Schuld. Veit Harlan wurde ja zwei Mal freigesprochen vom Vorwurf des Verbrechens gegen die Menschlichkeit, von einem Richter, der als Staatsanwalt „dem Sondergericht Hamburg mit über zwanzig Todesurteilen und fünfzehn Vollstreckungen wegen Bagatellen, insbesondere wegen Plünderungen nach Luftangriffen, wegen Diebstahls von Feldpost-Päckchen, von Enten, Gänsen und Kaninchen aus Schrebergärten“, diente, wie Thomas Harlan schreibt. Der Sohn, voller Abscheu der Linken zugewandt, litt unter dem Namen Harlan, weil ihn die falschen Leute hofierten. Thomas‘ Schwester Maria nahm den Namen ihrer Mutter wieder an und wurde mit ihrem Mädchennamen Maria Körber erfolgreich.

Die Sprache in diesem kleinen Buch erinnert mich an Veit Harlans schwermütige Melodramen „Opfergang“ und „Immensee“, in denen eine bedrückende Atmosphäre herrscht, unentrinnbar, einschnürend, die Welt kalt und herzlos, einzig die fruchtbare Erde Heimat bietend, endlose Moore und karge Landschaften mit Birken, und in denen die weibliche Hauptrolle in Gestalt von Veit Harlans Frau Kristina Söderbaum stets ins Wasser ging, was ihr bald den Kosenamen „Reichswasserleiche“ einhandelte. Es war eine fatale und depressive Filmsprache, die keinen Ausweg lässt, und genauso unerbittlich formuliert nun Harlans Sohn seine Prosa-Berichte in epischer Breite.

Am Anfang dachte ich: Was ist das denn für ein opulenter Schwulst? Mich interessieren nicht die viel zu deutlichen Aufschreie des Sohns in verzweifelter Hassliebe gegenüber dem Vater, oft erschien es mir aufgesetzt, sehr gewollt und eben inszeniert. Aber schnell mausert sich das Buch zu einem der seltenen Werke, die man an einem Stück durchliest, weil es sich als Fundgrube für unerwartete Episoden der deutschen (Film-) Geschichte erweist.

Thomas Harlans Freundschaft mit Klaus Kinski zum Beispiel:

Kinskis Gesang (…) hörte sich, von Lebenswut und Sanftmut getrieben, wie eine Klage an, die mit den Göttern zu tun haben musste und der Anbetung des unendlichen Schönen. Wer Kinski damals hörte, wer ihn als Prinz Heinrich flüstern sah, der hatte Tränen in den Augen und ein abgeschnürtes Herz; der begriff nicht, wie es möglich war, mit einer menschlichen Stimme so weit in den Urschall des inneren Lebens vorzudringen (…). So grausam waren wir, Kinski, Klaus, und ich, dass wir ein Münchner Kino anzündeten, in dem Filme meines Vaters gespielt wurden.

Oder die alten Nazis in der Bundesrepublik:

(Mein Vater) traf sich mit Herren der älteren Art, Herrenreitern, Rechtsanwälten der rechten Szene, Verteidigern, die er von den Nürnberger Prozessen her kannte, nationalen Erbschleichern, die am Tropf der alten Herrschaft hingen und das Vaterland molken. Dr. Laternser war ein solcher, Kurt Georg Kiesinger ein anderer (…). Jahre später (…) wurde Weirauch Bundesgeschäftsführer der Freien Demokraten, jener Hochburg für Nationalsozialisten der Nachkriegszeit, unter die er sich gemengt hatte.“

Es ist ein zwiespältiges Buch, einerseits unbedingt lesenswert aufgrund der Fülle an erstaunlichen Nebensächlichkeiten, andererseits durch die schwere Sprache sicherlich „Literatur“, aber eben auch ein wenig zu schwer, zu sehr der Vater. Vielleicht tue ich dem Buch damit Unrecht, aber in meinem Gefühl dringt das gleiche Schwerblütige durch die Seiten, wie es bei Veit Harlans Melodramen von der Leinwand tropft.

„Veit“ von Thomas Harlan finden Sie bei Amazon.

Schon Karl-Theodor zu Guttenbergs auf das Jahr 1158 zurückgehende Familiengeschichte ist spannend, und sie erklärt einiges. Alter Adel, Verbindungen zu allen möglichen Adelsgeschlechtern, zu dem Hitler-Attentäter Claus Schenk Graf von Stauffenberg, große Verwandte in hohen Ämtern – das ist die Sozialisation, und sie ist für den Sozialisierten normal. Der gedankliche Fokus scheint seit jeher auf das „Große“ ausgerichtet zu sein, und das so selbstverständlich, wie es in anderen Familien das montägliche Zur-Arbeit-Gehen ist.

Das Normale im Schloss und in den Köpfen seiner Bewohner ist völlig anders als das Denken und Leben der meisten Menschen, und doch gelingt der Familie Volksnähe. Die Familie setzt sich vom Volk nicht durch Arroganz ab („wir da oben, die da unten“) und auch nicht durch Wertungen („wir sind die Guten, die anderen die Schlechten“), wie das vielleicht manches Vorurteil verlangen würde. Sondern sie setzt sich eben durch Größe ab: Wir befassen uns mit den wirklich wichtigen Dingen mit den großen Bedeutungen. Und weil das schon immer so war, ist es auch völlig normal. So wie manche Positivdenker das Negative ausblenden, blenden manche Großdenker das Kleine aus.

Die Orientierung an Größe zieht sich durch zu Guttenbergs Worte und Taten: Er ist der Wirtschaftsminister, der in Sachen Opel die Wahrheit ausspricht. Er ist der Verteidigungsminister, der keine Intrige duldet. „Klarheit und Wahrheit“ sind die Werte, die er hochhält. Es besteht kein Grund, dass ein Minister die Spielchen der Ministerialbürokratie und des politischen Alltagsgeschäfts mitmacht. Sondern er kann diese Gepflogenheiten auch hinterfragen. Das kommt super an.

Zugleich ist es dabei aber auch nötig, dass das Volk bei möglichst vielen Gelegenheiten erkennt, dass zu Guttenberg groß denkt. Die Autoren seiner Biografie zeigen, dass ihm das vor allem durch die Abgrenzung von den anderen im Politikbetrieb gelingt. Dass zu Guttenberg von Seitenhieben zu leben scheint, wird deutlich, wenn man den Ausführungen der Autoren zur Rhetorik zu Guttenbergs folgt:

„(…) damit setzt man hoffentlich den einen oder anderen Maßstab auch für die Kollegen.“ Mit dem „Blick Richtung Griechenland“ weist er auf die finanziellen Bürden (…) hin, warnt vor „Weichzeichnen“, bringt die Verantwortung wieder ins Spiel und warnt schließlich vor „politischer Nostalgie“. Die Botschaft ist klar: Wenn es alle so machen würden wie ich, ginge es dem Land besser!

Oder:

Guttenberg hält seine Reden in der Regel frei. Damit kokettiert er gern, indem er von seinem Redemanuskript spricht, das sich aber, als er es hochhebt, bloß als eine weiße Serviette entpuppt, die neben dem Wasserglas lag. Ich brauche so etwas nicht, soll das heißen.

Das ist eine Kleinigkeit, aber in ihrer Bedeutung nichts anderes als suggestives Bashing. Vor einem Fan-Publikum wirken solche Dinge natürlich grandios, vor allem wenn die Leute zu Guttenbergs Anspielungen als Seitenhiebe auf den politischen Gegner interpretieren oder auch gerne auf die Tölpel im eigenen Lager. Das feixende Gefühl, Anhänger des einen, Besseren zu sein, entsteht in den Köpfen der Leute. Durch seine indirekte Rhetorik steht zu Guttenberg selbst als Saubermann dar und niemals als jemand, der sich unfairer Mittel bedient oder gar andere diskreditiert. Sein Bashing ist charmant.

Dieses Spannungsfeld ist es, was die zu-Guttenberg-Rhetorik ausmacht: Auf der einen Seite vertritt er seine hehren Ideale von Anstand und Größe, auf der anderen Seite nutzt er zahlreiche suggestive Botschaften, um zwischen den Zeilen auszuteilen. Dass das nicht immer anständig ist, zeigen die Autoren anhand des öffentlichen Nachtretens gegen den geschassten Generalinspekteur der Bundeswehr, Wolfgang Schneiderhan, der zu Guttenberg Informationen „vorenthalten“ habe. Gewiss ist Nachtreten nicht unbedingt stilvoll. Aber angesichts des bevorstehenden Untersuchungsausschusses muss die öffentliche Meinung davon überzeugt sein, dass zu Guttenberg selbst in dieser Sache völlig sauber ist. Und das ist es, was zu Guttenberg wirklich kann: durch die richtigen Informationen an der richtigen Stelle bewirken, dass die Leute genau das denken, was sie im Sinne zu Guttenbergs denken sollen.

Das Spiel mit dem Publikum scheint nur in dem Moment schwierig zu werden, in dem zu Guttenberg Skeptikern gegenübertritt, wie etwa bei einer Rede vor Kommunalpolitikern in Berlin, die ihm eben nicht schon beim Auftritt stehend Beifall klatschten. Die Autoren der Biografie beschreiben solcherlei Schlüsselsituationen akribisch und daher hervorragend nachvollziehbar:

Die Kommunalpolitiker pflegen den alten Stil, man will erst einmal sehen und hören. Der Abend ist kein Selbstläufer für Guttenberg. Das verunsichert den Minister etwas. (…) Erst als Guttenberg nach zwanzig Minuten des Satz sagt: „Meine Meinung war es immer, dass es noch keinem jungen Menschen geschadet hat, wenn er sich für diese Gesellschaft engagiert“, bekommt er den ersten Beifall. (…) Er legt rhetorisch nach – und überzieht. „Wenn mir einer vor einem Jahr gesagt hätte: Guttenberg, du musst einmal die Wehrpflicht aussetzen, ich hätte ihn aus dem Raum getreten.“ Hoppla, ein Gewaltmensch? „Sonst bin ich schon zu höflicheren Formen der Kommunikation fähig“, fügt er rasch hinzu.

Und damit sind wir beim zweiten Spannungsverhältnis, das die Biografie offenlegt: Einerseits wohlgewählte Worte, andererseits Schnellschüsse. Deutliche Vorsicht auf unbekanntem Terrain, aber sobald er sich sicherer fühlt, neigt er zum Überdrehen. Ein Heißsporn, der sich selbst kontrollieren muss?

Die Biografie liest sich spannend, und sie erklärt nicht nur zu Guttenberg, sondern auch seine Fans und seinen Abgang. Es ist völlig klar, dass Menschen sich an ihm festhalten, weil endlich mal einer den Kleinkram ablehnt und die wichtigen Dinge benennt. Es ist aber auch völlig klar, dass Menschen sich von ihm abwenden, wenn sie hinter der durchdachten Rhetorik keine Substanz entdecken.

Und zweiteres ist es, worauf die Autoren hinweisen:

Viele halten ihn für einen brillanten Redner. Das kann im Ernst aber nur sagen, wer ihm ein-, höchstens zweimal zugehört hat. (…) Wenn der Verteidigungsminister aber diesen sicheren Boden verlässt, kann es mit der inhaltlichen Trittfestigkeit schnell vorbei sein. (…) Dann reiht er eine halbe Stunde Gemeinplätze aneinander (…).“

Der Skandal um seine zusammenkopierte Doktorarbeit, in deren Zusammenhang er von „Fehlern“ spricht, statt zu erklären, wie diese Arbeit zustandekam – all das fügt sich laut den Autoren in das Bild, das sie infolge ihrer Recherchen auch bisher von zu Guttenberg hatten. Wobei ich als Leser keine Hinweise darauf finde, dass die Autoren voreingenommen an das Thema herangegangen wären, um zu Guttenberg niederzuschreiben. zu Guttenberg hat das Bild, das man sich von ihm macht, selbst gezeichnet. Die Biografen stellen es dar.

Gemessen an Karl-Theodor zu Guttenbergs Strategie der öffentlichen Kommunikation ist sein Verhalten angesichts der Plagiatsvorwürfe nur konsequent. Es folgt seiner gewohnten Strategie, mit Klarheit und Wahrheit zu jonglieren, die schließlich auch zuvor erfolgreich war. Es gelang ihm wieder, den Blick der Öffentlichkeit vom Wesentlichen wegzulenken, indem er weiter vorgab, was seiner Auffassung nach das wirklich Wichtige, das Große war. Bei Opel war wichtig, keine Steuergelder einzusetzen – unwichtig war in aller Bescheidenheit sein Bedürfnis, im Amt zu bleiben. In Sachen Doktorarbeit hafteten an zu Guttenberg schlimmstenfalls ein paar fehlerhaft gesetzte Fußnoten – wer sich angesichts toter deutscher Soldaten darüber echauffierte, musste ja ein Kleingeist sein. Diese populistische Form von Relativismus scheinen nur wenige zu durchschauen, im Gegenteil: Viele Leute machen sich diese Logik sogar zu eigen. Unterm Strich funktioniert das demagogische Spiel, indem Millionen Deutsche dieser äußerst perfide konstruierten Gedankenführung folgen.

Die Autoren der Biografie beleuchten die Karriere Karl-Theodor zu Guttenbergs im Detail. Und wer alles liest, in dessen Kopf wird klar: Karl-Theodor zu Guttenberg spielt rhetorisch Schach. Die in jeder Hinsicht lesenswerte Biografie entlarvt seine Taktik.