Das ist mein neuer Standard-Text für Xing-Anfragen:

Gerne, auch wenn ich Xing kaum noch nutze. Momentan habe ich 1382 ungelesene Nachrichten und kann sie nur in Zehnerschritten löschen, was unzumutbar ist. Xing hilft mir trotz Bitte nicht beim Ordnunghalten, sondern erklärt, ich müsse gar nicht löschen, weil ich unbegrenzt Speicherplatz zur Verfügung hätte.

Außerdem ersticke ich in Gruppeneinladungen, oft von Leuten, mit denen ich gar nicht vernetzt bin – also Spam. Gruppeneinladungen kommen im E-Mail-Programm als normale Nachrichten getarnt daher, so dass man sie erst einmal öffnet. Leider lassen sich Gruppeneinladungen laut Xing nicht abstellen, was den Spam befördert. Xing empfiehlt, ich solle in meinem Profil vermerken, dass ich keine Gruppeneinladungen wolle. Aber kein Spammer liest vor dem Spammen alle Profile.

Momentan ist Xing daher nicht für mich zu gebrauchen. Bitte verschonen Sie mich also mit Xing. Sie finden mich unter http://www.thilo-baum.de.

Beste Grüße / Thilo Baum

In meinem Buch „Mach dein Ding!“ hatte ich Xing noch empfohlen, das war 2009/2010, aber diese Empfehlung werden wir angesichts der Entwicklung bei Xing zur nächsten Auflage rausnehmen. Sollte Xing wieder nutzerfreundlich werden (Gruppeneinladungen grundsätzlich deaktivierbar, gesendete Nachrichten auf einen Klick finden, „Profil drucken“ sofort finden, wieder eine bessere Navigation wie früher) bin ich gerne wieder mit dabei.

Klartext-Experte Thilo Baum hilft Ihnen, die richtigen Storys aus Lesersicht zu finden – damit der Infofluss niemals endet. Denn das Leben geht kontinuierlich weiter, auch nach Ihrem letzten Produkt-Launch, und Aufhänger für den Dialog mit den Menschen gibt es zahlreiche. Außerdem müssen Sie gar keine absurden Kampagnen für irrationale Hypes erzeugen, sondern es genügt, einfach nur mit den Leuten zu sprechen. Wie Sie Ihre Storys auf welchen Kanälen platzieren und was bei den einzelnen Plattformen zu beachten ist, verrät Ihnen Netzwerk-Profi Alexander Maria Faßbender. Das Ganze an einem Tag.

10. November 2011, 9 bis 17 Uhr
Düsseldorf, Metro AG Trainingscenter
290 Euro (ohne MwSt., Veranstalterin ist die Deutsche Akademie für Marketing-Kommunikation)

Infos und Anmeldung eben dort.

Im März 2012 erscheint es, und es ist auch schon vorbestellbar: mein neues Buch „Denk mit!“. Es ist die logische Folge in der bisherigen Reihe meiner Bücher.

In „Komm zum Punkt!“ ging es darum, wie wir uns klar ausdrücken und sagen, was wir meinen. In „Mach dein Ding!“ ging es darum, wie wir klar ausdrücken, was uns ausmacht, und wie wir die Schlagzeile fürs Arbeitsleben finden. Der nächste Schritt ist die Frage: Wie bekommen wir heraus, was von dem, was wir können und lieben, anderen nützlich ist? Und das ist ganz einfach: indem wir uns in die Perspektive unserer Mitmenschen versetzen und mitdenken.

Mitdenken ist ein riesiges Thema, und es taucht bislang nirgends entsprechend auf. Es gibt eine Menge Literatur über Empathie, Altruismus und soziale Kompetenz, es gibt eine Menge Zeug über Werteverfall und abnehmende Rücksicht, aber das Thema Mitdenken ist unterrepräsentiert. Vielleicht, weil unsere Gesellschaft dazu neigt, die Realität zu theoretisch anzugehen.

Die meisten Leute verbinden „mitdenken“ mit Mitgefühl und sind schnell beim moralischen Anspruch der emotionalen Intelligenz. Was ihnen den Zugang zum Thema versperrt. Wenn wir die Züge unseres Schachpartners voraussehen und überlegen, wie er wohl reagieren wird, wenn wir den Läufer ziehen, brauchen wir keinerlei Empathie. Wir brauchen Geistesgegenwart.

Und wenn ein Hotel nicht mitdenkt, weil es uns ein vierzig Zentimeter langes Netzwerkkabel zumutet, wobei die Steckdose am Bett ist, hilft keine empathische Entschuldigung. Denn es geht nicht um die Korrektur des Patzers oder um eine nette Atmosphäre, sondern ums Mitdenken von Anfang an. Mitdenken ist eine Form von Gehirnaktivität, die uns zu dem befähigt, was das Mitdenken ausmacht: zum Wechsel der Perspektive, weg aus unserer Binnensicht hin zum externen Blick auf uns und unser Business.

Die meisten Unternehmen suchen Kunden für ihre Produkte. Klüger ist es, Produkte zu finden für die Kunden. Es ist immer klug, die Perspektive seiner Mitmenschen einzunehmen. Doch die allerwenigsten Unternehmen tun das. Seltsam, denn die meisten Menschen, die in Unternehmen arbeiten, sind doch selbst in vielerlei Hinsicht Kunden!

Und die Egozentrik zieht sich durch die Unternehmenskommunikation. Die meisten Unternehmen denken im Warum-Schema. Warum tun wir etwas? Weil wir es schon immer so gemacht haben. Statt dass sie im Wozu-Schema denken: Was ist das Ergebnis, was steht am Ende unseres Handelns, was wollen wir bewirken? Statt zu überlegen, was Kunden interessiert, schreiben die meisten nur von sich.

Wer im Wozu-Schema denkt, wird kaum einen so egozentrischen Newsletter verschicken wie das Hotel aus meinem kurzen Film. Man stelle sich vor: Die Top-Story des Newsletters eines Hotels ist die neue Direktorin. Doch eine intern sicher relevante Nachricht muss draußen noch lange nicht relevant sein. Besser ist da der Newsletter der Detektive Kocks. Lassen Sie sich überraschen!

Der Film zeigt Ausschnitte aus meinem Auftritt am 12. September 2011 beim VIP-Business-Club in St. Gallen. Viel Spaß!

Redner geben Impulse

Redner – oder „Speaker“, um es im US-Slang abgeleitet von der „National Speakers Association“ (NSA) zu sagen – sind Menschen, die vor einer Gruppe stehen, unabhängig von deren Größe, und die etwas vermitteln. Einen „Impuls“, wie der Begriff „Impulsvortrag“ nahelegt. Worin dieser Impuls besteht, ist höchst unterschiedlich, und das macht die Vielfalt in der GSA aus.

Zielgruppen sind meist Organisationen, überwiegend Unternehmen und Verbände. Diese Kunden erwarten einen klaren Nutzen von einem Redner, sonst würden sie ihn nicht buchen. Daher sind Redner unter anderem desto besser im Geschäft, je substanzieller ihr Fach ist. Und zwar auf eine Weise, dass das Thema mit der Person verbunden ist. Ein Mensch besetzt ein Thema, beispielsweise besetzt Stefan Frädrich die Motivation mit „Günter, dem inneren Schweinehund“, Lothar Seiwert steht für Zeitmanagement. Thilo Baum steht für Klartext in der Unternehmenskommunikation und hat – anders als andere Text-Profis, einen klar journalistischen Zugang und keinen werbischen. Denn der journalistische Blick („Was ist die Story?“) führt automatisch zur Kundenperspektive.

Individuelle Bedürfnisse des Unternehmens

Wie man sich klar ausdrückt, so dass die Leute verstehen, lässt sich in einer Rede vermitteln. Keine Rede sollte wie die andere sein. Jedes Unternehmen, jeder Verband hat andere Eigenheiten.

Ein Unternehmen will fit werden für eine Messe – also geht es darum, wie man den Nutzen der Produkte beschreibt, statt nur über sich selbst oder die Produkte an sich zu reden. Spüre ich in den Diskussionen vor meinem Auftritt Betriebsblindheit und Binnensicht, gehe ich darauf so stark ein, dass der folgende Perspektivenwechsel dem Unternehmen etwas bringt. Und wird es interaktiv, bekommt die Rede Elemente eines Seminars.

Derzeit habe ich ein Unternehmen als Kunden, das enorm viele und verschiedene technische Innovationen entwickelt. Weltweit müssen Produktmanager ihren Verkäufern die wesentlichen Fakten vermitteln, und das meist in Videos. Es geht konkret um den Verkaufserfolg: Je klarer und verständlicher der Nutzen, desto erfolgreicher wird das Ganze. Also helfe ich im Rahmen „Seminar“ bei der Zuspitzung des Inhalts dessen, was die Leute sagen. Wir sitzen in Seminarräumen, und dabei leiste ich konkrete individuelle Beratung, was möglich ist, weil die Teilnehmer ihre Produktmuster mitbringen.

Rede und Seminar müssen Nutzen bringen

Dieses Beispiel ist mustergültig für den Nutzen, den eine Rede oder ein Seminar bringen. Folgt das Unternehmen meinen Ratschlägen, wird es bei Weitem mehr Geld einnehmen, als es für meine Beratung ausgibt. Denn wir setzen in der Zentrale an, von der aus die Informationen in die Welt gehen. Der Nutzen ist größtmöglich. Und damit sind wir bei einem enorm wichtigen Punkt: Eine Rede und ein Seminar sind Produkte, die etwas bringen müssen.

Viele Leute entdecken derzeit den Beruf des Redners. Sie denken, es sei toll, vorne zu stehen und wichtig zu sein. Sie denken nur an sich. Manche kommen sogar ohne Thema an und überlegen, worüber sie denn sprechen könnten. Dabei funktioniert es genau andersherum: Die Frage ist, was andere Menschen brauchen und nicht man selbst; und die Frage ist, welches Thema sich organisch aus der individuellen Biografie ergibt.

Gute Redner sind aufgrund ihrer Biografie gut

Natürlich kann sich jemand, dem beim Sprechen nicht die Zähne aus dem Mund fallen, als Kommunikations- oder Motivationstrainer positionieren, als Gesundheitsexperte oder was auch immer. Kein Problem: Man liest sich das nötige Wissen an und gibt es wieder wie ein Akademiker in einer Uni. Dann allerdings bleibt die Show tot. Eine Show, in der jemand etwas vermittelt, was nicht seins ist, was er nicht lebt und nie gelebt hat, ist tot. Der Markt will Leben – er will Persönlichkeiten, die aufgrund ihrer Erfahrung und ihrer Taten in der Praxis die Glaubwürdigkeit besitzen, für ihr Thema zu stehen. Der Markt will keine Gelehrten, sondern Erfahrene. Totes akademisches Wissen ist nichts, wofür ein Unternehmen bezahlen möchte.

Ein Trainer ist einer, den ich ersetzen kann, wenn er krank wird. Wie in der Uni. Ein Redner ist einer, den ich aufgrund seiner Persönlichkeit buche, mit der er für sein Thema steht. Für ihn Ersatz zu finden, ist schon schwerer. Und ganz gleich, ob ein Unternehmen einen Vortrag, ein Seminar oder eine Beratung bucht: Steht jemand mit seinem Namen für eine bestimmte Technik und einen bestimmten Nutzen, wird es immer schwierig sein, für ihn Ersatz zu finden.

Prägnanz als Produkt

Bei mir war es die Liebe zur Prägnanz, die mich zum Seminarleiter und dann zum Speaker gemacht hat. Es ist eben nicht der Deutschlehrerblick, der nach Fehlern sucht, sondern meine Erfahrung als Redakteur und Journalistenschulen-Dozent. Es geht nicht darum, Menschen zu belehren und zu korrigieren oder sich gar über sie lustig zu machen, weil sie „Uschi’s Frisiersalon“ mit Apostroph heißen. Sondern es ist der Pragmatikerblick, der schaut, ob etwas funktioniert. Intuition spielt eine große Rolle, wenn es um treffende Formulierungen geht. „Machen Sie die richtigen Fehler richtig!“, habe ich gestern entwickelt, als es darum ging, wie es uns gelingt, dass eine Rede nicht glatt und geleckt wirkt. Wir müssen Fehler machen, aber die in der richtigen Dosis. Also haben wir ein prägnantes Wortspiel.

„Stahluminium“ als Wort für eine Legierung aus Stahl und Aluminium ist ein Beispiel für etwas, was falsch ist, aber gut. Das Wort existiert nicht, also ist es für einen Deutschlehrer falsch. Die Ingenieurin in einem öffentlichen PR-Seminar hatte die Überschrift vorgeschlagen: „XY GmbH entwickelt neue Legierung aus Stahl und Aluminium, die maßgeblich zur Verringerung des Kraftstoffverbrauchs im Flugzeugverkehr beiträgt“. Alles korrekt, aber tot. Völig überfrachtet, akademisch, unnötig erschöpfend. Also haben wir „Stahluminium“ als Überschrift genommen und als Unterzeile: „Neue Legierung spart Kerosin“. Alles ist gesagt.

Naturwissenschaftler und Ingenieure überzeuge ich meist mit meinem „x=2″-Beispiel: Wenn die Aussage „x=2″ prägnant ist, warum sollte ich stattdessen „2x=4″ sagen? Beides sagt dasselbe. Beides ist auch präzise. Aber nur „x=2″ ist prägnant. Es lässt sich nicht mehr kürzen. Und wer Aufmerksamkeit will, braucht Prägnanz statt nur Präzision. Die Amerikaner haben das kapiert: Während ein deutscher Wissenschaftler „bereits diagnostizierte Krebserkrankungen“ sagt, sagt der Amerikaner einfach „cancer“.

Anselm Grün, Franz Alt, Reinhold Messner sind Content

Wir müssen unsere Sprache nicht aufblasen, wenn wir etwas zu sagen haben. Die GSA hat auf ihrer Convention in diesem Jahr drei Menschen in die „Hall of Fame“ aufgenommen, die diesem Prinzip ganz selbstverständlich folgen: Anselm Grün, Franz Alt und Reinhold Messner (Messner hier im Audio-Interview). Drei Menschen, die für ihre Themen stehen, wenn sie sprechen. Während andere mühsam Seminare besuchen, um „authentisch“ zu sein, und während viele ihre mangelnde Substanz mit Worthülsen und Phrasen zu verstecken versuchen, ehrt die GSA Menschen, weil sie für etwas eintreten und daher sowieso automatisch authentisch sind – und die Klartext sprechen.

Es gibt, vernünftig gedacht, überhaupt keinen Grund, nicht authentisch zu sein. Wenn man ehrlich zu sich selbst ist und zu den anderen, ist man niemand anderes. Wer unauthentisch ist, belügt sich und andere. Und die drei Geehrten brauchen keine Rhetorik-Seminare, sie brauchen keine Authentizitäts-Trainings. Sie leben ihre Inhalte. Sie liefern Content und sind gewissermaßen auch Content.

Mich freut es, dass Michael Rossié, neuer Vizepräsident der GSA, für die Convention 2012 Content ankündigt. Es geht darum, dass jemand etwas zu sagen hat, und auf der großen Bühne und in den Workshops wollen wir noch mehr Substanz. Die Welt will keine Workshops, aus denen man gleich wieder rausgeht, und sie will keine Redner, die nichts zu sagen haben. Etwas muss sofort knallen, oder es funktioniert nicht.

Faszination erzielen Redner, indem sie aus ihrer Biografie heraus glaubwürdig sind. Die Newcomer sollten also ihre Perspektive umkrempeln und nicht überlegen, wo sie sich gerne sähen, sondern was sie anderen bringen können. Motto: Hören Sie auf, Kunden für Ihre Produkte zu suchen. Sondern beginnen Sie, Produkte für Ihre Kunden zu finden.

Ein Hacker namens „Par“ (Kurzform für „The Parmaster“) ist zwei Jahre auf der Flucht vor dem Geheimdienst, landet in Haft und kommt durch einen geschickten Winkelzug seines Anwalts und eine Lücke im kalifornischen Recht frei. Desorientiert irrt er durch die USA und ist auf der Suche nach Jobs, um für die Flucht geliehenes Geld zurückzahlen zu können.

„Sie haben keine Computerkenntnisse“, sagte man ihm. Er erklärte in aller Ruhe, dass er durchaus über Computerkenntnisse verfüge.
„Ach ja? An welchem College haben Sie denn Ihr Diplom gemacht?“, fragten sie.
Er hatte kein Diplom. Sein Wissen stammte nicht von der Universität.
„In welcher Firma haben Sie denn gelernt?“
Nein, was er konnte, hatte er auch nicht in einer Firma gelernt.

Das ist das Angestelltendenken, das Nine-to-five-Denken. Es ist das Denken in Prozessen statt in Nutzen, in Formalien statt in Inhalten, in Qualifikationen statt in Qualität, in konvergenten Ensprechungsmustern statt in divergenten Lösungen, es ist Papier- und Obrigkeitsgläubigkeit. Nur was dokumentiert ist, existiert. Was nicht dokumentiert ist, existiert nicht. Es ist ein Denken in Theorie statt in Praxis. Es ist ein Denken in Normen, die in der Realität irrelevant sind. Doch solange in einem System praxisferne Theoretiker das Sagen haben, gelten eben auch deren Weltbilder.

Ein Buch über Hacker ist nicht unbedingt ein Buch über Kriminelle, es ist in allererster Linie ein Buch über Selberdenker und Querdenker, über Nonkonformisten.

Unbedingt lesen.

Nutzen und Unterhaltung

Eine gute Newsletter-Betreffzeile macht niemals die Nummer des Newsletters zur Hauptsache, das ist schon mal wichtig. Denn welchen Nachrichtenwert hat der Ausdruck „Newsletter 12/2011″ für die Zielgruppe? Keinen. Also brauchen wir inhaltliche Überschriften, die einen reinziehen. Letztlich also emotionale Anker, weil der Mensch durch Emotion ansprechbar ist. Schöne Gefühle, Überraschung, Verblüffung – das sind Anker. Die Relevanz besteht in der Regel aus Nutzen oder Unterhaltung. Mit diesen einfachen Regeln fliegen 90 Prozent der Newsletter in den Müll, weil sie zu ego-zentriert sind.

Es gibt wenige Newsletter, die ich wirklich gerne lese. Einer stammt vom Detektiv Kocks. Der erzählt in seinem Newsletter nicht das langweilige Zeug, das wir erwarten würden Marke „neue Infrarot-Techniken“ oder „Wir ermitteln auch in Russland“. Was sollte ich auch damit anfangen? Was für ihn wichtig ist, ist für mich nicht unbedingt wichtig. Außerdem brauche ich gar keinen Detektiv. Also was macht er? Krimi-Ratespiele. Regelmäßig lese ich seine Rätsel und muss herausbekommen, wie es der Frau gelungen ist, aus einer verplombten Spendenbüchse Geld zu entwenden. Irgendwo im Text schlummert die Lösung. Und brauche ich mal einen Detektiv, ist schnell klar, welchen ich nehme. Durch seine Ratespiele habe ich Kocks immer auf dem Schirm. Ich werde nie ein Detektivbüro recherchieren müssen.

Übers Lesen lesen

Der zweite Newsletter, den ich wirklich gerne lese, ist der von Stefan Frädrich. Auch er beherrscht die Kunst, Relevanz aus Sicht des Publikums zu erzeugen. Heute gestattet er uns einen Blick in seine Bücherregale und schreibt vor allem über das Lesen an sich:

Überlegen Sie mal: Person 1 liest jede Woche ein Buch, Person 2 hingegen maximal den Sportteil der Lokalzeitung. Wer wird wohl nach einem Jahrzehnt mehr draufhaben? (…) Alle Guten lesen andauernd irgendwelche Bücher, besuchen Seminare und Fortbildungen – und wachsen dabei nonstop. Sie suchen sie ihre Weiterbildungsthemen sehr genau selbst aus und werden so zu immer besseren und schlaueren Top-Leuten. Wow!

Und für alle Faulen empfiehlt er Podcasts:

Meine derzeitigen Lieblingspodcasts sind „Freakonomics Radio“, „TED Talks“, „Neuropod“, der „Nature Podcast“ sowie „Die Profis – der Benecke“ (die finden Sie alle umsonst im iTunes-Store). Und natürlich höre ich „Voices of experience“, unsere monatliche brancheninterne Speakerfortbildung, die von der amerikanischen NSA (National Speakers Association) produziert wird.

Prinzip „Schenken und teilen“

So wie Detektiv Kocks die Leute überwiegend mit Unterhaltung gewinnt, gewinnt sie Stefan Frädrich in seinem Newsletter vor allem mit Nutzen. Sein Prinzip ist „schenken und teilen“. Nur sehr wenige Menschen kapieren dieses Prinzip.

Eine Information zurückzuhalten, obwohl sie anderen etwas bringen könnte, entspricht der alten Ignoranz aus Zeiten vor Facebook und Twitter. Konkurrenzkämpfe haben sich auf weitgehend intransparenten Märkten entschieden – wir wussten oft von alternativen Angeboten gar nichts, weil wir gerade das Wochenblättle nicht da hatten.

Heute ist der Markt durchsichtiger: Wer nicht bei Google zu finden ist, existiert nicht. Durch die differenzierten Filterfunktionen des Internets, beispielsweise auf meiner Lieblings-Musikdatenbank Soundtaxi, findet jeder Anhänger eines Nischenproduktes, was er sucht. Umgekehrt bedeutet das: Auch Anbieter von Nischenprodukten finden ihre Käufer. Wer wertvolle Informationen weitergibt, schafft sich einen Ruf als Geber und bleibt wie Detektiv Kocks im Gedächtnis der Leute.

Das Prinzip „Schenken und teilen“ findet sich auch in meinem derzeitigen Lieblingsfilm bei Youtube, „The Future of Publishing“:

Dessen Kernbotschaft: Hören Sie auf, Kunden für Ihre Produkte zu suchen, sondern finden Sie Produkte für Ihre Kunden. Bei dem Perspektivenwechsel, für den ich in meinen Vorträgen und Seminaren eintrete, geht es genau darum. Welche Botschaft ist aus Sicht der Zielgruppe wichtig? Eine nummerierte Newsletter-Betreffzeile offenbart im Grunde nichts anderes, als dass das Absender-Unternehmen die Zeit nicht versteht.

Die Business-Landschaft teilt sich also (das tut sie schon länger) in Geber und Nehmer, Schenker und Zurückhalter, Konstruktive und Destruktive, Neue und Alte. Altes Denken heißt raffen, raffen, raffen und dabei gute Kunden verlieren und gute Mitarbeiter, weil heute kaum noch jemand unter derartigen Bedingungen arbeiten will – beispielsweise wird der „Business-Lügner“ heute mit seiner Tour nicht mehr so erfolgreich sein wie früher. Neues Denken heißt geben, geben, geben und dabei gute Menschen anziehen wie ein Magnet.

Wichtig ist heute, die gebenden Unternehmen zu erkennen und sie von den nehmenden klar unterscheiden zu können. Das ist wichtig für Kunden, Projektpartner, Investoren. Die Geber werden auf Dauer eine starke Community bilden, die den Geist der Zukunft vorgibt, während die Nehmer weiterhin mit ihren Problemen kämpfen werden, die das Nehmen langfristig mit sich bringt.

Nein, die Bahn kapiert es offenbar nicht. Ein Riesenladen, halb Deutschland ist am Wochenende auf Achse, aber das Top-Management dieses Großunternehmens mit Öffentlicher-Dienst-Geisteshaltung bekommt es nicht hin, sich auf die Perspektive der Menschen draußen im Land einzulassen.

„Hier antwortet das Twitter-Team der DB auf alle servicerelevanten Fragen zum Personenverkehr von Mo-Fr 6-20 Uhr.“ Bitte Sprechzeiten beachten? Was für ein Armutszeugnis gerade in Sachen Perspektivenwechsel und Mitdenken!

Wobei sogar die Formulierung falsch ist: Sicher ist nicht gemeint, dass die Bahn über Twitter auf Fragen zum Personenverkehr von Montag bis Freitag von 6 bis 20 Uhr antwortet. Sondern vermutlich ist gemeint, dass die Bahn über Twitter von Montag bis Freitag von 6 bis 20 Uhr auf Fragen zum Personenverkehr antwortet.

Aber Sprachgefühl ist ja kaum zu erwarten bei einem Unternehmen, das meint, die Belange seiner Kunden auf interne Zeitregularien abstimmen zu können statt umgekehrt.

Danke, lieber Alexander Maria Faßbender, für den Hinweis!

Nicht grundsätzlich natürlich. Aber zum einen forcieren Führungspositionen den einen oder anderen extremen Charakter, und zum anderen ziehen Führungspositionen extreme Charaktere an. Sie sind fachlich oft hoch gebildet, aber es mangelt ihnen gerne an der Fähigkeit, die Welt und die Dinge aus einer anderen als ihrer Perspektive zu sehen.

Ein tolles Buch für alle, die ihre wahnsinnigen Chefs und die mitunter kranken Entscheidungen von Unternehmen verstehen wollen: „Narzissten, Egomanen, Psychopathen in der Führungsetage“ von Gerhard Dammann. Diese Art Führungskraft gibt viel vor, hält aber wenig (der Blender), gibt fremde Erfolge als eigene aus (Fremde-Federn-Schmuck) und fährt Unternehmen gerne vor die Wand, weil ihm das eigene Image wichtiger ist als nachhaltiges Wirtschaften.

Und diesen Typen zeichnet zumindest meiner Erfahrung nach die Salamitaktik aus, die stückweise Annexion der Zustimmung anderer zu irgendwelchen Ideen, die Ignoranz derer Einwände, das Kleinreden von Gegenargumenten und die Ignoranz anderer Meinungen. Dieser Typ Führungskraft spricht die Lüge einfach so oft aus, bis man sie für die Wahrheit hält.

Ein wirklich grandioses Buch, über das ich gewiss bei Gelegenheit mehr schreibe. Jetzt muss ich erst mal zum Kunden.

Wichtig eins: Der- oder diejenige sollte in München oder Umgebung ansässig sein, die Stadt und das Businessleben dort kennen, weil es um ein Haus geht, das sehr lebhaft kommuniziert und ins öffentliche Leben stark eingebunden ist.

Wichtig zwei: Es ist kein Von-zu-Hause-aus-Job – der Kunde legt Wert auf Präsenz am Arbeitsplatz. Und der liegt wo? Genau: mitten in der schönen Stadt München.

Interessenten mailen bitte einfach an mich, ich leite die E-Mails weiter.

Das grundlegende Problem ist: Die Mehrzahl der Arbeitnehmer glaubt, man verdiene nur mit Arbeit Geld. Sie tauschen Zeit beziehungsweise Arbeit gegen Geld. Die Zeit fehlt ihnen dann, um individuell eine Existenz aufzubauen. Und statt einen Plan B zu erstellen für den wahrscheinlichen Fall, dass man sie feuert, sind sie alle paar Wochen im Urlaub.

Alternativen zum fremdbestimmten Arbeiten

Dass es Alternativen zum fremdbestimmten Arbeiten gibt, ist den Leuten nicht klar, weil uns die Schule fast nur auf die abhängige Beschäftigung drillt. Wer das „Berufsinformationszentrum“ des Arbeitsamtes besucht, bekommt Kataloge zu sehen. Statt Ideen zu entwickeln, wie sich neue Kategorien schaffen lassen, zwingt uns das System, uns in eine bestehende Kategorie einzuordnen. Daraus resultiert ein mitunter irrwitziger Qualifikationsfetischismus, ein sinnloser Glaube an Zeugnisse, Zertifikate, Bescheinigungen, mithin eine kranke Inflation des Akademischen, obwohl akademisches Denken nur für eine verschwindend geringe Minderheit relevant ist. Und es resultiert daraus ein erschütternder Mangel an Vorstellungskraft und Ideen.

Die Folge dieses grundlegenden Problems ist: Nur eine Minderheit versteht es, Geld zu verdienen, indem sie Leistungen anbietet beziehungsweise Dinge, die gefragt sind. Die Mehrheit versteht es nicht. Die Mehrheit hält es für normal, im Dienste eines anderen zu rackern. Darum der treffende Untertitel von Hörhans Buch: „Warum ihr schuftet und wir reich werden“. Antwort: Weil die Mehrheit ökonomisches Denken und Handeln nicht versteht und schon gar nicht beherrscht.

Warum das Geld von den Arbeitnehmern wegfließt

Das Geld verhält sich dabei nach einem System, das vor allem Robert T. Kiyosaki in seinem Buch „Rich dad, poor dad“ beschreibt: Die Unternehmer nehmen viel Geld ein, und die Arbeitnehmer nehmen wenig Geld ein. Das Geld der Unternehmer fließt dabei nur selten in den Konsum, die meisten ihrer Ausgaben sind Investitionen und vergrößern so das Vermögen der Unternehmer. Das Geld der Arbeitnehmer dagegen fließt meist nur in den Konsum, bis auf ein paar Kleinigkeiten wie Eigenheim und die eine oder andere Geldanlage (die Hörhan ebenfalls als Abzocke der Kleinanleger zerpflückt). Darum werden Arbeitnehmer selten Millionäre.

Und es gibt noch einen weiteren, existenzielleren Grund. Arbeitnehmer sind grundsätzlich schlecht bezahlt. In „Mach dein Ding!“ erwähne ich unter anderem, dass Arbeitnehmer per se nicht gut verdienen, weil es sonst für ihre Arbeitgeber keinen Sinn hätte, sie zu beschäftigen. Und bis auf ein paar Ausnahmen stimmt das vermutlich.

Würden Arbeitnehmer verstehen, dass sie selbst Unternehmer sind, deren Nutzen jemand abzieht, würden sie möglicherweise selbstbewusster auftreten. Und würde die Schule uns nicht auf das Leben in abhängiger Beschäftigung drillen, sondern uns helfen, aus unseren individuellen Fähigkeiten individuelle Positionierungen abzuleiten und aufzubauen, müsste sich auch niemand einen Dumpinglohn gefallen lassen.

Warum den Chef um Erlaubnis für Nebentätigkeit bitten?

Hinzu kommt: Arbeitnehmer haben in der Regel nur eine Geldquelle. Um weitere zu erschließen, müssen sie ihren Chef um Erlaubnis fragen – was eine Frechheit ist in einem freien Land mit grundgesetzlich verbriefter Berufsfreiheit.

Doch es gibt offenbar Kräfte, die genau diesen Zustand aufrechterhalten wollen. Die Ohnmacht der Arbeitnehmer; die Unfähigkeit der Schule, über das Leben zu sprechen; die Pflicht, den Chef um Erlaubnis für eine Nebentätigkeit zu bitten; das Nicht-Aufbegehren von Arbeitnehmern gegenüber dem schiefen Weltbild in unserer Gesellschaft. Es ist ein Zwangssystem, ein Paralleluniversum der Unterdrückung, das dem Freiheitsgedanken unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung extrem zuwiderläuft, und dennoch kümmert es niemanden. Niemand muss sich diesem Wahnsinn unterwerfen, aber die Menschen tun es, weil sie nichts anderes kennen.

Bei 1500 Euro brutto um 5 Prozent mehr kämpfen?

Bisher haben die Arbeitnehmer nicht verstanden, wie Geld wirklich funktioniert. Sie kämpfen bei einem Bruttogehalt von 1500 Euro im Monat für 5 Prozent mehr. Und gewinnen sie einen solchen lächerlichen Kampf, glauben sie allen Ernstes, es sei ein Erfolg.

Die Gewerkschaften, nicht unbedingt Hochburgen unternehmerischen Denkens, unterstützen die Menschen dabei und zementieren das Denken in Kategorien der abhängigen Beschäftigung. Indem sich die Gewerkschaften für den einzelnen unterjochten Arbeitnehmer einsetzen, erwecken sie den Eindruck, Arbeitnehmer zu sein, sei selbstverständlich. Und sie festigen den schiefen Glauben, ein wenig Geld mehr werde den Leistungen gerecht. Statt dem Individuum dabei zu helfen, seine individuellen Fähigkeiten herauszuarbeiten und angemessen zu verkaufen.

Wir leben in einer Leistungsgesellschaft? Lüge!

Dabei ist das, was wir hier haben, gar keine „Leistungsgesellschaft“: Menschen bekommen Geld dafür, dass sie ihren Job machen, nicht dafür, was sie leisten. Arbeitgeber stecken in aller Regel die Leistungen ein, ohne ihre Mitarbeiter dafür besonders zu entlohnen. Manche Unternehmer behandeln sogar selbstständige, unternehmerisch denkende Partner so, als seien sie Arbeitnehmer: „Ihr habt zu funktionieren“. Man gibt jemandem einen bestimmten Betrag (pro Monat, pro Tag, pro Auftritt) und verlangt immer mehr, mehr, mehr und ignoriert dabei, dass der Partner möglicherweise seine eigenen Prioritäten hat. Was er einwendet, wird ignoriert.

Private Radiosender verkünden freitags fröhlich: „Endlich Wochenende!“, und festigen so das Denken der Mehrheit in Kategorien wie Feierabend, Wochenende, Urlaub und Ruhestand – statt endlich mal ein Gespür für individuelle Entwicklung und individuellen Erfolg zu schaffen.

Beim Tanken fragt man uns nach der „Payback“-Karte und redet uns so ein, wir könnten durch ein wenig Sammlerwut ein „Schnäppchen“ machen. Und das, obwohl wir alleine durch die Aufmerksamkeit für derlei Marketing-Schnickschnack unsere Zeit verschwenden, die wir für unsere individuelle Entwicklung brauchen.

Arbeitnehmer leasen ihr Leben

Indem Arbeitnehmer für den Geldbeutel anderer Menschen arbeiten, leasen sie ihr ganzes Leben, statt es zu besitzen. Allein, sie halten es für normal.

Nach meiner Wahrnehmung ändern sich diese Verhältnisse derzeit. Immer mehr Menschen merken, dass sie mit ihren individuellen Fähigkeiten etwas bieten können, was gefragt ist. Immer mehr Menschen entdecken die Selbstständigkeit. Immer weniger Arbeitnehmer auch lassen sich die alte arrogante Haltung von Arbeitgebern gefallen und wünschen sich mehr Freiraum und Gestaltungsmöglichkeiten. Das ist ein schönes Zeichen.

Auch Manager sind nur Arbeitnehmer

Ein unschönes Zeichen ist der Selbstbetrug weiter Teile des Managements. Da sitzen teilweise Leute, die die herablassende Arbeitgeberhaltung gegenüber ihren Mitarbeitern praktizieren, selbst aber ebenfalls nur Arbeitnehmer sind. Der Widerspruch ist ein so dermaßen eklatanter Selbstbetrug, dass mir in der deutschen Geschichte nur sehr unschöne Beispiele einfallen, bei denen jemand gegenüber Ohnmächtigen brutal ist, weil er selbst ansonsten von oben Brutalität erfährt. Eine bestimmte Geisteshaltung brauche ich eben, um mich auf bestimmte Weise zu benehmen.

Wer also sind die Unternehmen, für die wir ackern? Es sind die Eigentümer, also entweder Menschen aus Fleisch und Blut (wobei diese nach meiner Erfahrung durchaus menschlich handeln), oder es sind Anteilseigner in Form von Gesellschaften, die in der Regie von Managern laufen. Manager sind keine Unternehmer. Manager sind Arbeitnehmer, die dabei allerdings natürlich schauen, dass sie vom Geldfluss ein wenig mehr abbekommen als andere Arbeitnehmer.

Lösung? Konsumenten schaffen Werte!

Eine Lösung für dieses Problem skizziert „Mach dein Ding!“, und auch „Investment Punk“ skizziert es: Ihr Konsumenten, werdet Produzenten! Das ist das Gegenteil der linken Umverteilung. Wir müssen nicht Geld von den Reichen weg- und zu den Armen hinschaufeln, sondern wir müssen den Armen helfen, selbst Wertschöpfung zu betreiben, also Werte zu schaffen.

Wie von Zauberhand entsprechen bislang die Arbeitnehmer den Konsumenten (haben keine Betriebsausgaben, nur Konsumausgaben, machen Konsumschulden und verarmen dadurch), und die Arbeitgeber den Produzenten (schaffen Werte und erhöhen dadurch flexibel ihre Einnahmen aus mehreren Quellen, haben kaum Konsumausgaben und investieren stattdessen). Der Ausweg kann nur sein, dass die bisherigen Konsumenten verstehen, selbst Produzenten zu werden.

In „Mach dein Ding!“ skizziere ich die dazu nötigen drei Fragen, die bereits Anthony Robbins formuliert hat:

1. Was kann ich?
2. Was will ich?
3. Was kann und will ich, was anderen etwas bringt?

Fördern wir individuelle Fähigkeiten!

Diese Frage gehört in die Schulen. Nicht die Frage, wie ich am besten einem der vorgegebenen Kriterien entspreche. Und vielleicht kapieren dadurch auch die Gewerkschaften, dass es nicht um 5 Prozent mehr Lohn geht, sondern darum, die individuellen Fähigkeiten jedes einzelnen Menschen so zu finden und herauszuarbeiten, dass jeder und jede daraus selbst Wertschöpfung entwickeln kann.

Nur wenn wir diesen Zusammenhang kapieren, werden wir auf Dauer die Probleme um Billigjobs, Zuwanderer, Zusammenbruch der sozialen Sicherungssysteme, Steuergerechtigkeit und Arbeitslosigkeit lösen. Reden wir in Talkshows weiter über Hirngespinste und Phantome, geht alles so weiter wie bisher, und wir haben bald keine Mittelschicht mehr.