Der Talk mit Stefan Frädrich, der GSA-Präsident werden will, ist online: Einfach anklicken und Aufzeichnung anschauen!

Mir ist auch klar, dass sich in diesen Tagen die Berichte überschlagen, dass Informationen erst brandheiß sind und sich kurz darauf als obsolet erweisen, damit andere, neuere Informationen und Augenzeugenberichte und Filme kommen, die dann wieder brandheiß sind. Die Nachrichtenlage der vergangenen Tage war so aufgewühlt und spannend, dass die Redaktionen kaum hinterher kamen.

Den ersten O-Ton eines „Experten“, den ich nach der Katastrophe mitbekam, lieferte der Stauforscher Michael Schreckenberg. Er soll eine Webseite haben, aber entweder war die schon von Anfang an schlecht bei Google gelistet, und das selbst bei Eingabe seines Namens, oder aber die Ereignisse haben sie heruntergeratet – keine Ahnung. Die nahe liegenden URLs http://www.michael-schreckenberg.de und http://www.michaelschreckenberg.de jedenfalls sind merkwürdigerweise noch zu haben, als sei er selbst in Duisburg erdrückt worden, und Wikipedia liefert auch keine direkte Homepage. Damit sind wir schon beim ersten Punkt, der hier merkwürdig läuft: Ein Praktiker in der Öffentlichkeit würde dem Publikum in aller Regel einen nutzerfreundlichen Weg bieten, um ihn zu finden.

Wir haben es aber mit einem Wissenschaftler zu tun. Im Netz finden wir ihn nicht etwa unter einer einfachen Adresse, sondern wir finden ihn (oder zumindest ich finde ihn) in vernünftiger Zeit nur unter einer für Universitäten typisch kryptischen Adresse wie http://www.ptt.uni-duisburg.de/mitglieder/schreckenberg/. „PTT“ – was ist das? Die französische Post? Keine Ahnung. Aber so sind Fachleute: Sie sind oft egozentrisch. Sie gehen davon aus, Außenstehende würden ihre Abkürzungen verstehen, weil sie ihre Gedankenwelt für zentral halten. Und versteht man sie nicht, ist das eben egal. Und dann haben sie eben zwei Unterabteilungen im Pfad. Wie es eben die Unis halten seit Anfang der Neunziger.

Grundsätzlich habe ich nichts gegen Wissenschaftler und Akademiker, und das nicht nur, weil ich selbst einen akademischen Hintergrund habe. Nichts gegen Spezialisten – viele sind wichtig, damit wir die Welt verstehen und einschätzen. Wir brauchen sie auch ab und zu als Experten und Gutachter. Aber das Geschehen um die Love Parade zwingt mich dazu, meine Forderung zu wiederholen: Wir brauchen in der Realität nicht in erste Linie Gelehrte, sondern vor allem Erfahrene. Den Fachidioten brauchen wir überhaupt nicht. Er ist das Gegenteil von Usability, und er kann auch massiv schaden.

„DerWesten“ bringt in seinem Porträt über Schreckenberg die erschreckende Erkenntnis, dass der gute Mann selbst so gut wie keine Erfahrungen mit Großereignissen hat. Sofern das stimmt, scheint es: Jemand ohne jede Ahnung von Massenveranstaltungen maßt sich an, die Sicherheitsmaßnahmen einer Love Parade zu beurteilen. Warum? Nur weil er Professor ist und einen Lehrstuhl hat? Ein Professor ohne jede Erfahrung mit Baugittern, Polizeibeamten unter Stress, Jugendlichen auf Droge, Schiebereien und vor allem dem Irrationalen bei einer solchen Veranstaltung erklärt uns, das „Sicherheitskonzept“ sei schon okay mit nur einem Zugangsweg, der zugleich Ausgang und noch dazu ein Tunnel ist? „Professor Panik“ stand offenbar noch nie am 1. Mai am Kottbusser Tor im Tränengas, er war vermutlich noch nie Opfer der „Stillen Post“ von verzögerten Einsatzbefehlen der Polizei, er hat laut „DerWesten“ offenbar noch nie eine Love Parade besucht und glaubt, eine Millionenveranstaltung beurteilen zu können?

Es war vielleicht ein Fehler der Stadt Duisburg, einen in Sachen Massenveranstaltungen jungfräulichen Massenveranstaltungsexperten heranzuziehen. Genauso könnte die Lufthansa einen Ornithologen damit beauftragen, Piloten das Fliegen beizubringen. Das Defizit an Praxis schien allerdings kein Problem für die Stadt Duisburg zu sein. Wie üblich für staatliche Stellen ging man davon aus, theoretisches Wissen und akademischer Grad seien Expertise. Kein Wunder, dass der Mann, der offenbar alles theoretisch berechnen zu können glaubt, der Presse erzählt, man habe nicht damit rechnen können, dass „Einzelne“ die Wand hinaufklettern und abstürzen. Er scheint wirklich so zu ticken, er glaubt offenbar wirklich, seine theoretischen Studien seien sinnvoll, und Qualifikation sei gleich Qualität. Aber mal im Ernst: Ein „Panikforscher“ glaubt offenkundig allen Ernstes, Panik sei berechenbar? Der „Panikforscher“ unterschlägt blauäugig das Irrationale, das Unberechenbare, mithin ein entscheidendes Element seines Forschungsgegenstands – und spätestens dieser O-Ton in „Spiegel Online“ zerstört für mich seine Expertise. Und unser aller Denkfehler, der Denkfehler unserer Gesellschaft ist: Wir verlassen uns in Gutachten auf Theoretiker. Was mitunter aberwitzige Folgen hat.

In meinen Fragen zur Love Parade hatte ich gefragt, ohne diesen Hintergrund über Schreckenberg zu kennen, wie um alles in der Welt es sein könne, dass vernunftbegabte Menschen eine Love Parade ernsthaft planen könnten, bei der ein 16 Meter breiter Tunnel der einzige Zu- und Abgang sei. Jedem Laien mit ein wenig gesundem Menschenverstand leuchtet ein, dass das nicht funktioniert. Für eine solche Erkenntnis braucht man keinen Experten, kein Studium, kein Abitur. Eine solche Planung verbietet sich von selbst, das erkennt jeder mit ein wenig Grips. Das Netz ist voll von entsprechenden Statements. Jeder, der den Lageplan betrachtet und sich nichts vormacht, erkennt das Problem.

Es gibt noch mehr Fragen: Wie um alles in der Welt kann man bei einer Love Parade auf ein Massen-Informationssystem via Polizei-Megafon setzen, wenn Musik dröhnt, Tausende akustisch nicht erreichbar sind und ein Großteil der Besucher kein Deutsch versteht und das scheppernde Englisch mit einem Einschlag von Ruhrpott-Platt eventuell auch nicht? Das erklärt sich nur durch mangelndes Praxiswissen und mangelnde Erfahrung.

Und deswegen war diese dilettantische Planung möglich: Weil nicht Praktiker das Geschehen bestimmt haben, sondern Theoretiker ohne jedes Vorstellungsvermögen. Regelabgleicher. Schema-Denker, die sagen, man könne mit kletternden Menschen nicht rechnen. Planer ohne Ahnung, die das Naheliegende so lange weggedacht und wegargumentiert haben, bis es weg war. Bürokraten und Wissenschaftler. Leute, die die Bedenken vielleicht weggerechnet haben, so wie Fachleute oft die Realität wegrechnen. Es war schlicht die völlige Abwesenheit von Klugheit und Vernunft. Und in diesem Falle wird die Justiz zu klären haben, inwieweit das Urteil des Stauforschers juristisch eine Verantwortung für ihn selbst nach sich zieht. Dass andere Theoretiker im Nachhinein per Gutachten festlegen, seine Einschätzung sei richtig gewesen, glaube ich angesichts dieses enormen öffentlichen Drucks vor allem im Netz nicht. Vor dem wird auch der Corpsgeist der Wissenschaftler kapitulieren müssen, was ein Erfolg insbesondere von „DerWesten“ und von Twitter ist.

Vielleicht werden wir in der Entscheidung eines Gerichtes lesen, dass akademische Bildung alleine nicht genügt, um die Realität einschätzen zu können. Vielleicht sogar, dass akademische Bildung und auch Intelligenz vor Dummheit nicht schützen. Das würde ich mir wünschen, und es wäre auch denkbar, würde nicht das gesamte Rechtssystem davon ausgehen, dass Bildung zu Klugheit und Entscheidungskompetenz führt. Ein Denkfehler, denn Dummheit ist nicht die Abwesenheit von Bildung und Fachwissen, sondern Dummheit ist die Abwesenheit von Klugheit. Und zur Klugheit benötigt es keiner Schulbildung und auch keiner akademischen Bildung. Mancher Ungebildete handelt klüger und entscheidet besser als mancher, der in akademischen Titeln ertrinkt und die Theorie kennt.

Insgesamt könnte eine Folgerung aus dem Geschehen in Duisburg lauten: Es genügt nicht mehr, sich nur auf Theoretiker und ihre Studien zu stützen. Und: Erfahrung ist wichtiger als Lehre. Wesentlich wichtiger. Die Lehre, die akademische Bildung, ohnehin für viele längst eher ein Freifahrtschein in die Arbeitslosigkeit, wird grandios überschätzt. Die Erfahrung, das Wissen-wie, die Bauernschläue, der Pragmatismus, diese Rezepte für den Erfolg kehren die Gebildeten unter den Teppich. Umgekehrt sollte es sein. Die Theoretiker mögen schweigen und den Praktikern erlauben, ihre Ansichten und Konzepte kundzutun. Gehört zu werden. In den Schulen. In den Unis. Als Fachleute vor Gericht und in den Parlamenten.

Zu den oft gescholtenen Bürokraten noch ein wichtiges Wort: Der Duisburger Planungsdezernent Jürgen Dressler, mithin ein Amtsmensch, hat das fragliche Protokoll offenkundig mit der Weigerung quittiert, sich an dieser Schlamperei zu beteiligen. Es mag sein, dass er sich dabei an Vorschriften orientiert hat und dabei regelkonform gedacht hat, aber er hat sich damit offenbar zugleich über den mutmaßlichen Willen der Duisburger Stadtoberen hinweggesetzt, die Vorschriften zugunsten einer preiswerten Publicity zu umgehen. Es gibt also auch gute Leute in den Behörden. Und Dressler ist sicher nicht der einzige.

Liebe Leserinnen, liebe Leser,

heute fühle ich mich ein wenig polemisch. Deswegen erlauben Sie es mir bitte, Menschen für den Moment mal grob in zwei Gruppen zu unterteilen:

Die eine Gruppe von Menschen erschafft etwas, sie produziert, sie bringt Dinge in die Welt. Das sind die kreativen Macher.

Und dann gibt es die anderen, die das kritisieren, was andere produzieren und erschaffen. Das sind die Kritiker.

Ja, ja, ich weiß. Das ist natürlich stark vereinfacht. Aber ich habe heute meinen differenzierungsfreien Tag :-)

Also … Die kreativen Macher in unserer Gesellschaft erschaffen Werte. Sie schreiben Bücher, komponieren Musik, sie bauen Unternehmen auf, sie betreiben Blogs und sie entwickeln neue Autos, die weniger Benzin verbrauchen. Oder im Kleinen stricken sie Socken für ihre Lieben, sie machen ihren Garten zu einem Ort der Freude, oder sie erzeugen durch ihre liebevolle Präsenz für ihre Familie einen Ort der Geborgenheit.

Während ich das schreibe, leuchtet mir wirklich ein bisschen das Herz. Ich persönlich glaube nämlich daran, dass es der Sinn des Lebens ist, Dinge zu erschaffen und in die Welt zu bringen. Dinge, die ein Ausdruck meiner selbst sind, und die das Leben stärken und bereichern.

Auf der anderen Seite haben wir die Kritiker. Das sind diejenigen, die die Werke der anderen bewerten, kritisieren, manchmal loben, aber meist zerpflücken, oft madig machen und kleinreden.

Ja … Was wären die kreativen Macher nur ohne die Kritiker?

Ähm … Vielleicht glücklicher?

Kritiker kritisieren erstaunlich oft, ohne es selbst besser zu können. Manchmal kann man sogar den Neid und die Mißgunst spüren und die Entäuschung über sich selbst, weil der Kritiker es selbst nicht geschafft hat. Oder weil er nicht die Traute hatte, sich mit dem eigenen Schaffen selbst aus dem Fenster zu lehnen.

Aber seien wir fair. Haben die Kritiker nicht auch oft Recht mit ihren Bewertungen?

Ohne Frage! Na klar haben sie das!

Denn, wenn wir Dinge erschaffen, dann ist nicht jeder Wurf ein kreatives Meisterwerk. Meister werden meisterlich, indem sie sich von ihrer anfänglichen Mittelmäßigkeit nicht aufhalten lassen. Und man kann an allem etwas finden, das nicht perfekt ist, wenn man nur lange genug sucht. Genauso, wie man an allem etwas Gutes finden kann, wenn man sich die Mühe macht.

Oft ist ein Arbeitsergebnis, ein Werk oder eine Idee auch einfach Geschmackssache. Was einer gut findet, ist für jemand anderen ganz fürchterlich. Und umgekehrt.

Und häufig werden Dinge kritisiert, weil sie nicht zu den eigenen egozentrischen Wünschen und Bedürfnissen passen. Aber wenn ich als Fleisch-Fan in ein Vegetarierkaufhaus gehe und mich dann aufrege, was sagt das dann über meine Intelligenz aus?

Das Problem mit Kritik ist, dass sie oft Mut, Kraft und Energie bei den Schaffenden zerstört. Wer anfängt, sich kreativ auszudrücken, ist oft verletzlich und unsicher. Hier kann eine kritische Bemerkung das Ende der Schaffenskraft bedeuten, die vielleicht sonst nach einiger Zeit wunderbare Ergebnisse hervorgebracht hätte.

Gerade Anfänger in ihrem kreativen Schaffen zu bewerten, zu kritisieren und zu verurteilen, das ist beinahe schon Körperverletzung. Da werden zarte Pflänzchen zertrampelt, bevor sie die Chance haben, groß und stark zu werden.

Kritik, auch wenn sie oft gut gemeint ist, richtet Schaden an. Sie entmutigt, sie zieht einem Kraft ab und sie sät Zweifel. Kritik macht die Welt nicht besser. Sie macht die Welt schlechter.

Natürlich kann uns eine konstruktive, positive Kritik in unserem Schaffen wirklich manchmal weiterbringen. Aber das gilt nach meiner Erfahrung in erster Linie für die Fortgeschrittenen, die Profis und die wirklichen Könner. Ich muss erst einen gewissen Stand erreicht haben, damit ich Kritik einordnen und nutzen kann. Und selbst dann kommt es auf die Form der Kritik an.

Ich schreibe diese Zeilen natürlich nicht nur, um mal ein bisschen Dampf abzulassen. Ich schreibe hier auch, weil ich Sie dazu einladen will, öfter ein kreativer Macher und seltener ein Kritiker zu sein. Denn es ist meine Überzeugung, dass die Welt dadurch ein bisschen besser wird.

Investieren Sie also bitte Ihre Lebenskraft darin, Dinge in die Welt zu bringen, die Ihr Leben und das Ihrer Mitmenschen bereichern. Erschaffen Sie etwas, anstatt das zu bemosern, was andere tun.

Seien Sie eine kreative Kraft in dieser Welt, die Dinge hervorbringt, die andere erfreut, deren Leben bereichert oder die anderen weiterhilft.

Seien Sie ein kreativer Macher, denn dadurch machen Sie die Welt besser.

Sind Sie eher Macher oder Kritiker?

Herzliche Grüße an Sie!

Quelle:
Zeit zu leben-Newsletter
Ausgabe: 517
Datum: 27.06.2010
Redaktion:
Tania Konnerth &
Ralf Senftleben
ISSN 1615-0953

Unbedingte Video-Empfehlung: Cameron Herold, COO von Backpocket, verrätbei TED, warum wir Schülerinnen und Schüler mit unternehmerischem Denken dazu motivieren sollten, ihr Leben selbst in die Hand zu nehmen. Wir sollten Stärken stärken und uns von dem Bild verabschieden, Absolventen des Bildungssystems müssten ganz selbstverständlich brave Nine-to-five-Schafe werden.

Aber Texte und Layouts, das machen die Leute mal kurzerhand selbst. Schließlich haben wir Schreiben in der Schule gelernt, denken wir, Powerpoint lässt sich prima als Layoutprogramm missbrauchen, Datei speichern als PDF, und fertig ist der Lack.

Warum bringen wir Berufen wie dem Zahnarzt und dem Rechtsanwalt Wertschätzung entgegen, nicht aber Textern und Grafikern?

Mir scheint, als halte jeder seine Profession für ein unbedingtes Experten-Thema. Handwerker gründen sogar Kammern, damit niemand in ihr Revier eindringt. Sicher montieren wir zu Hause auch mal ohne Elektriker eine Lampe. Ab einem bestimmten Punkt aber akzeptieren wir es, dass sich ein Profi darum kümmern sollte. Weil die Aufgabe zu gefährlich wird oder auch einfach zu knifflig.

„Text? Layout? Das kann ich auch!“

Nur bei Texten und Layouts scheinen Unternehmen von heute zu denken: Das kann ich auch. Obwohl es auch da diesen entscheidenden Punkt gibt, von dem an wir die Profis machen lassen sollten, weil es schlicht um Handwerk geht.

Sobald ich beispielsweise mit einem Flyer ein Produkt bewerbe, sollte dieser Flyer handwerklich gut sein. Nicht aus Perfektionismus, sondern weil ich nur mit gutem Handwerk Menschen erreiche. Die Abstände sollten stimmen, das Layout sollte klar sein, Schwerpunkte klug gesetzt, Überschriften aussagekräftig. Der Text sollte die Leser emotional in sich reinziehen und durch sich durchleiten.

Damit das gelingt, ist mehr Hingabe nötig als dafür, nur die Fakten hinzuschreiben und das Layout den Default-Einstellungen von Powerpoint zu überlassen. Gute Texte zu formulieren und zu gestalten, das kann nicht jeder. Es ist eine Profession, die kaum jemand beherrscht. Nur ganz wenige Menschen haben das nötige Gespür für Sprache und Redaktion. Man muss diese Leute suchen. Sie sind sehr selten. Und zu wenig gewürdigt.

Kürzlich hatte ich einen Flyer in der Hand, aus dem sehr viel Unverständnis gegenüber meiner Profession sprach. Es war eine dieser typischen Xing-Begegnungen: Erst fragt einer um meinen Kontakt an, er kenne auch diesen und jenen, den ich kenne. Ich denke mir: Klar, ich kenne auch eine Menge Leute. Aber egal, bestätigen wir den Kontakt. Wenige Minuten später dann die Nachricht: „Was sagen Sie als Klartext-Experte eigentlich zu meinem Flyer?“ Link dazu.

Aus Neugier schaute ich mir den Flyer an. Er war die totale Katastrophe. Hier war ein Mensch ohne jedes Gespür für Optik und Gewichtung am Werk. Alle Schriften gleich groß. Fettungen im Text. Manche Wörter fett und kursiv zugleich, die als Pseudo-Überschriften herhielten. Einzüge falsch. Zeilenabstand zu dicht. Alles vollgestopft, Angst vor der Leere. Eine Menge unwesentliche Informationen im Text.

Der Mann bewarb ein Zwei-Tage-Seminar für Führungskräfte und hatte kein bisschen Hingabe und Handwerk für seinen Flyer übrig. Ohne Ahnung von Layout und Text hat er das Ding mal kurz selber gebastelt, denn schreiben kann ja jeder. Er hielt seinen Flyer für gut und berief sich sogar auf einen gemeinsamen Bekannten, der ihn aus mir unerklärlichen Gründen ebenfalls gut fand.

Rechenfehler im Preis auf dem Flyer

Was fand er gut? Einen Flyer ohne Fotos der Referenten. Umständlich erklärt der Flyer, dass das Seminar an beiden Tagen jeweils zu unterschiedlichen Zeiten endet, an Tag eins um 19 Uhr und an Tag zwei um 17 Uhr – völlig irrelevant zu dem Zeitpunkt, wo jemand erst mal checkt, ob er an den beiden Seminar-Tagen überhaupt in der entsprechenden Stadt sein kann.

Dann stand dort „Kursbeitrag: 1990 € + 19% Mwst., gesamt 2368 € einschl. Workshopunterlagen“. Ich sehe auf einen Blick, dass der Bruttobetrag keine ganze Zahl sein kann. 9 Prozent von 90 Euro sind 8,10 Euro, also steht hinterm Komma eine Zehn. Aber ist ja egal, Hauptsache, es passt ungefähr, gerundet genügt, denkt sich der Seminaranbieter offenbar. No way! Von der zu vermutenden Abmahnfähigkeit abgesehen: Die Zielgruppe kennt den Standard „1990 Euro zzgl. MwSt.“. Niemand macht auf einem Flyer die ganze Netto-Brutto-Rechnung auf. Und vor allem nicht falsch.

Oder die Überschrift. Komplett verschwendet, weil er darin zwei Claims gleichberechtigt unterbringt, und selbst das in der gleichen Schriftgröße wie der Lauftext. Dass zwischen beiden Aspekten ein Bindestrich (-) statt eines Gedankenstrichs (–) steht, löst bei allen mit Ahnung von Text Billigheimer-Alarm aus. Die Doppelüberschrift zeigt zudem jedem PR-Profi, dass der Flyer-Macher keinen Text-Profi rangelassen hat – er entscheidet sich nicht für eine klare Story und verstößt damit krass gegen die Regel „Tell one Message!“.

Außerdem sprechen absurder Perfektionismus und übertriebene Korrektheit aus den Zeilen: So, wie er den Seminarpreis mit „Kursbeitrag“ und einem Doppelpunkt ankündigt, kündigt er in der Überschrift das Seminar mit dem Begriff „Seminar“ und einem Doppelpunkt an, was die Überschrift noch mehr zerfasert. Dabei kapiere ich schon, dass das ein Seminar ist – und wenn schon, dann gehört der Begriff in eine Unterüberschrift. Die Hauptzeile selbst muss knallen. Schrieb Rilke eine Überschrift wie: „Gedicht: Herbsttag“? Nein, er ließ die Ankündigung weg und kam sofort zur Sache. Eine gute Überschrift ist nicht überfrachtet, sondern reduziert und prägnant. Sie entscheidet sich für eine Aussage.

Form und Inhalt müssen ein stimmiges Bild ergeben

Der Ankündigungswahn zieht sich durch, sogar vor dem Datum steht „Termin:“. Einige Skepsis erzeugt zudem, dass der Flyer-Macher seine Aufzählungspunkte nicht untereinander reiht, sondern zentriert setzt – ein No-Go bei Aufzählungen, das die Übersichtlichkeit zerschießt. Dort also, wo das Technische und Akkurate nötig wäre, fehlt es, und wo es dagegen unangebracht ist, finden wir es: Eine Formulierung im Lauftext wie „Für 8-10 Seminarteilnehmer“ mit einem Strich zwischen beiden Zahlen erregt den Verdacht, dass da ein Fleisch gewordener Taschenrechner meint, texten zu können. Sonst stünden da ausgeschriebene Wörter mit dem ebenfalls ausgeschriebenen Wörtchen „bis“ (wenn Sie zwischen Zahlen- und Sprachmodus unterscheiden, erkennen Sie sehr schnell, dass es nur in Beitexten wie Tabellen, Aufzählungen und Infokästen „€“ und „km“ heißt, in Fließtexten dagegen „Euro“ und „Kilometer“).

Damit Form und Inhalt ein stimmiges Bild ergeben, ist es wichtig, sich in Fragen der Unternehmenskommunikation Profis anzuvertrauen. Profis, die etwas von Text und Redaktion verstehen und davon, wie man Menschen emotional erreicht und zugleich klar Informationen übermittelt. Das zu beherrschen, ist Handwerk.

Und es wäre schön, wenn die Menschen diesem Handwerk ein wenig mehr Respekt entgegenbringen würden, statt nur zu sagen: „Das kann ich auch.“ Klar kann ich Ihnen einen Zahn reparieren. So schwer ist das nicht. Werkzeug und Material dazu gibt’s im Baumarkt: aufbohren, Dreck rauspusten, Kitt rein, trocknen lassen. Sie sollten halt still halten. Was soll daran ein besonderes Handwerk sein? Ich kann Ihnen auch einen Finger amputieren, wenn Sie wollen. Der Amateur vergisst ja gerne, vor dem Abhacken einen Hautlappen auszuschneiden, den er hinterher über die Wunde klappen kann. Ich vergesse das nicht, ich weiß so etwas. Aber macht mich das zum Profi?

Nein, macht es nicht. Und das ist sonnenklar und nicht diskutabel. Ebenso klar ist: Der Flyer ist handwerklich eine Katastrophe. Das ist ebenso wenig Ansichtssache wie ein verpfuschter Zahn. Und nur weil manche Leute von einem Handwerk nichts verstehen, ist das Handwerk nicht relativierbar. Es gibt da nichts zu diskutieren. Es sind krasse handwerkliche Fehler, die alles andere als „egal“ sind. Nicht nur Menschen mit Sinn fürs Optische stören sich daran – und davon gibt es viele. Sondern auch auf die Unwissenden wirken solche dilettantischen Selfmade-Flyer suggestiv unklar, unruhig und wenig entschieden und sind daher nicht besonders attraktiv.

Ein Werkzeug macht noch keinen Profi

Eines sollten wir endlich kapieren: Die Tatsache, dass ich ein Textbearbeitungsprogramm habe, macht mich nicht zu einem Texter oder Redakteur. Dass ich mit meinem Rechner Seiten layouten und PDFs machen kann, macht mich nicht zu einem Layouter. Dass ich einen USB-Stift mit Grafik-Tablett habe, macht mich nicht zu einem Zeichner. Diese Hilfsmittel sind nur Medien, sie sind nicht das Handwerk selbst. Manche Menschen besitzen Hightech-Kameras und machen fürchterlich schlechte Fotos, weil sie keine Ahnung von Fotografie haben. Videokameras und Schnittprogramme verführen zum Selbermachen, aber deswegen haben diese Amateure noch keine Ahnung von Bildgestaltung und Achsensprüngen.

Wahres Handwerk zeigt sich vielmehr ohne Hilfsmittel: Ein guter Zeichner zeichnet auch mit dem Bleistift gut. Ein guter Fotograf macht auch mit der Lochkamera gute Bilder. Ein guter Cutter beweist sein Handwerk ohne Elektrizität mit einem Daumenkino. Und was das Schreiben betrifft, haben die Menschen es eben doch nicht in der Schule gelernt. In der Schule haben wir gelernt, Texte müssten korrekt sein, also fehlerlos. Wir haben nicht gelernt, dass Texte vor allem gut sein müssen, wenn wir Menschen gewinnen wollen.

Und das ist der Denkfehler sehr vieler Unternehmen: Sie denken, wenn der Germanist alle Komma- und Grammatikfehler korrigiert hat, ist der Text in Ordnung und kann raus. Sie glauben, einzig der „Duden“ sei noch relevant, sobald ein Textentwurf steht. Eine fatale Sicht, durch die wir massenhaft fachlich erschöpfende Unterlagen und Webseiten haben, die die Leute erschlagen, ohne Sinn und Verstand zusammengeschmiert, das Layout geradezu Sabotage. Was völlig fehlt, ist der Aspekt der Redaktion: Welche Gedanken sind wichtig, und in welcher Folge bringen wir sie wie? Berühren wir die Menschen, oder belästigen wir sie mit übertrieben vielen unwichtigen Details, schlecht geschrieben und layoutet? Sind Überschriften knackig, sprechen die Abstände für gestalterischen Sachverstand und für Geschmack und Stil? Sind Aufzählungen logisch?

Es scheint Berufe zu geben, die ernst zu nehmen sind – das sind meist die Berufe dieser Leute selbst. Und es scheint Berufe zu geben, die nichts wert sind – das sind die anderen und vor allem Texter, Grafiker, Redakteure, Überschriftenmacher, Layouter. Deren Aufgaben übernimmt man eben mal selbst und frickelt.

Was die Bastler mit ihrer Selfmade-Unternehmenskommunikation betrifft, bin ich dafür, dass diese Leute ab sofort ihre Zähne beim Nachbarn machen lassen. Schließlich hat der eine Bohrmaschine.

Die Redaktion schreibt über das Buch: „Das Buch für alle, die etwas vorhaben. Die mit dem Gedanken spielen, sich beruflich zu verändern und zu verbessern. Die nicht mehr darauf gespannt sind, was andere mit ihnen vorhaben, sondern selbst aktiv werden wollen. Ein Buch für den Aufbruch. Frech geschrieben, ohne falsche Rücksichten und mit einer Riesenportion gesundem Pragmatismus.“

Über mich schreiben die Kollegen: „Der Autor Thilo Baum ist ein undogmatischer Ideengeber und kreativer Inspirator.“

Vielen lieben Dank!

Orga-Raum des Schülerkongresses

Premiere von „Mach dein Ding!“ vor Real-Life-Publikum: Am Samstagabend war ich der Hauptredner auf dem „Hessischen Schülerkongress“ in Kirchhain, organisiert von der Landesschülervertretung Hessen. Eine Stunde mit Powerpoint und Whiteboard. Ein Test, ob es klappt, einige der wesentlichen Erfolgskonzepte der Coaching-Welt in die Schule zu bringen. Ist es zu komplex? Zu ökonomisch? Zu akademisch? Oder funktioniert’s?

Das Publikum: etwa einhundert höchst engagierte und politische Schülerinnen und Schüler aus verschiedenen Schulen Hessens, die Themen beackern wie „Gender“ und „Drogen“ und „Homosexualität“, die in der Mensa „Vegan“ bestellen (was ist der „Vegan“ eigentlich für ein Tier?), die gerne das i in „SchülerInnen“ groß schreiben und Flugblätter zur Abschaffung des Notensystems auslegen. Ein Publikum mit hoher Ethik und klaren Werten, das in weiten Teilen nicht sehr zufrieden ist mit Schule und Bildungssystem.

„Mir wurde während Thilos Vortrag bewusst, dass die von der Schülervertretung geforderte individuelle Förderung nicht durch Institutionen, wie die Schule eine ist, umgesetzt werden kann“, schrieb Anna-Ruth Wenz (18) als Referenz. „Wir müssen selbst die Fähigkeit erkennen, uns individuell zu fördern.“ Julia Fesser (16) schreibt: „Thilo Baum bringt meine Generation in eine verzwickte Lage. Einerseits wird uns von konservativen Lehrern gepredigt, perfekte Lebensläufe aufzubauen und uns in das althergebrachte Schema einzugliedern. Andererseits erklärt Thilo Baum uns voller Elan, wie unwichtig es ist, konventionelle Figuren auszuführen. Was zähle, sei eine individuelle Entwicklung. Sein Vortrag brachte viele von uns zum Nachdenken. Mich auch.“

Im Vortrag zeigte sich mir, dass viele Schülerinnen und Schüler den Themen „Arbeit“ und „Geld“ noch nicht den Wert zumessen, den diese Themen später haben werden – offenbar haben einige ausgesorgt. Oder ihnen ist das Thema „Geld“ suspekt. Dass man mit Geld Gutes tun kann und dass es daher in die Hände guter Menschen gehört statt nur in die Hände egoistischer Bösewichter, wäre möglicherweise ein eigenes Thema. Denn gerade die hoch politisierte Schülerszene, die in bürokratischen Abstimmungen über die Erstattung von Auslagen entscheidet und fürs Ministerium kafkaese Formulare ausfüllt, leidet ja gerade unter der Abwesenheit von Geld, und viele Projekte kommen daher nur mit Ach und Krach zustande. Diese Einstellung erinnert mich ein wenig an mein altes Dilemma als Arbeitnehmerkind mit Gewerkschaftsneigung: Obwohl Unternehmen tendenziell suspekt waren, war es Aufgabe von Schulabgängern und Uniabsolventen, sich bei diesen suspekten Unternehmen zu bewerben und devot um einen Job und ein bisschen Geld zu bitten.

Auch war es nötig zu betonen, dass „Erfolg“ nicht nur finanzieller Erfolg ist, sondern zunächst einmal nur das Erreichen von Zielen. Etwas „erfolgt“, ist die „Folge“. Ein Schüler mit enormen Vorurteilen gegenüber dem Gedanken, Geld zu verdienen, verließ sogar den Raum, und später entschuldigten sich andere, dass eine Minderheit den Vortrag durch sinnlose Diskussionen zu zerreden versuchte. Auf mich wirkte das Ganze spannend, da sehr viele sozial geprägte Vorurteile, die die Menschen letztlich vom großen Denken und ihrer Selbstverwirklichung abhalten, in einigen Köpfen so tief sitzen, dass man diese Leute fragen möchte: „Wären 3000 Euro pro Monat mehr auf deinem Konto nun gut oder nicht?“ Wenn ja, muss er ja nicht zum fiesen Geldsack werden, sondern kann Gutes tun. Und wenn nein, dann soll er es eben für normal halten, dass er seine Projekte nicht finanzieren kann.

Irina Marijke van Kleef (15) schrieb: „Was sind die Werte von heute? Geld? Nein! Erfolg bedeutet mehr als reich zu sein. Erfolg bedeutet, unsere Wünsche zu verwirklichen und uns individuell zu entwickeln. Gerade heutzutage! Das hat mir Thilo Baum vor Augen geführt, danke dafür!“ Und genau das stimmt: Wenn jemand manche Dinge von alleine tut, weil sie Spaß machen, ist er möglicherweise schon auf der Spur. Und daraus kann sich ein Lebensinhalt entwickeln, der völlig mühelos läuft. Geht damit noch einher, dass jemand anderes etwas davon hat, entsteht das Einkommen von ganz alleine. Und das widerspricht so ziemlich allem, was Lehrer einem traditionellerweise erzählen. Von wegen Arbeit sei mühsam, man müsse Schwächen kompensieren, statt Stärken zu stärken – all die alten Muster ignorieren das relevante Wissen, das viele Führungskräfte und Unternehmer erst als Erwachsene nachgeholt haben, nachdem das Bildungssystem es versäumt hat, sie zu vermitteln.

Ich selbst bin dafür das beste Beispiel: Wir hatten so schlechte und auch so unkreative Musiklehrer, dass der Musikunterricht schlicht grottig war. Aus Langeweile textete ich die Texte in den Liederbüchern um. Das empfanden unsere Lehrer als störend, statt zu erkennen, dass da ein Kreativer saß. Und Mathe zerschoss mir die Abiturnote, obwohl ich später nie mehr Ableitungen brauchte. Ich wartete wegen meiner Abinote länger auf ein Studium, in dem Mathe keine Rolle spielte, und mogelte mich über das Nebenfach rein. Dieser Bug im Bildungssystem ist pervers. Aber er stört niemanden von den Pädagogen und Politikern, die Bildungspolitik machen. Dummheit? Absicht?

Nach meinem Vortrag in Kirchhain kamen sehr viele Schüler mit Ideen auf mich zu, unter anderem ein Programmierer und ein Musiker. Beide fühlten sich bestätigt in ihrem Verdacht, dass die für sie vorgesehenen Wege vielleicht in die falsche Richtung führten. Die gesellschaftliche Norm sieht vor, dass man einen Nine-to-five-Job macht, aber das Herz will kreativ sein.

Der Programmierer meinte, ihm fehle das betriebswirtschaftliche Know-how, und das halte ihn bislang davon ab, sein Business aufzubauen. Ich riet ihm, einfach unter MBA-Absolventen zu schauen: Dort gibt es jede Menge Zahlenmenschen, die Kreativlinge wie ihn suchen, und im Team ergänzt man sich möglicherweise hervorragend. Eine nahe liegende Idee, auf die die Schüler aber oft nicht von alleine kommen, weil man ihnen beibringt, sie müssten Schwächen kompensieren, statt ihnen zu verraten, dass man auch durch Gedanken wie Outsourcing und Synergie erfolgreich werden kann.

Nun geht es natürlich nicht darum, Geld zu scheffeln um des Geldes Willen. Sondern es geht um die Gesetze, die zum Erfolg führen – beispielsweise nicht „eins nach dem anderen“ tun, wie das viele von uns gelernt haben, sondern das Wichtigste zuerst. Womit natürlich die Fähigkeit einhergeht zu entscheiden, was wichtig ist. Auch Prioritätensetzen gehört als Lerninhalt in die Schulen. Es geht darum, „Geber“ zu sein statt „Nehmer“ und „Matcher“ statt „Mismatcher“.

Und prompt meldete sich ein Lehramtsstudent, der als Gast dabei war: Er lerne im Studium genau die Mismatcher-Konzepte und erkenne in meinem Vortrag das ganze Elend des Bildungssystems wieder, das ihn so störe. Es sei immer noch das alte Programm.

Mir wurde nach diesem Auftritt klar: Die Schule bugsiert Jugendliche noch heute rücksichtslos und ohne Verantwortungsgefühl gegen die Wand. Noch heute lehren Lehrer Versagenskonzepte. Solange niemand das vorhandene Coaching-Wissen bereits an dieser Stelle ins Bildungssystem einpflanzt, ergreifen Jugendliche Jobs, die ihnen nicht passen, studieren unrealistisches Zeug und kommen erst nach Jahren darauf, dass sie vielleicht früher mal durch ein etwas größeres und umfassenderes Denken eine andere Richtung hätten einschlagen können. Und das nur, weil das Bildungssystem die falschen Denkmuster vermittelt: Es ist im Arbeitnehmer-Dogma verhaftet und lehrt, dass man Jobs finden solle statt ein Einkommen.

Auch dass sich die leidige Diskussion darüber erübrigt, ob Geld gut ist oder schlecht, ignoriert das System. Es verkennt, dass automatisch ein Einkommen fließt, wenn man sein Ding macht und sich nach den Prinzipien richtet „Was will ich? Was kann ich? Wer braucht mich?“. Stattdessen produziert es nach wie vor konvergent denkende Regelabgleicher, die nicht zielorientiert denken.

Und wer kann daran etwas ändern? Einige Lehrer sind vielleicht klug, aber gefesselt durch die Regularien (ich gehe davon aus, dass es in jedem Beruf in etwa gleich viele sehr gute, gute, durchschnittliche und schlechte Vertreter gibt). Schüler sind auch sehr klug, aber kein relevanter Entscheider mit Einfluss auf die Gestaltung des Bildungssystems hört auf sie. Beamte in Ministerien? Da bleibt nur ein müdes Lächeln, dort herrscht das Hochamt der Regelorientierung. Die große Politik? Viel zu weit weg, viel zu wenig Ahnung von der Wirklichkeit. Was bleibt, sind Trainer und Coachs. Die meist selbstständige Unternehmer und Geschäftsleute sind und zugleich durch ihre Bücher sinnvolle Inhalte vermitteln. Wir brauchen eine Initiative, um die Lehrinhalte in den Schulen auf die Realität und den wahren Bedarf junger Menschen abzustimmen.

Wenn Sie die Menschen da abholen wollen, wo sie stehen, um mal diese Wendung zu bemühen, gelingt Ihnen das nicht, wenn Sie aus Ihrer Sicht kommunizieren. Und damit Ihnen der Wechsel in die Sicht Ihrer Zielgruppe gelingt, habe ich ein einfaches Gedankenmodell für Sie: Unterscheiden Sie zwischen Sache und Bedeutung.

Die Sache ist das, was Sie sind, tun und sagen. Die Sache, das sind alle korrekten Details, alle wesentlichen Fakten. All das Zeug, das Ihre Leute in ihrer Betriebsblindheit an den Anfang einer Pressemitteilung stellen, um sich dann zu wundern, dass Journalisten damit nichts anfangen können.

Die Bedeutung ist das, was Ihre Sache für die Menschen bedeutet. Die Bedeutung ist die Relevanz. Und die formulieren Sie automatisch aus Sicht Ihrer Zuhörer, Leser, Webseitenbesucher und Zuschauer, wenn Sie sich fragen, was Ihre Sache von außen betrachtet bedeutet.

Heißt: Beginnen Sie Ihre Pressemitteilung (und Webseiten-Aufmacher, Newsletter-Texte und alles andere) mit der Bedeutung Ihrer Sache für die Menschen. Niemand will am Anfang all die vielen Details lesen, die Sie wichtig finden. Ein einfacher, klarer Eindruck genügt. Und wenn Sie ein Schlaglicht geworfen haben, das die Bedeutung transportiert, können Sie immer noch mit Ihren vielen Fakten kommen und der Welt zeigen, dass sie korrekt sind und präzise denken können. Nur bringt Ihnen das alles nichts, wenn Sie die Menschen nicht zuvor einfangen.

Viele Fachleute fühlen sich unverstanden, obwohl sie gute Arbeit machen – dabei ist ihr Gegenstand so toll, fachlich so korrekt, inhaltlich so spannend. Aber sie verstehen es einfach nicht, die Dinge klar und einfach aus der Publikumsperspektive zu vermitteln. Kein Wunder, dass die Presse die Inhalte dann ungenau wiedergibt – die Kollegen dort sind ja geradezu gezwungen zu interpretieren, wenn ihnen die Quelle keine klaren Angaben macht. All das wäre kein Problem, wenn die Fachleute sich gleich klar und gefällig ausdrücken würden.

In einem PR-Seminar saß eine Ingenieurin, deren Unternehmen eine neue Legierung aus Aluminium und Stahl entwickelt hatte. Offen gesagt, ein fürchterlich langweiliges Thema für die Publikumspresse. Aber wenn Sie die Menschen dafür interessieren wollen, landen Sie nicht mit einer Überschrift, wie sie PR-Leute solcher Unternehmen meistens formulieren, etwa in der Art:

Max Mütze GmbH entwickelt neue Legierung aus Aluminium und Stahl

Nicht nur ist die Überschrift viel zu lang, sondern sie ist auch gähnöde. Es ist das typische sachliche und fachlich korrekte Sachebenen-Deutsch derer, denen das Korrekte über das Relevante geht. Die Fließtexte beginnen dann meistens so:

Wissenschaftlern der Max Mütze GmbH in Musterstadt ist es nach fünf Jahren Entwicklungszeit unter Mitarbeit eines interdisziplinären Teams aus mehr als zwanzig internationalen Wissenschaftlern gelungen, eine neuartige Legierung aus dem Leichtmetall Aluminium mit Stahl zu entwickeln und zu produzieren.

Üblicherweise meinen die Verfasser solcher Texte, ihnen sei etwas Tolles gelungen, weil viele Gedanken in nur einem Satz stehen. Die ganze Angeberei mit international und Wissenschaftlern, tolle Vokabeln, beeindruckender Wortbombast – aber unterm Strich komplett egoistische Selbstgefälligkeit, was die Leute merken und ablehnen, weil dieses Fachidiotengesülze längst inflationär ist. Die Fehler dabei: Satz zu lang, zu viele Nebensachen eingebaut, statt die Hauptsache herauszuholen, und dann steht der Hauptgedanke auch noch in einem Nebensatz. Von Kommunikation keine Ahnung!

Statt der Sache die Bedeutung in den Vordergrund zu rücken, ist ganz einfach:

Stahluminium

Eine neue Legierung aus Aluminium und Stahl könnte den Fahrzeugbau revolutionieren.

Eine Überschrift, die zwar falsch ist (es gibt das Wort „Stahluminium“ nicht), die aber zugleich Aufmerksamkeit erzeugt, ähnlich wie die ebenfalls falsche „Bild“-Zeile „Wir sind Papst“. Und wenn Ihr emotionaler Aufreißer die Aufmerksamkeit der Menschen gewonnen hat, können Sie immer noch mit Ihren korrekten Fakten kommen.

Damit Ihnen das künftig konsequent gelingt, hier noch ein paar Merksätze:

1. Kommunizieren Sie ab sofort vor allem die Bedeutung Ihrer Botschaft statt nur die Sache an sich.
2. Beginnen Sie mit einem emotionalen Aufreißer. Die allermeisten Menschen ticken emotional.
3. Verbinden Sie die Bedeutung Ihrer Botschaft mit einer Emotion. So helfen Sie den Menschen, Ihre Botschaft schneller als relevant bewerten zu können. Nur die allerwenigsten Menschen nehmen alle Informationen gleichrangig auf.
4. Verlieben Sie sich niemals in Formulierungen, nur weil Sie sich damit ach so toll darstellen. Für Außenstehende ist das oft platte Angeberei.
5. Sprechen Sie nicht über sich und das, was Sie tun, sondern darüber, worin Sie den Menschen nützen und dienen.
6. Gestalten Sie Hauptüberschriften emotional und Unterüberschriften rational. So wie in guten Buchtiteln.
7. Nutzen Sie die Betreffzeile Ihres Newsletters nicht für eine laufende Nummer, sondern für eine Nachricht.
8. Glauben Sie nicht, Sie müssten alles Wichtige in den ersten Satz stopfen, nur weil Sie mal gehört haben, dass das Wichtige an den Anfang gehört.
9. Akzeptieren Sie, dass nicht an den Anfang gehört, was für Sie wichtig ist, sondern was für Ihre Zielgruppe wichtig ist.
10. Haben Sie den Mut, die Bedeutung für die Leute in der Sprache der Leute zu kommunizieren.