Im März 2012 erscheint es, und es ist auch schon vorbestellbar: mein neues Buch „Denk mit!“. Es ist die logische Folge in der bisherigen Reihe meiner Bücher.

In „Komm zum Punkt!“ ging es darum, wie wir uns klar ausdrücken und sagen, was wir meinen. In „Mach dein Ding!“ ging es darum, wie wir klar ausdrücken, was uns ausmacht, und wie wir die Schlagzeile fürs Arbeitsleben finden. Der nächste Schritt ist die Frage: Wie bekommen wir heraus, was von dem, was wir können und lieben, anderen nützlich ist? Und das ist ganz einfach: indem wir uns in die Perspektive unserer Mitmenschen versetzen und mitdenken.

Mitdenken ist ein riesiges Thema, und es taucht bislang nirgends entsprechend auf. Es gibt eine Menge Literatur über Empathie, Altruismus und soziale Kompetenz, es gibt eine Menge Zeug über Werteverfall und abnehmende Rücksicht, aber das Thema Mitdenken ist unterrepräsentiert. Vielleicht, weil unsere Gesellschaft dazu neigt, die Realität zu theoretisch anzugehen.

Die meisten Leute verbinden „mitdenken“ mit Mitgefühl und sind schnell beim moralischen Anspruch der emotionalen Intelligenz. Was ihnen den Zugang zum Thema versperrt. Wenn wir die Züge unseres Schachpartners voraussehen und überlegen, wie er wohl reagieren wird, wenn wir den Läufer ziehen, brauchen wir keinerlei Empathie. Wir brauchen Geistesgegenwart.

Und wenn ein Hotel nicht mitdenkt, weil es uns ein vierzig Zentimeter langes Netzwerkkabel zumutet, wobei die Steckdose am Bett ist, hilft keine empathische Entschuldigung. Denn es geht nicht um die Korrektur des Patzers oder um eine nette Atmosphäre, sondern ums Mitdenken von Anfang an. Mitdenken ist eine Form von Gehirnaktivität, die uns zu dem befähigt, was das Mitdenken ausmacht: zum Wechsel der Perspektive, weg aus unserer Binnensicht hin zum externen Blick auf uns und unser Business.

Die meisten Unternehmen suchen Kunden für ihre Produkte. Klüger ist es, Produkte zu finden für die Kunden. Es ist immer klug, die Perspektive seiner Mitmenschen einzunehmen. Doch die allerwenigsten Unternehmen tun das. Seltsam, denn die meisten Menschen, die in Unternehmen arbeiten, sind doch selbst in vielerlei Hinsicht Kunden!

Und die Egozentrik zieht sich durch die Unternehmenskommunikation. Die meisten Unternehmen denken im Warum-Schema. Warum tun wir etwas? Weil wir es schon immer so gemacht haben. Statt dass sie im Wozu-Schema denken: Was ist das Ergebnis, was steht am Ende unseres Handelns, was wollen wir bewirken? Statt zu überlegen, was Kunden interessiert, schreiben die meisten nur von sich.

Wer im Wozu-Schema denkt, wird kaum einen so egozentrischen Newsletter verschicken wie das Hotel aus meinem kurzen Film. Man stelle sich vor: Die Top-Story des Newsletters eines Hotels ist die neue Direktorin. Doch eine intern sicher relevante Nachricht muss draußen noch lange nicht relevant sein. Besser ist da der Newsletter der Detektive Kocks. Lassen Sie sich überraschen!

Der Film zeigt Ausschnitte aus meinem Auftritt am 12. September 2011 beim VIP-Business-Club in St. Gallen. Viel Spaß!

Ein Hacker namens „Par“ (Kurzform für „The Parmaster“) ist zwei Jahre auf der Flucht vor dem Geheimdienst, landet in Haft und kommt durch einen geschickten Winkelzug seines Anwalts und eine Lücke im kalifornischen Recht frei. Desorientiert irrt er durch die USA und ist auf der Suche nach Jobs, um für die Flucht geliehenes Geld zurückzahlen zu können.

„Sie haben keine Computerkenntnisse“, sagte man ihm. Er erklärte in aller Ruhe, dass er durchaus über Computerkenntnisse verfüge.
„Ach ja? An welchem College haben Sie denn Ihr Diplom gemacht?“, fragten sie.
Er hatte kein Diplom. Sein Wissen stammte nicht von der Universität.
„In welcher Firma haben Sie denn gelernt?“
Nein, was er konnte, hatte er auch nicht in einer Firma gelernt.

Das ist das Angestelltendenken, das Nine-to-five-Denken. Es ist das Denken in Prozessen statt in Nutzen, in Formalien statt in Inhalten, in Qualifikationen statt in Qualität, in konvergenten Ensprechungsmustern statt in divergenten Lösungen, es ist Papier- und Obrigkeitsgläubigkeit. Nur was dokumentiert ist, existiert. Was nicht dokumentiert ist, existiert nicht. Es ist ein Denken in Theorie statt in Praxis. Es ist ein Denken in Normen, die in der Realität irrelevant sind. Doch solange in einem System praxisferne Theoretiker das Sagen haben, gelten eben auch deren Weltbilder.

Ein Buch über Hacker ist nicht unbedingt ein Buch über Kriminelle, es ist in allererster Linie ein Buch über Selberdenker und Querdenker, über Nonkonformisten.

Unbedingt lesen.

Nutzen und Unterhaltung

Eine gute Newsletter-Betreffzeile macht niemals die Nummer des Newsletters zur Hauptsache, das ist schon mal wichtig. Denn welchen Nachrichtenwert hat der Ausdruck „Newsletter 12/2011″ für die Zielgruppe? Keinen. Also brauchen wir inhaltliche Überschriften, die einen reinziehen. Letztlich also emotionale Anker, weil der Mensch durch Emotion ansprechbar ist. Schöne Gefühle, Überraschung, Verblüffung – das sind Anker. Die Relevanz besteht in der Regel aus Nutzen oder Unterhaltung. Mit diesen einfachen Regeln fliegen 90 Prozent der Newsletter in den Müll, weil sie zu ego-zentriert sind.

Es gibt wenige Newsletter, die ich wirklich gerne lese. Einer stammt vom Detektiv Kocks. Der erzählt in seinem Newsletter nicht das langweilige Zeug, das wir erwarten würden Marke „neue Infrarot-Techniken“ oder „Wir ermitteln auch in Russland“. Was sollte ich auch damit anfangen? Was für ihn wichtig ist, ist für mich nicht unbedingt wichtig. Außerdem brauche ich gar keinen Detektiv. Also was macht er? Krimi-Ratespiele. Regelmäßig lese ich seine Rätsel und muss herausbekommen, wie es der Frau gelungen ist, aus einer verplombten Spendenbüchse Geld zu entwenden. Irgendwo im Text schlummert die Lösung. Und brauche ich mal einen Detektiv, ist schnell klar, welchen ich nehme. Durch seine Ratespiele habe ich Kocks immer auf dem Schirm. Ich werde nie ein Detektivbüro recherchieren müssen.

Übers Lesen lesen

Der zweite Newsletter, den ich wirklich gerne lese, ist der von Stefan Frädrich. Auch er beherrscht die Kunst, Relevanz aus Sicht des Publikums zu erzeugen. Heute gestattet er uns einen Blick in seine Bücherregale und schreibt vor allem über das Lesen an sich:

Überlegen Sie mal: Person 1 liest jede Woche ein Buch, Person 2 hingegen maximal den Sportteil der Lokalzeitung. Wer wird wohl nach einem Jahrzehnt mehr draufhaben? (…) Alle Guten lesen andauernd irgendwelche Bücher, besuchen Seminare und Fortbildungen – und wachsen dabei nonstop. Sie suchen sie ihre Weiterbildungsthemen sehr genau selbst aus und werden so zu immer besseren und schlaueren Top-Leuten. Wow!

Und für alle Faulen empfiehlt er Podcasts:

Meine derzeitigen Lieblingspodcasts sind „Freakonomics Radio“, „TED Talks“, „Neuropod“, der „Nature Podcast“ sowie „Die Profis – der Benecke“ (die finden Sie alle umsonst im iTunes-Store). Und natürlich höre ich „Voices of experience“, unsere monatliche brancheninterne Speakerfortbildung, die von der amerikanischen NSA (National Speakers Association) produziert wird.

Prinzip „Schenken und teilen“

So wie Detektiv Kocks die Leute überwiegend mit Unterhaltung gewinnt, gewinnt sie Stefan Frädrich in seinem Newsletter vor allem mit Nutzen. Sein Prinzip ist „schenken und teilen“. Nur sehr wenige Menschen kapieren dieses Prinzip.

Eine Information zurückzuhalten, obwohl sie anderen etwas bringen könnte, entspricht der alten Ignoranz aus Zeiten vor Facebook und Twitter. Konkurrenzkämpfe haben sich auf weitgehend intransparenten Märkten entschieden – wir wussten oft von alternativen Angeboten gar nichts, weil wir gerade das Wochenblättle nicht da hatten.

Heute ist der Markt durchsichtiger: Wer nicht bei Google zu finden ist, existiert nicht. Durch die differenzierten Filterfunktionen des Internets, beispielsweise auf meiner Lieblings-Musikdatenbank Soundtaxi, findet jeder Anhänger eines Nischenproduktes, was er sucht. Umgekehrt bedeutet das: Auch Anbieter von Nischenprodukten finden ihre Käufer. Wer wertvolle Informationen weitergibt, schafft sich einen Ruf als Geber und bleibt wie Detektiv Kocks im Gedächtnis der Leute.

Das Prinzip „Schenken und teilen“ findet sich auch in meinem derzeitigen Lieblingsfilm bei Youtube, „The Future of Publishing“:

Dessen Kernbotschaft: Hören Sie auf, Kunden für Ihre Produkte zu suchen, sondern finden Sie Produkte für Ihre Kunden. Bei dem Perspektivenwechsel, für den ich in meinen Vorträgen und Seminaren eintrete, geht es genau darum. Welche Botschaft ist aus Sicht der Zielgruppe wichtig? Eine nummerierte Newsletter-Betreffzeile offenbart im Grunde nichts anderes, als dass das Absender-Unternehmen die Zeit nicht versteht.

Die Business-Landschaft teilt sich also (das tut sie schon länger) in Geber und Nehmer, Schenker und Zurückhalter, Konstruktive und Destruktive, Neue und Alte. Altes Denken heißt raffen, raffen, raffen und dabei gute Kunden verlieren und gute Mitarbeiter, weil heute kaum noch jemand unter derartigen Bedingungen arbeiten will – beispielsweise wird der „Business-Lügner“ heute mit seiner Tour nicht mehr so erfolgreich sein wie früher. Neues Denken heißt geben, geben, geben und dabei gute Menschen anziehen wie ein Magnet.

Wichtig ist heute, die gebenden Unternehmen zu erkennen und sie von den nehmenden klar unterscheiden zu können. Das ist wichtig für Kunden, Projektpartner, Investoren. Die Geber werden auf Dauer eine starke Community bilden, die den Geist der Zukunft vorgibt, während die Nehmer weiterhin mit ihren Problemen kämpfen werden, die das Nehmen langfristig mit sich bringt.

Nicht grundsätzlich natürlich. Aber zum einen forcieren Führungspositionen den einen oder anderen extremen Charakter, und zum anderen ziehen Führungspositionen extreme Charaktere an. Sie sind fachlich oft hoch gebildet, aber es mangelt ihnen gerne an der Fähigkeit, die Welt und die Dinge aus einer anderen als ihrer Perspektive zu sehen.

Ein tolles Buch für alle, die ihre wahnsinnigen Chefs und die mitunter kranken Entscheidungen von Unternehmen verstehen wollen: „Narzissten, Egomanen, Psychopathen in der Führungsetage“ von Gerhard Dammann. Diese Art Führungskraft gibt viel vor, hält aber wenig (der Blender), gibt fremde Erfolge als eigene aus (Fremde-Federn-Schmuck) und fährt Unternehmen gerne vor die Wand, weil ihm das eigene Image wichtiger ist als nachhaltiges Wirtschaften.

Und diesen Typen zeichnet zumindest meiner Erfahrung nach die Salamitaktik aus, die stückweise Annexion der Zustimmung anderer zu irgendwelchen Ideen, die Ignoranz derer Einwände, das Kleinreden von Gegenargumenten und die Ignoranz anderer Meinungen. Dieser Typ Führungskraft spricht die Lüge einfach so oft aus, bis man sie für die Wahrheit hält.

Ein wirklich grandioses Buch, über das ich gewiss bei Gelegenheit mehr schreibe. Jetzt muss ich erst mal zum Kunden.

Nein, nicht Fakten zählen, nicht Genauigkeit, erschöpfende Beschreibung. Menschen denken nicht mit dem Kopf. Nur eine Minderheit von Theoretikern denkt abstrakt. Theoretiker mögen unsere Welt beherrschen, aber sie sind eine Minderheit. Und meist unfähig, Menschen zu berühren. Obwohl es genau darum geht.

Die meisten Menschen fühlen konkret. Und sie denken direkt statt um Ecken. Und darum sind Menschen berührbar. Menschen sind anfällig für die Bedeutung der Dinge.

Wenn Sie mit Ihrer Botschaft Menschen erreichen wollen, hat es keinen Sinn, sie mit Details zu belästigen. Es ist nicht klug, sich nur an eine Minderheit zu richten, etwa an die Theoretiker. Klüger ist es, die Bedeutung der Dinge zu vermitteln.

Wenn Sie die Menschen erreichen wollen, dann geben Sie ihnen einen Rahmen und einen emotionalen Anker! Nur dann werden die Menschen sich mit Ihren Fakten befassen. Ob es dabei um wissenschaftliche Studien geht (die in Ermangelung griffiger Sprache bisher einer Minderheit vorbehalten bleiben) oder um Unternehmensbotschaften (die aufgrund verknoteter Management-Sprache bisher Unternehmen eher von den Kunden entfernen, statt beide miteinander zu verbinden) – sofern Sie in einfacher Sprache sagen, worum es geht, werden die Menschen Ihnen folgen.

Eine gute Schlagzeile (Newsletter-Betreffzeile, Twitter-Tweet, Überschrift in Ihrer Pressemitteilung) vermittelt nie Ihre Fakten in ihrer erschöpfenden Präzision – auch wenn Ihnen Schule und Universität das beigebracht haben. Sondern sie vermittelt die Bedeutung.

Vergessen Sie nicht: Akademiker sind eine Minderheit, die ihr akademisches Bildungsideal auf die gesamte Bildung überstülpen mit der Folge, dass Arbeitgeber von Schulabgängern nichts halten.

Und eine gute Schlagzeile vermittelt auch nicht das, was Sie wollen. „Kauf mich!“ ist eine schlechte Schlagzeile. Denn sie ist egozentriert und vermittelt nicht, was Ihre Leistung Ihrem Publikum bringt. Kaufappelle sind Spam.

Vermitteln Sie lieber, was Sie den Menschen bringen! Eine gute Schlagzeile transportiert darum die Bedeutung dessen, was Sie sagen wollen.

Was also bedeutet Ihre Nachricht? Und vor allem: Worin besteht der emotionale Anker? Wie berühren Sie die Menschen, genau wie die junge Dame mit ihrem Text für den Blinden? Es geht um eine Fähigkeit, die die Korrektdenker nicht beherrschen. Denn hier geht es um Gestaltung, Vorstellungskraft und Einfühlungsvermögen!

Wenn Sie diese Fragen klar beantworten – und „klar“ bedeutet: keine theoretischen Exkurse, keine akademischen Definitionen, sondern nur konkrete und greifbare Anwendbarkeit –, dann sind Sie auf dem besten Weg!

Wertschätzung ist etwas wirklich Tolles! Und ich danke unserem Roadshow-Publikum für die tollen Feedbacks. Einer meinte kürzlich, er habe einmal den Social-Media-Workshop einer großen deutschen Nachrichtenagentur besucht, und den würden wir locker in die Tasche stecken. Es hagelt Xing-Anfragen und E-Mails in dem Stil: „Hallo Herr Baum! Ich bedanke mich ganz herzlich für die vielen Inputs, die ich aus Ihren Vorträgen mitnehmen durfte!“ Das geht im Minutentakt so: „Hallo Herr Baum, ihr Auftritt gestern in Luzern hat mich nachhaltig beeindruckt. Vielen Dank dafür! Viele Grüsse aus Zürich!“

Die Show mit Pressetext hat sich zu einem klasse Intensivkurs entwickelt, in dem wir unseren Gästen konkrete Tipps und Anleitungen geben, um mit ihren Unternehmensbotschaften im Netz erfolgreich zu sein. Anders als viele andere Workshops belästigen wir niemanden mit langweiligen Zahlen und Statistiken. Altersverteilung bei Facebook? Studien für Österreich? Irrelevant, weil sich bei Facebook Zielgruppen nach Altersfiltern finden lassen – und weil es nicht um akademische Diskurse geht, sondern um anwendbare Praxis. Feuilletonistische Debatten darüber, wann wohl die Info-Flut so groß ist, dass die Leute darin ersaufen? Führen wir nicht, denn diese Situation haben wir seit zwanzig Jahren. Wie viele Videos werden täglich bei Youtube hochgeladen? Uninteressant – es hat auch früher niemanden interessiert, wie viele Sendungen in einer Woche im Fernsehen laufen. Wir vollziehen den Perspektivenwechsel hin auf den User: Niemand kann mehr als vierundzwanzig Stunden am Tag fernsehen.

Und darum lassen wir solche theoretischen und irrelevanten Dinge weg – sie würden die Zeit rauben, die wir für Substanz und greifbaren Content brauchen. Es geht um die Frage: Wie gelingt es jedem einzelnen Seminarteilnehmer, den Blick seiner Zielgruppe auf die für sie relevanten Botschaften zu richten – ungeachtet allen Lärms darum herum? Und dafür entwickeln wir anwendbare Ideen.

Statt irgendwelcher Nebenschauplätze sprechen mein lieber Co-Referent Alexander Maria Faßbender und ich konkret über Ziele: Was soll das Ergebnis einer Strategie sein, was soll die Zielgruppe tun? Über Wege: Auf welchen Kanälen führe ich mein Publikum ins Ziel? Über Medien: Welche Inhalte eignen sich für Text, Bewegtbild, Foto, Film und App? Über emotionale Zugänge: Wie formuliere ich den Nutzen meines Produktes und meiner Marke so, dass ich damit Menschen einfange? Über trojanische Pferde: Mit welchen Services begeistere ich Leute, damit sie en passant meine Botschaft erfassen? Über Text: Wie formuliere ich eine Schlagzeile? Über Appetizer: Wie gelingt eine gute Statuszeile bei Xing, ein guter Tweet?

Selbstverständlich stehen wir beide auch selbst als Produkte bereit: Alexander als Crack für Netzwerke, Marketing und den Überblick über sämtliche Entwicklungen bei Facebook & Co., und ich als Crack für Zuspitzung, Botschaften und Kanäle. Referenzen finden Sie auf der Pressetext-Seite. Anfragen für Inhouse-Schulungen einfach per E-Mail.

Gesammelte Audio-Eindrücke hier:

Bevor Sie sich an eine Aufgabe setzen, sollten Sie sich einmal über Folgendes klar werden: Muss das, was Sie tun müssen, wirklich getan werden? Manchmal sperren wir uns gegen eine Aufgabe, weil wir unbewusst das Gefühl haben, dass diese Aufgabe nicht so wichtig und unnötig ist oder dass es doch gefälligst jemand anders machen sollte.

Martin Betscharts Erfolgstipps kommen täglich frühmorgens per E-Mail. Abonnieren.

Wir sind frei in unserem freien Land. Wir dürfen selbst entscheiden, was wir tun. Ob wir vor der Glotze sitzen oder unser Leben in die Hand nehmen – all das entscheiden wir selbst.

Menschen, die ihr Leben verschwenden, indem sie ziellos und wie nach einem externen Autopiloten nur auf Ereignisse und Handlungen anderer reagieren, verstehe ich nicht. Es ist mir nicht begreiflich, wie jemand so tun kann, als sei er oder sie fremdbestimmt.

Was sagen Freiheitskämpfer, wenn wir jammern?

Was wir gerade in Nordafrika erleben, ist der Drang zu der Freiheit, die wir in der westlichen Welt schon lange haben, und die die Menschen im Osten Deutschlands und in den früheren Warschauer-Pakt-Staaten seit nun zwanzig Jahren haben.

In einer Diktatur, okay, da hat das Individuum nicht unbedingt die Freiheit zu entscheiden, was es tut. Und deswegen kämpfen Menschen in Diktaturen eben hin und wieder auch einmal genau um diese Freiheit. Diese Menschen wollen nicht fremdbestimmt sein, sondern sie wollen ihr Leben in die Hand nehmen dürfen, wenn sie sich dazu entscheiden. Die Menschen dort wollen die gleiche Freiheit wie wir. Sie wollen sagen dürfen, was sie meinen, und sie wollen auch gedanklich ebenso frei agieren können wie wir. Diktaturen bringen selten Nobelpreise zustande oder auch erfolgreiche Selfmade-Geschäftsleute aus dem Volk, weil zur Persönlichkeitsentwicklung die Freiheit gehört.

Sehen diese jungen nordafrikanischen Kämpfer für die Freiheit eigentlich, wie manche Menschen in Wohlstandsländern ihr Leben verschwenden, und wie sie sich ihre Untätigkeit mit einer angeblichen Ohnmacht schönreden? Was sollen die jungen Leute denken, die in Tunesien, Ägypten und Algerien für ein selbstbestimmtes Leben kämpfen, wenn sie Mitteleuropäer sehen, die, oft seit Jahren arbeitslos, Gelegenheit um Gelegenheit vorbeirauschen lassen, selbst nicht wirklich aktiv werden und zugleich über ihr Leben klagen? Was empfindet so ein Freiheitskämpfer, wenn wir hier über das System schimpfen oder die böse Wirtschaft, weil wir keinen Job haben?

Ich habe keinen Job! Und ich bin glücklich damit

Hierzulande können wir weitestgehend tun, was wir wollen. Ich habe seit Jahren keinen Job mehr, weil ich keinen mehr will. Während die meisten Menschen glauben, sie bräuchten einen Job, habe ich mich dagegen entschieden. Ich will keinen Job. Und niemand kann mich in einen Job zwingen. Das ist meine Freiheit. Unbegreiflich für manche ist: Trotz der Entscheidung, keinen Job mehr zu haben, geht es mir gut. Ich habe keinen Grund zu jammern. Und ich weiß genau: Hätte ich einen Grund zu jammern, dann läge das nur an mir. Und zwar in jedem Fall. Ob ich in einem Job jammern würde oder eben ohne einen Job.

Ich arbeite, was ich will, daran kann mich niemand hindern. Wenn ich mich frage, was ich in zwanzig Jahren tun möchte, dann ist es genau das, was ich jetzt schon tue. Das bedeutet, dass ich meine Freiheit nicht nur habe, sondern auch nutze. Für viele in meiner Umgebung ist das vollkommen selbstverständlich, sie leben genauso. Für andere aber ist es nicht selbstverständlich. Ist das, was jemand tut, das, was er tun will? Wenn nein, könnte es an der Zeit sein zu fragen, inwieweit die bisherigen Strategien jemanden zum Ziel führen oder nicht.

Dass meist abhängig Beschäftigte nicht glücklich mit ihrer Tätigkeit sind, erklärt sich ganz einfach: Unser Bildungssystem sozialisiert den Nachwuchs mit dem Mantra „Such dir einen sicheren Job“. Und so denken die Menschen eben, sie müssten Kompromisse eingehen. Die Leute denken tatsächlich, es gäbe nichts anderes. Sie sind fest davon überzeugt, sie hätten sich auf die für sie vorgesehene Spur zu begeben, weil sonst Fürchterliches drohe.

Bewusst oder unbewusst – wir haben uns entschieden

Aber ich weiß auch, dass sich alle diese Menschen dazu entschieden haben, das zu glauben. Ob bewusst oder unbewusst: Sie folgen einem gedanklichen Muster, einem Glaubenssatz. Der lautet in etwa so: „Ich glaube, dass ich nur dann ein gesichertes Einkommen habe, wenn ich mich in eine abhängige Beschäftigung begebe.“

Ist ein Arbeitnehmer unglücklich in seinem Job, wird er gemobbt oder gebasht oder was auch immer, dann ist auch in seinem Leben seine heutige Lage das Resultat seiner gestrigen Entscheidungen. Niemand hat ihn oder sie gezwungen, den Arbeitsvertrag zu unterschreiben. Er oder sie muss sich nicht von üblen Chefs das Leben vermiesen lassen. Er oder sie muss es auch nicht jahrelang versäumen, eine Alternative vorzubereiten. Niemand muss alles auf eine Karte setzen, seine finanzielle Lage von nur einer Quelle abhängig machen und im Fall der Fälle ohne Alternative dastehen. Wir müssen uns nicht mit einhundert Prozent unserer Zeit, Energie und Aufmerksamkeit mit den Inhalten unseres Jobs befassen und uns damit die Zeit rauben, den Absprung vorzubereiten. Wir müssen überhaupt nichts.

Aber was wir wollen, dürfen wir. Wir dürfen unsere Alternativen schon während unseres Jobs entwickeln – auch wenn die meisten Menschen in sogenannten festen Jobs das nicht tun und wenn es in manchen Kreisen als ungewöhnlich gilt. In jedem Fall ist es eine Entscheidung, es nicht zu tun. Viele sind schlicht zu bequem, um sich nach Alternativen umzuschauen und einen Plan B zu entwickeln für eine alternative Existenz. Doch selbst das ist eine Entscheidung: Mir ist die Bequemlichkeit wichtiger, als den unschönen Verhältnissen zu entfliehen. Vielleicht entscheide ich mich auch, die Augen vor der Realität zu verschließen – auch das ist meine Entscheidung.

Das Bewusstsein, dass wir heute entscheiden, wo wir morgen stehen, fehlt ein wenig in unserer Gesellschaft, um das einmal zurückhaltend zu formulieren. In den Schulen fehlt ein Schulfach namens „Persönlichkeitsentwicklung“. Die Bildungsdebatte ist in ihrer momentanen Form völlig sinnfrei, da wir derzeit nur darüber diskutieren, wie lange und mit wem wir in die Schule gehen sollen. Solange wir in der Schule aber nicht lernen, wie wir Ideen entwickeln und bewerten, wie wir zielführende Entscheidungen treffen, wie wir ergebnisorientiert handeln statt nur ablauforientiert, ist es auch egal, wie lange und mit wem wir diese Dinge nicht lernen.

Die Bildungsdebatte läuft am Thema vorbei

Momentan diskutieren wir über Erziehungsmethoden: Wie streng dürfen wir zu Kindern sein? Und schon wieder ist es gelungen, die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit von den inhaltlichen Defiziten wegzulenken. Solange wir jungen Menschen nicht beibringen, dass sie weitaus mehr Möglichkeiten haben, als das System bisher vorgibt, und solange in der Wissensvermittlung jede Menge Inhalte zu kurz kommen, verdient jede Diskussion über Pädagogik die Bemerkung „Thema verfehlt“, weil sie die Frage nach den Inhalten unterschlägt.

Alles in unserem Leben ist so, wie wir es uns ausgesucht haben. Wir haben uns dazu entschieden. Also ist es heute geboten, die richtigen Dinge für morgen zu entscheiden. Vielleicht haben wir uns für unser heutiges Leben nicht bewusst entschieden, sondern aufgrund scheinbar bindender Denkmuster und Glaubenssätze. Dann können wir jetzt, in der Gegenwart, entscheiden, ob wir uns weiterhin von diesen Denkmustern und Glaubenssätzen leiten lassen, oder ob wir sie hinterfragen oder gar hinter uns lassen.

Entscheiden wir uns für die richtigen Strategien!

Offenbar haben die bisherigen Strategien bei manchen von uns nicht dazu geführt, dass sie glücklich sind. Offenbar haben sie uns eher unglücklich gemacht, pleite, krank, was auch immer. Wichtig ist nun zu erkennen, dass die Schritte zu diesem Zustand allesamt unseren Entscheidungen folgten. Niemand hat uns gezwungen, in diese oder jene Stadt zu ziehen, mit diesem oder jenem Partner zusammenzusein, unser Geld in dieses oder jenes Projekt zu stecken, ein Haus zu bauen, einen Kredit aufzunehmen, einen überteuerten Urlaub zu machen oder uns dieses oder jenes Problem ans Bein zu binden. Niemand hat uns gezwungen, Süßigkeiten zu essen, niemand hat uns gezwungen, dummes Zeug im Fernsehen zu sehen. Das alles haben wir selbst entschieden. Dummes Zeug im Fernsehen zu sehen, war für uns in dem Augenblick wichtiger, als unser Leben in die Hand zu nehmen.

Allerdings kann uns auch niemand zwingen, den alten Mustern weiterhin zu folgen. Wenn wir erkannt haben, wohin uns unsere alten Strategien geführt haben und wir dieses Ergebnis nicht länger wollen, können wir heute entscheiden, die Strategien zu wählen, die uns zu dem Ergebnis führen, das wir uns für unsere Zukunft wünschen. Um morgen ein Ziel zu erreichen, müssen wir nur heute die Dinge tun, die uns zu diesem Ziel führen.

Wir haben dazu jede Freiheit der Welt.

Es ist im Kern überhaupt nicht wichtig, ob wir eine solche Quote haben, solange die gedankliche Basis der Debatte schief hängt. Und das tut sie, solange die Masse der Menschen sich nicht inhaltlich profiliert und wir diese vielen austauschbaren Managertypen haben. Wer ein Profil entwickelt und sich unabhängig jeder Beschäftigungsform klar positioniert – und damit die Leute das lernen, bedarf es eines Umdenkens in der Bildungs- und Arbeitsmarktpolitik – braucht sich über Benachteiligungen keine Gedanken zu machen.

Quoten-Diskussion ist Angestellten-Diskussion

Die Quoten-Diskussion bezieht sich vor allem auf Unternehmen, auf Führungsetagen. Dort sind Männer ohne Frage überrepräsentiert. Nun denken viele Menschen in Dimensionen ausgleichender Gerechtigkeit, und aus deren Logik heraus mag es zwangsläufig erscheinen, eine Quote zu fordern. Das wäre dann nachvollziehbar, wenn es tatsächlich nur die Option gäbe, in großen Unternehmen eine Karriere als Manager zu machen. Es wäre dann sinnvoll, wenn das erstrebenswert wäre.

Aber ist es das? Ich denke, gerade aus Sicht der Befürworterinnen der Frauenquote ist es das nicht. Denn will ich in einem Unternehmen, das mir aufgrund meines Geschlechtes oder sonst einer Eigenschaft die Karriere erschwert, überhaupt arbeiten? Wünsche ich mir ein Arbeitsumfeld, in dem gesellschaftliche Mechanismen herrschen, die ich nicht gut finde? Definitiv nein. Im Gegenteil: Menschen, die sich um Jobs in Systemen reißen, die sie schon vom Setting her diskriminieren, sind mir eher suspekt. Die kapiere ich nicht. Warum wollen sie da hin?

Der große Denkfehler bei der Sache ist: Die Debatte um die Frauenquote bezieht sich ausschließlich auf Jobs in abhängiger Beschäftigung. Ich habe den Eindruck, alle Welt reiße sich um Arbeitnehmerjobs und um ein Leben, in dem die einzige Geldquelle der gute Wille eines Unternehmens ist. Mir scheint, die Leute wünschen sich wie wahnsinnig Manager-Jobs, also Posten, die für den Job viel zu gering bezahlt sind und aufgrund ihrer engen Definitionen innerhalb der Organigramme kaum kreativen Handlungsspielraum lassen. Aber wollen wir wirklich mit Gewalt nur diese typischen Arbeitnehmerkarrieren machen, die irgendwann in irgendwelchen Managerposten münden? Ich verstehe die Frauen, die eine Quote fordern, in diesem Punkt nicht.

Wer etwas auf dem Kasten hat, kann erfolgreich werden

Jeder Mensch, also auch jede Frau, hat in einem freien Land jederzeit die Chance, selbst eine Existenz aufzubauen, in der es nicht nötig ist, Quoten zu fordern und andere Dinge, die das Leben reglementieren und bürokratisieren. Wenn eine Frau zum Gewerbeamt geht und ihr Business anmeldet, steht ihr nichts im Weg, auch keine Quote. Sie muss nicht gegen Bremser kämpfen, und sie kann sogar, wenn sie will, eine hundertprozentig weibliche Belegschaft aufbauen. Aus meiner Sicht sollte sie das auch dürfen.

Wir sind grundsätzlich frei. Wir alle können unsere Fähigkeiten und unsere Zeit nehmen und überlegen, mit welchem Produkt wir unseren Mitmenschen beim Leben helfen können. Wir müssen uns gar nicht wie fremdgesteuert ins Arbeitnehmerleben stürzen, als gäbe es nichts anderes. Wir müssen gar nicht glauben, wir könnten nur in männerdominierten Unternehmen arbeiten. Die vielen Frauen, die sich an männlichen Managern die Zähne ausbeißen und unter den Verhältnissen leiden, sind in Wirklichkeit gar nicht auf diese Männer angewiesen. Sie könnten auch ihr Ding machen. Sie wissen es nur nicht, weil sie einigen fatalen Denkmustern ihrer Sozialisation folgen.

Quoten-Diskussion unterschlägt individuelle Alternativen

„Such dir einen festen Job“, „Dein Lebenslauf muss lückenlos sein“, „Mach Karriere“ – alles von Elternhäusern, Schulen und Hochschulen multiplizierter Bullshit, wenn jemand wirklich was auf dem Kasten hat. Wer etwas kann, kann erfolgreich werden, und er ist dabei nicht zwingend auf Bremser in Führungsetagen angewiesen, die es zu überzeugen oder per Quote zu zwingen gälte.

Wie gesagt: Innerhalb des Denkmusters „abhängige Beschäftigung“ verstehe ich die Quoten-Forderung sehr gut, weil dort in der Tat Saboteure sitzen, die gute weibliche Führungskräfte verhindern. Wenn wir wirklich nur die Option hätten, in einem Konzern zu arbeiten, würde ich die Diskussion verstehen. Ich würde vielleicht zu bedenken geben, dass wir dann bald auch Ausländer- und Behindertenquoten haben und Quoten für Träger seltener Haut- und Haarfarben – denn auch die sind ja schließlich innerhalb des Settings benachteiligt.

Aber ich weiß eben, dass das Setting des Nine-to-five-Lebens nur eine von mehreren Möglichkeiten ist, ein Einkommen zu generieren, und ich wundere mich, warum alle in diese Strukturen reinwollen. Wer die Diskussion verfolgt, glaubt bald, Menschen könnten sich nur anstellen lassen. Dass wir Alternativen haben, geht unter.

Angesichts der Quotendiskussion frage ich mich, warum die Leute wie die Wahnsinnigen darum kämpfen, in männlich dominierten Unternehmen einen Job zu bekommen und bei Gegenwind aufgrund der Strukturen mühevoll Karriere zu machen, statt auf die Verhältnisse zu pfeifen und selbst etwas aufzuziehen. Ich vermisse den Gestaltungswillen, durch Unternehmensgründungen die Verhältnisse zu verändern. Ich vermisse das Vertrauen ins eigene Potenzial. Ich hinterfrage vor allem die Selbstverständlichkeit, nur in Nine-to-five-Kriterien zu denken, denn dieses Denken ist die Ursache des Übels. Ich hinterfrage das scheinbar selbstverständliche Arbeitnehmerdasein. Und damit auch alles, was aus ihm folgt.

Sich schlecht behandeln zu lassen, gilt als normal

Was mich an der Quoten-Diskussion am meisten stört, ist die angeblich selbstverständliche Akzeptanz der eigenen Ohnmacht. Weil wir nur im Setting des Arbeitnehmerdaseins denken, tun wir so, als seien wir auf das Wohlwollen von Chefs angewiesen, obwohl wir das ganze System hinterfragen könnten. Wir kämpfen innerhalb von Strukturen, die wir auch hinter uns lassen könnten. Wir glauben, wir seien zur Passivität verurteilt. Wir glauben, beruflich gut dazustehen, läge außerhalb unserer Entscheidung. Wir halten es für normal, uns unter Chefs wegzuducken, und wir halten es für normal, grenzdebile Entscheidungen von Vorgesetzten umzusetzen. Wir denken allen Ernstes, unser Leben sei das Ergebnis von Entscheidungen anderer. Das ist ein ziemlich krasser kollektiver Selbstbetrug.

Stattdessen könnten wir uns auch auf unser Potenzial besinnen und das ausbauen. Wenn ich etwas wirklich gut kann, was gebraucht wird, kommen die anderen nicht umhin, mit mir zu arbeiten. Wer mein Produkt braucht, kauft. Wer mich als Typ gut findet, bucht mich. Und das gilt auch für alle anderen Menschen: Wir sind dann erfolgreich, wenn wir etwas bieten, was andere brauchen. Bevor wir eine Quote für wen auch immer fordern, sollten wir gesellschaftlich durchdringen lassen, dass wir selbst entscheiden, wo wir stehen. Wir entscheiden, was wir essen und wen wir heiraten. Aber wie wir arbeiten und unser Geld verdienen, das überlassen wir dem Wohlwollen anderer? Nein.

Und genau diese angeblich selbstverständliche Passivität ist der Denkfehler in der Quotendiskussion. Wir sind nicht passiv. Wir können aktiv sein. Kein vernünftiger Mensch will für Leute arbeiten, die ihn mies behandeln. Ein selbstbewusster Mensch duldet kein Management über sich, das ihn aus welchen Gründen auch immer diskriminiert und ihm die Entfaltungschancen nimmt. Ein selbstbewusster Mensch duldet es nicht, wenn irgendwelche Chefs oder Strukturen ihm die Wertschätzung versagen. Dieser selbstbewusste Mensch kommt deswegen auch nicht mit einer Quoten-Forderung daher, sondern er steigt aus dem unfairen System aus und besinnt sich auf sich selbst. Er legt alle seine Ressourcen in die Frage, wie er unabhängig jeglicher menschenverachtenden Systeme etwas aus seinem Leben machen und der Menschheit einen Nutzen bieten kann.

Schluss mit der falschen Passivität!

Wie ich mich selbst aufstelle, beschreibe ich in meinem Buch „Mach dein Ding!“, das den meisten meiner Blogleser bekannt sein dürfte. Es hinterfragt die klassischen Muster unserer Arbeitswelt. Es zeigt, dass es heute mitunter fahrlässig ist, seine Existenz in die Hände fremder Leute zu legen, von denen wir nicht wissen, ob sie das Unternehmen morgen an einen britischen Hedgefonds verkaufen. Es ist eine Kampfansage an die Vertreter des Nine-to-five-Daseins, deren Horizont nicht ausreicht, um zu erkennen, dass es weitaus mehr gibt.

Ich glaube schlichtweg nicht, dass Menschen in Unternehmen arbeiten wollen, die sie mal eben in eine Servicegesellschaft auslagern, damit sie nur noch das halbe Gehalt bekommen. Ich glaube nicht, dass Menschen Angst haben wollen vor Anrufen der Personalabteilung. Ich glaube nicht, dass Menschen ein Leben in Schizophrenie führen wollen, in dem sie montags missmutig zur Arbeit gehen und nur für Feierabend, Wochenende, Urlaub und Ruhestand leben. Und ich käme im Traum nicht auf die Idee, für ein solches Dasein auch noch mit einer Quote zu kämpfen. Das verstehe ich nur insofern, als die Kämpfer/innen für die Quote das Nine-to-five-Leben offensichtlich für den Maßstab halten.

Erst Positionierung klären, dann Form wählen

Im Grunde geht es wie immer um drei Fragen: Was tue ich gerne? Was kann ich gut? Was davon nützt anderen? Wenn ich diese Fragen nach eingehendem Nachdenken wirklich sinnvoll und schlüssig beantwortet habe, kenne ich mein Produkt und weiß, was ich anbiete. Darauf aufbauend werde ich den Markt finden, der genau mich mit diesem Produkt braucht. Denn dann ist meine Positionierung sonnenklar.

Erst wenn diese Fragen beantwortet sind, sollte ich mir überlegen, in welcher Form ich mein Potenzial umsetze. Erst muss der Inhalt klar sein, dann entscheide ich die Form. Solange Menschen andersrum denken (sie suchen erst einen Job und schauen dann, wie sie ihn ausfüllen), ist klar, dass niemand wirklich glücklich damit wird. Also beantworte ich zuerst die Fragen und schaue dann, ob ich mit meinem Potenzial selbstständig arbeite, ein Unternehmen gründe oder mich einem Unternehmen als Arbeitnehmer anbiete. Erst Inhalt, dann Form.

Quote? Bei austauschbaren No-Names auf dem Arbeitsmarkt ja!

Arbeitnehmer sind ja im Grunde Anbieter einer Leistung und damit Unternehmer – sie haben es nur nicht auf dem Schirm. Und ist jemand nicht klar fokussiert auf eine Leistung und nicht klar positioniert als Typ mit einer Aussage, haben wir es eh mit einem der vielen unscharf profilierten und nichtssagenden Manager-Typen zu tun, an die man sich mangels Format nicht erinnert. Um Stellen nur irgendwie zu besetzen, eignen sich mangels inhaltlicher Positionierungen der Individuen und angesichts großer Beliebigkeit der Bewerber und Bewerberinnen natürlich Quoten. Bei den vielen austauschbaren No-Names auf dem Arbeitsmarkt ist es schließlich völlig wurscht, wen man einstellt.

Eine Frau aber, die ihre drei Fragen sinnvoll beantwortet hat und ihr Ding macht, agiert jenseits jeder Quoten-Forderung. Sie kann in ihrem Unternehmen mit allen Menschen arbeiten, mit denen sie arbeiten will. Jegliche Quoten würde diese selbstbestimmte Frau als Unternehmerin vermutlich eher als bürokratische Last erachten. Zugleich würde sie verstehen, dass die im Arbeitnehmer-Schema gefangenen Menschen mit ihrer Forderung nach einer Quote aus einer extremen selektiven Wahrnehmung heraus agieren.

Insofern ist die Debatte um die Quote nur aus einer Binnensicht heraus vernünftig. Von außen betrachtet ist sie ein Zeichen dafür, dass wir arbeitsmarktpolitisch am Thema vorbeireden. Wir sollten lieber darüber sprechen, wie wir jedem Menschen dabei helfen, das Potenzial ausfindig zu machen und zu entwickeln, das ihn einzigartig und damit unverzichtbar macht, und zwar unabhängig vom Geschlecht.

Kürzlich hörte ich im Radio, „Einsatzkräfte seien im Einsatz“. Die Leinfelder Bürger fürchten „vermehrtes Zugaufkommen“. Radio eins spricht im Verkehrsfunk vom „Bereich Sachsen-Anhalt“ und vom „Bereich Brandenburg“. Ich bin überzeugt: Wer so kommuniziert, schickt seine Kinder morgens in den Schulbereich und wünscht seinen Lieben zu Neujahr einen guten neuen Jahresbereich. Irgendwas läuft schief in solchen Gehirnen.

Es mag ja sein, dass eine Polizeipressestelle knöcherne Sprache liefert, dafür ist der öffentliche Dienst schließlich berühmt. Seine Aufgabe scheint es zu sein, konkretes Geschehen gedanklich möglichst weit von uns zu entfernen, damit wir nicht den Eindruck bekommen, Nachrichten hätten etwas mit der Realität zu tun. Der öffentliche Dienst bemüht sich seit jeher um eine Abstraktion der Dinge, warum auch immer.

Aber weshalb Journalisten diesen Quark nicht mehr ins Deutsche übersetzen, ist mir ein Rätsel.

Nehmen wir die allseits beliebte „Verzögerung im Betriebsablauf“ der Deutschen Bahn. Ehemals öffentlicher Dienst. Wir wissen: Ein Zug kommt zu spät wegen „PuZ“ (Polizeideutsch für „Person unter Zug“), was die Bahn als „Personenschaden“ betitelt, wegen eingefrorener Weichen oder auch mal wegen einer „Verzögerung im Betriebsablauf“. Die „Verzögerung im Betriebsablauf“, von Bahn-Neulingen auch gerne mal fälschlicherweise als „Störung im Betriebsablauf“ wiedergegeben, kommt daher wie ein Grund. Und lässt uns fragen: Wie soll ein Unternehmen, das nicht einmal einfachste Dinge konkret benennen kann, den winterlichen Zugbetrieb aufrechterhalten mit Schnee klarkommen?

Ein Betriebsablauf ist nichts anderes als der Betrieb, denn in diesem besteht der Ablauf. So wie ein Heilungsprozess die Heilung ist und der Veränderungsprozess die Veränderung. Also „Verzögerung im Betrieb“.

Diese wiederum ist eine Betriebsverzögerung oder ein verzögerter Betrieb. Wobei sich die Frage stellt, was denn verzögert sein soll, wenn nicht der Betrieb, also bleibt das Substantiv „Verzögerung“.

Der knallwache Sprachkonsument wittert bei solchen Substantiven einen verschwiegenen Zusammenhang und fragt sofort: Was ist verzögert? Der „Betrieb“ ist dafür nur eine unzureichende Antwort – darin besteht ja das Phrasenhafte. Doch wenn man uns verschweigt, was verzögert ist, brauchen wir gleich den ganzen Begriff nicht mehr. Im Gegenteil: Vermittelt ein Unternehmen seinen unzufriedenen Kunden ständig Phrasen, klagen die natürlich über mangelnde Kommunikation. Was ganz logisch ist, denn wir wollen nicht nur einen Wortteppich als Antwort, sondern Substanz. Was wiederum die nicht verstehen, die ihre Phrasen nicht als Phrasen erkennen, weil sie ebenso abstrakt und unkonkret denken, wie sie sprechen.

Nichts sagen – das scheint Intention vieler Organisationen zu sein. Oder sie lassen sich von Sprach-Blödsinn leiten, etwa indem eine Wiederaufbereitungsanlage für Kernbrennstäbe zu einer „Wiederaufarbeitungsanlage“ für Müll wird, in memoriam sämtlicher linker Psychotherapeuten, die möglichst alles „aufarbeiten“, darunter ja auch gerne Müll. Die „Wiederaufarbeitungsanlage“, deren „Wieder“ unterstellt, dass das Aufgearbeitete bereits zuvor einmal aufgearbeitet worden sein muss, ist in Sachen Dummheitsinfektion noch einen Zacken schärfer als die inzwischen gewohnte „Mund-zu-Mund-Propaganda“ (Mundpropaganda), die „Bundestagswahlen 2009″ (Bundestagswahl 2009), das „Wahlkampfprogramm“ (Wahlprogramm) oder die „IAEO“ (IAEA) – und das völlig losgelöst von der Frage, wieso man Müll „aufbereitet“. Was soll das für eine Aufbereitung sein, wenn man den Müll hernach in einem Zwischen- oder Endlager verschwinden lässt? Man seift uns ein, wo es geht. Der Euphemismus „aufbereiten“ klingt hübsch, dagegen kann niemand ernsthaft etwas haben. Wüssten wir nicht, dass es um die Aufbereitung von Brennstäben geht und nicht um die von Müll, würde ich nachher mal meine alte Autobatterie aufbereiten – hübsch poliert werfe ich sie anschließend in den Wald.

Ich bin gespannt, was der Tag heute bringt. Gewiss bringt er „vermehrtes Glatteisaufkommen“, „Rückstau im Kurvenbereich“ und „erneute Annäherungen zwischen dem Iran und dem Westen“. Ich gehe schon davon aus, dass der Sprach-Bullshit normal ist. Ich rechne damit, dass Journalisten dieses seltsame Spiel mitmachen, die Realität durch eine möglichst abstrakte Sprache von uns fernzuhalten. Sie merken nicht, dass sie sich damit instrumentalisieren lassen, weil ihnen niemand das dafür nötige Gespür vermittelt.

Seltsamerweise sind sehr viele Menschen gegen die Infektion mit Dummheit immun. Der Mangel an Sensibilität steckt die meisten Leute gar nicht erst an. „Vor wenigen Tagen kam es zu Weihnachten“, sagt kein Mensch, und auch nicht: „Ich nehme die Anheiratung einer Frau vor“ oder „Wir kommen jetzt zur Umsetzung der Durchführung der Silvesterfeier“. Normale Menschen mit Bodenhaftung sprechen in aller Regel normal, und die Phrasendrescherei bewirkt bei ihnen Befremden. Sie spüren, vielleicht ohne die Gründe dafür artikulieren zu können, dass sich Organisationen und Medien mit ihren Formulierungen von ihnen entfernen. Sie misstrauen daher Unternehmen wie der Bahn und gehen nicht mehr wählen.

Warum aber haben so wenige Journalisten die nötige Bodenhaftung? Wieso fehlt sie dem öffentlichen Dienst? Irgendeine dunkle Macht scheint den Menschen dort das Mitdenken in Sachen Sprache ausgetrieben zu haben. Wie kann es sein, dass einem Redakteur diese Schizophrenie der Sprache nicht bewusst wird in dem Moment, in dem er das Wort „Verkehrsaufkommen“ schreibt oder spricht? Welche Gehirnwindung fehlt ihm, mit der er diese offenkundige Diskrepanz zum normalen Leben sofort feststellen müsste und das, was er meint, umgehend treffend zum Ausdruck bringen sagen würde? Es gibt doch nichts Einfacheres, als das, was man meint, zu sagen – schließlich meint man es bereits. Warum sagen so viele Leute etwas anderes?

Die einzige Waffe in diesem Kampf ist Sprachgefühl. Wenn das heute selbst Journalisten nicht mehr haben, sollten wir vielleicht überlegen, den Deutsch-Unterricht in der Schule so umzugestalten, dass es dort endlich wirklich um Sprache geht. Und was auch noch hilft, sind viele, viele Blogbeiträge zu diesem Thema – vermehrtes Blogbeitragsaufkommen.