Bei uns hier draußen gibt es ja keine Hotels. Die nächste Möglichkeit, gegen Bezahlung zu übernachten, ist etwa sieben Kilometer entfernt. Doch es ist keine Option, nach einem Abend unter Freunden erst einmal auf Wanderschaft durch Nacht und Grausen zu gehen.

Was wir nun wissen: Bettina Schausten vom ZDF bezahlt, wenn sie privat bei Freunden nächtigt. Das hat sie dem Bundespräsidenten gesagt, als er sie danach fragte. 150 Euro. Schade, dass Frau Schausten uns nicht verraten hat, ob das brutto oder netto ist und ob in den erforderlichen Belegen die Mehrwertsteuersätze ordentlich getrennt sind: 7 Prozent für die Übernachtung, 19 fürs Frühstück.

Und die Frage stellt sich: Wenn ein Kollege sie ein paar Kilometer im Auto mitnimmt, zahlt sie dann auch 14,80 Euro? Zahlt sie auf Privatpartys 15 Euro Eintritt und für ein Glas Weißwein 4,50 Euro? Ich sollte Frau Schausten von nun an zu jeder Party einladen. Irgendwelche Zimmer sind hier auf dem Hof immer frei, und 150 Euro pro Nacht sind für ein Zimmer im Status 19. Jahrhundert echt gut. Da ist das Frühstück sogar inklusive.

Es war vermutlich das erste Mal, dass ein Bundespräsident auf diese Weise im Verhör stand, und könnte man „ein Amt beschädigen“, was ich für Unfug halte, dann wäre das gestern Abend in ARD und ZDF der Fall gewesen. Eine ZDF-Journalistin fragt den Bundespräsidenten, ob er nicht bei seinen Freunden 150 Euro pro Nacht lassen könnte, wenn er dort übernachte. Da der Bundespräsident für sich den Anspruch erhebt, ebenso Persönlichkeitsrechte und ein Privatleben zu haben wie andere Bürger auch, drehte er den Spieß um, und das war sehr klug. So entlarvte er genau die Bigotterie der Medien, die er kritisierte.

Unabhängig von der Frage, ob Christian Wulff Fehler gemacht hat, ob sein öffentliches Bekenntnis dazu ausreicht und ob er nun gehen oder bleiben sollte, hat diese Geschichte eine sehr unschöne Folge: Gute Leute werden noch seltener in die Politik gehen. Kein Mensch will sich so etwas gefallen lassen, auch dann nicht, wenn er Fehler macht.

Eine Merkwürdigkeit in dieser Affäre, die mich sehr gewundert hat: Alle Welt tut so, als könne sich jemand für einen Fehler einfach entschuldigen. Meines Wissens bittet man um Entschuldigung, das jedenfalls ist die rhetorische Wendung. Der Gebetene kann dann stattgeben oder nicht. Eine Konvention sagt, es gehöre sich, einer Bitte um Entschuldigung stattzugeben. Und dann entschuldigt das Opfer den Täter, nicht der Täter sich selbst.

Das gesamte Gespräch ist für einige Zeit bei der ARD online.

Weltwoche-Verleger und -Chefredakteur Roger Köppel über einen Angriff auf seine Server.

Offenbar ist für „KarriereSPIEGEL“ das Arbeitsrecht so wichtig, dass selbst Berufseinsteiger die Details kennen sollten. Dabei ist juristisches Denken nur eine Möglichkeit von mehreren zu denken. Wie schön wäre es, würden sich Berufseinsteiger nicht mit rechtlichen Eventualitäten befassen („was passiert bei einer Kündigung in der Probezeit“), sondern mit der Entfaltung ihres Potenzials. Doch offenbar gibt es im Denken der „KarriereSPIEGEL“-Schreiber nur überregulierte Konzerne und keine Handschlagqualität.

Diesen Punkt habe ich in der Tat nicht verstanden. Der Text von „KarriereSPIEGEL“ in Facebook macht nicht klar: Entspringt das „Sapperlot“ denn nun der gespielten Verwunderung darüber, dass eine Karriereberaterin etwas Dummes rät, oder darüber, dass sie etwas Selbstverständliches rät? Gedanken lesen kann ich nicht, aber durch das Zähneputzen mutmaße ich, für „KarriereSPIEGEL“ ist der Besuch einer betrieblichen Weihnachtsfeier selbstverständlich völlig normal und die Notwendigkeit dazu in keiner Weise zu hinterfragen.

Und noch eine Ergänzung: Menschen sind dann glücklich, wenn sie sich frei bewegen und frei kommunizieren dürfen. Wenn sie keine Angst zu haben brauchen, dass das Nennen oder das Verschweigen privater Dinge irgendwelche Folgen hat. Diesen Aspekt unterschlägt „KarriereSPIEGEL“ völlig. Nur an Horror-Arbeitsplätzen gilt die Gedankendiktatur, die für „KarriereSPIEGEL“ offenbar normal ist.

„Weder zu blass wirken noch gleich anecken“. „KarriereSPIEGEL“ festigt den Konformismus. In meiner Erinnerung war Rudolf Augstein ein Mann mit Rückgrat. Warum predigen seine heutigen Leute das Gegenteil?

Eine Dame bei Facebook schreibt, sie habe einen Personaler getroffen, der sich wünschen würde, Bewerber würden selbstbewusster und weniger als Bittsteller auftreten:

Ein Herr bei Facebook merkt an, es gebe sicher viele Leute, die sich in diesem Weltbild wohlfühlten. „KarriereSPIEGEL“ produziere keine Haltung, sondern bediene eine Haltung. Beurteilen kann ich das nicht, aber:

Das ist mein neuer Standard-Text für Xing-Anfragen:

Gerne, auch wenn ich Xing kaum noch nutze. Momentan habe ich 1382 ungelesene Nachrichten und kann sie nur in Zehnerschritten löschen, was unzumutbar ist. Xing hilft mir trotz Bitte nicht beim Ordnunghalten, sondern erklärt, ich müsse gar nicht löschen, weil ich unbegrenzt Speicherplatz zur Verfügung hätte.

Außerdem ersticke ich in Gruppeneinladungen, oft von Leuten, mit denen ich gar nicht vernetzt bin – also Spam. Gruppeneinladungen kommen im E-Mail-Programm als normale Nachrichten getarnt daher, so dass man sie erst einmal öffnet. Leider lassen sich Gruppeneinladungen laut Xing nicht abstellen, was den Spam befördert. Xing empfiehlt, ich solle in meinem Profil vermerken, dass ich keine Gruppeneinladungen wolle. Aber kein Spammer liest vor dem Spammen alle Profile.

Momentan ist Xing daher nicht für mich zu gebrauchen. Bitte verschonen Sie mich also mit Xing. Sie finden mich unter http://www.thilo-baum.de.

Beste Grüße / Thilo Baum

In meinem Buch „Mach dein Ding!“ hatte ich Xing noch empfohlen, das war 2009/2010, aber diese Empfehlung werden wir angesichts der Entwicklung bei Xing zur nächsten Auflage rausnehmen. Sollte Xing wieder nutzerfreundlich werden (Gruppeneinladungen grundsätzlich deaktivierbar, gesendete Nachrichten auf einen Klick finden, „Profil drucken“ sofort finden, wieder eine bessere Navigation wie früher) bin ich gerne wieder mit dabei.

Es würde uns daher sehr freuen, wenn ihr verstehen würdet: Erfolgreich werdet ihr mit eurer lokalen oder regionalen Zeitung nicht, wenn ihr die Lokalredaktionen zusammenspart und euch auf Politik und Wirtschaft konzentriert. Ihr werdet nicht erfolgreich, wenn ihr das Lokale kürzt und das Überregionale verstärkt. Es ist Unsinn, sich aus Spargründen auf Agenturen zu stützen, die an alle das Gleiche liefern und von eurem Verbreitungsgebiet keine Ahnung haben. Im Überregionalen sind „Tagesschau“, „Spiegel“ und ihre Internetangebote sowieso besser als ihr.

Wer Schwächen kompensiert, wird bestenfalls Mittelmaß. Wer dagegen Stärken stärkt, wird Spitze. Erfolgreich werdet ihr deswegen dann, wenn ihr die lokale und regionale Kompetenz eurer Redaktionen ausweitet und genau dort investiert.

Wer liest mehrere überregionale Mäntel?

Wenn „Berliner Zeitung“ und Frankfurter Rundschau“ ihre überregionalen Teile fusionieren, finde ich das im Übrigen gar nicht so schlimm wie viele andere Journalisten. Als Verleger würde ich es genauso machen, denn die Kompetenz einer Zeitung ist ja eben nicht das Überregionale. Die oft eingeforderte Pluralität vermissen nur jene Leser, die mehr als nur eine Zeitung lesen, also vor allem Branchenvertreter. Ich weiß nicht, wie viele Leute das sind. Wer liest den Mantel der „Berliner Zeitung“ ebenso wie jenen der „Frankfurter Rundschau“? Ich vermute, der Pluralitätsverweis ist ein Journalisten-Argument und keines aus Lesersicht. Wenn „Berliner Zeitung“ und „Frankfurter Rundschau“ überregional das Gleiche schreiben, merke ich das nicht, wenn ich nur eine von den beiden lese.

Schlimmer ist es, wenn Verlagsmanager oder sogar Chefredakteure die Leserperspektive nicht einzunehmen imstande sind und Informationen zusammenstreichen, für die die Leute sich interessieren. Was konkret vor der Haustür geschieht, ist nicht zu belächeln, sondern relevant. Es ist ein Irrtum zu glauben, relevant sei nur die Deutschland-, Europa- und Weltpolitik. Die damit befassten Journalisten behandeln das Geschehen inzwischen so selbstgerecht und abstrakt, dass es mit dem Leben der Leute kaum noch etwas zu tun hat.

Den Mut haben, konkrete Fragen zu stellen

Es ist mir beispielsweise unbegreiflich, warum die Presse Windows 7 bejubelt hat, als es noch nicht einmal richtig da war. Kaum jemand hatte es wirklich ausprobieren können, den Wechsel von XP oder Vista zu Windows 7, und nirgendwo habe ich von den tatsächlichen Problemen gelesen, die beispielsweise meine Umstellung mit sich brachte. Meine Realität hat sich komplett anders dargestellt als der mir völlig unverständliche Hype in der Presse.

Und ich verstehe auch nicht, warum ein Reporter einem Facebook-Manager nicht die entscheidenden Fragen stellt: Wenn Facebook doch so kundenfreundlich ist, wie der Manager glauben machen will – welche Telefonnummer hat dann der Facebook-Support in Deutschland? An welche E-Mail-Adresse kann ich bei Usability-Problemen schreiben? Welche Daten übermittelt wer wodurch genau wohin? Und wie lässt sich welche Datenübertragung in den komplizierten Einstellungen konkret an welcher Stelle unterbinden? Ein Like ist doch erst einmal nur ein Like!

Aber nein: Der Autor begnügt sich mit der höchst abstrakten Sichtweise auf den „Datenschutz“ und andere beliebige und unscharfe Gedanken. So sind wir in Deutschland, wir kreisen am Thema vorbei. Das politische Modewort „Datenschutz“ ist tatsächlich unkonkret, wenn es Möglichkeiten gibt, Datenübertragungen zu steuern. Sie zu programmieren, dürfte kein Problem sein.

Das willfährige Verhalten des Journalisten ermöglicht es dem Facebook-Manager, auf das wirklich Wichtige nicht eingehen zu müssen. Solche Journalisten, die sich zum Teil sogar selbst zu fein für Facebook sind, verkennen, um welche Dinge es dort wirklich geht. Sie befassen sich nur mit der abgehobenen abstrakten Sichtweise von Politikern, die keine Ahnung vom Thema haben. Weite Teile der Medien sind sich zu fein fürs Konkrete und übernehmen das dumme Thema-Verfehlen unseres weitgehend jämmerlichen politischen Personals.

Wirtschaft ist wesentlich mehr als nur Börse

Beispielsweise verstehen die meisten Medien unter „Wirtschaft“ nur noch Börse. Als sei es relevant, wie teuer ausgerechnet Unternehmensanteile von Aktienunternehmen sind. Wo bleiben die Informationen zu Innovationen im Mittelstand? Wo bleibt die Themen Geschäftsidee, Existenzgründung, Nebentätigkeit, Erfolg damit? All das ist Wirtschaft! Wirtschaft ist immer und überall. Doch die meisten Menschen rennen an ihr vorbei, weil sie von Politik und Medien indoktriniert sind und denken, Wirtschaft beträfe nur Leute in Anzug und Krawatte. Die Medien recyceln dieses fehlende Bewusstsein und fördern es, dass Schulabgänger und Hochschulabsolventen weiterhin brav nur erfolglos „Jobs suchen“, statt selbst etwas auf die Beine zu stellen.

Bei uns in der Kleinstadt hat kürzlich eine Cocktailbar aufgemacht, und dort ist überhaupt nichts los. Mein Gespür und meine Erfahrung sagen: Es dürfte vor allem an der Beleuchtung liegen. Die Macher beleuchten das Ding wie ein Sonnenstudio. In einer solchen Atmosphäre, hell erleuchtet und durchs Schaufenster von außen perfekt einsehbar, will wohl kaum jemand am Abend einen Mojito trinken. Es ist so einfach! An der richtigen Schraube gedreht, könnte der Laden laufen. Wo in der lokalen Wirtschaftsberichterstattung lese ich den Grund für das Versagen solcher Existenzgründungen? Wo lese ich, wie es funktioniert? Dabei ist genau das konkret. So etwas ist wichtig. Lokale Wirtschaftskompetenz.

Kürzt ihr das Lokale, kündigen wir das Abo!

Wir werden jetzt also mal wieder Zeitung lesen. Denn noch einmal: Was bei uns auf den Dörfern geschieht, steht nirgendwo. Nur in einer regionalen und lokalen Zeitung. Niemand anderes kann das, das ist genau euer Produkt, eure USP.

Aber sobald sich Anzeichen ergeben, dass jemand von euch das Lokale zusammenkürzt, egal, ob man Bücher zusammenlegt oder ganz streicht, ob das Lokalbuch kleiner wird, während der Mantel schön abstrakt bleibt und den Politikern dabei hilft, das Volk immer weiter vom konkreten Denken zu entfernen, werde ich das Abo kündigen. Denn um zu erfahren, was in Berlin, Brüssel und Washington geschieht, brauche ich keine Regionalzeitung.

Es wäre schön, wenn Deutschlands Zeitungsverleger diese einfache Sache verstehen und umsetzen würden.

Unglaublich, diese Medien. Der „Stern“ stellt fest, was seit Monaten alle wissen. So gut wirkt sie, die Gehirnwäsche der Kopfverdreher. Das Geld für Griechenland reicht nicht? Im Ernst? Wer hätte das gedacht …

Doch statt einfach etwas Nachrichtliches zu erzählen, nämlich die Geschichte, dass und warum Züge fahrplanwidrig durchfahren, verfällt der Autor in die Attitüde, etwas Launiges schreiben zu wollen – wozu es eines Talents bedarf, das nur wenigen Journalisten gegeben ist. Und so breitet er erst einmal jede Menge Unwichtiges aus, um am Ende alle relevanten Fragen unbeantwortet zu lassen.

Absätze 1 und 2: Reiseteil und Volkswagen

Im ersten Absatz erklärt „Spiegel Online“, es gebe Orte, die es „eigentlich nie“ in die Medien schafften. Stimmt, aber na und? Eine Nicht-News über Wolfsburg, das „neuerdings auch im Reiseteil“ auftauche. Was bedeutet es, ob ein Ort oft oder selten in den Medien ist? Ist das gut oder schlecht? Keine Ahnung. Oder denkt der Autor, Orte seien unterschiedlich wichtig? Ein völlig abseitiger Gedanke. Und wenn schon: Was bedeutet das für unsere Geschichte? Nichts. Es geht einfach nur um Wolfsburg. Relevanz dieses Absatzes: null.

Im zweiten Absatz folgt Blabla über den Kontext, nämlich dass Wolfsburg mit Volkswagen zu tun hat – alles klar, alles bekannt. Wieder stellt sich die Frage: Na und? Statt die relevanten Fragen zu beantworten, quält uns der Text durch seinen aufgesetzten Humor. Nach wie vor ist unbeantwortet: Warum ignoriert ein ICE Wolfsburg?

Absätze 3 und 4: Latein, Sport und „Kraft durch Freude“

„Tu felix Wolfsburg“, schwadroniert der Autor dann im dritten Absatz und zeigt, dass er Latein in der Schule hatte oder zumindest Asterix kennt. Daraufhin beweist er sich als historisch gebildet: Der VW Käfer war nämlich früher der „Kraft-durch-Freude-Wagen“ – nur für alle, die das bisher nicht wussten. Warum aber schon zum dritten Mal ein ICE der Deutschen Bahn nicht in Wolfsburg hält, verrät er uns nicht.

Auch im vierten Absatz kommt der Autor nicht zum Punkt. Hier doziert er über Sport und erklärt die Abkürzung des „VfL Wolfsburg“ als „Verein für Leibesübungen“. Danke für die Belehrung, aber warum hält der Zug nicht? Dazu wäre ja auch mal ein O-Ton eines Bahn-Sprechers hübsch. Stattdessen faselt „Spiegel Online“ von Hannover 96 und Felix Magath. Wo bleiben die Absätze über Kultur und Städtebau?

Absatz 5: Thema ohne Erklärung

Jetzt endlich, in Absatz fünf, kommt der Autor zur Sache – zu spät für journalistische Begriffe. „Fast schon regelmäßig rauscht ein ICE der Deutschen Bahn durch den Wolfsburger Bahnhof“, heißt es.

In der Tat haben wir eine Häufung, und genau darum geht es. Das erste Mal kann ein Versehen sein. Das zweite Mal ist eine Geschichte, wie „Spiegel Online“ Anfang September auch erkannt hatte. Der dritte Zug aber schreit in jedem Fall nach Erklärung. Denn nachdem die Bahn infolge des zweiten Falles Besserung gelobt hatte, geht es jetzt um kontinuierliche Ignoranz.

Und diese Geschichte ist es wert, einfach und ohne selbstgefälliges Schwadronieren erzählt zu werden. Eine Regelmäßigkeit, die so eine schnoddrige Nachlässigkeit gegenüber der Story wie in diesem „Spiegel-Online“-Text rechtfertigen würde, haben wir noch lange nicht. Eher geht es jetzt darum, der Sache auf den Grund zu gehen.

Spekulationen statt Recherche

Es ist mal wieder selbstgefällige Ignoranz gegenüber dem Leser, ihm die Plausibilität zu verweigern. Statt die Geschichte zu bringen und zu klären, liefert man uns ein Stück, das nur gegen den Autor spricht: Er liest sich selbst offenbar lieber als zu recherchieren. Statt eindeutiger Aussagen zum Fall lesen wir Spekulationen: „Das überfällige ‚Tut uns Leid‘ an die Stadt wird sicherlich bald folgen.“ Was heißt „sicherlich“? Folgt es, oder folgt es nicht? Was sagt denn die Bahn konkret zu diesem dritten Fall? Das wollen wir wissen, und zwar gleich am Anfang.

Wichtiges gehört nach vorne, aber der Autor unterschlägt das Wichtige selbst hinten. Wichtig wäre: Zum dritten Mal hielt ein ICE nicht in Wolfsburg, obwohl die Bahn nach dem zweiten Mal Besserung gelobt hatte. Von hier aus lässt es sich recherchieren – dann erübrigen sich auch „Kraft durch Freude“ und „Verein für Leibesübungen“. So aber versucht sich der Autor mangels Substanz ins Fabulieren zu retten. Die ironische Attitüde des Autors verschleiert seine journalistische Unfähigkeit allerdings nicht.

Vielleicht sollte man ihm einmal sagen, dass Journalismus nicht die Kunst des Schreibens ist, sondern die Kunst, Informationen zu beschaffen, zu ordnen und zu kanalisieren. Und vor allem: dass ein Text nicht dem Schreiber gefallen soll, sondern den Leser informieren.

Ein soziales Netzwerk ist in dem Moment tot, in dem es die Leute vollmüllt. Xing ist aufgrund absurd vieler Gruppeneinladungen für meine Begriffe kaum noch zu gebrauchen, und das gleiche Los droht Facebook. Dass Leute Irrelevantes auf ihrer Pinnwand schreiben, ist deren Sache, aber leider schwappt der Spam auch in die Postfächer. Jetzt habe ich hier 58 Personen, die mit mir Kilometerstand-Weitpinkeln machen wollen. Muss ich die jetzt alle blocken? Und: Gibt es eine Chance, Facebook vor solchem Spam zu bewahren?

Ich möchte hier erinnern an einen Thread, in dessen Folge ein Internet-Mob mich beinahe gelyncht hat, weil ich die naheliegende Frage nach der Todesursache gestellt hatte. Jede Menge Besserwisser und Moralapostel verurteilten mich deswegen, obwohl auch jede Menge anderer Leute sich genau diese Frage gestellt haben. Ein Jurist fuchtelte sogar mit dem Presserat (wie wir wissen, für Print zuständig) und erklärte mir, der Rechtsstaat würde meine Haltung nicht schützen.

Was geschieht nun? Beleidigt und diffamiert man mich nun wieder hier im Blog und bei Google Plus? Ich werde immer Fragen stellen. Fragen stellen darf niemals verboten sein, auch nicht durch die vorgeblich pietätvolle politische Korrektheit von Gutmenschen, deren Ansinnen im Grunde nur darin besteht, sich moralisch über andere zu erheben. Die Meinungsfreiheit schützt auch Minderheitsmeinungen, und wenn eine scheinbare Mehrheit auch noch so sehr auf einem herumtrampelt.

Wie flexibel die Londoner Randalierer doch sind: „Randalierer wüten jetzt auch in Loverpool und Birmingham“, meldet „Spiegel Online“. Irgendein genialer Physiker hat mal festgestellt, dass ein Körper nicht zur selben Zeit an mehreren verschiedenen Orten sein kann. Daher im Sinne einer zweifelsfreien Darstellung:

„Jetzt wüten auch in Liverpool und Birmingham Randalierer“.

Die Sinn-Kollision ist etwa vergleichbar mit den eingehenden Führungskräften: Entweder gehen auf einen Vorschlag Führungskräfte ein, oder Führungskräfte gehen auf einen Vorschlag ein.

Auch hübsch heute: Das vorauszusehende, immer gleiche verzweifelte Gesicht eines „Börsianers“, das Redaktionen angesichts fallender Kurse heraussuchen. Nach diesem Journalisten-Klischee gelten hohe Kurse als gut und niedrige als schlecht, während Preise ansonsten bitte möglichst gering sein sollten. Hohe Preise für Unternehmensanteile sind super, hohe Preise für Benzin und Diesel sind pfui.

Stimmungsmache und Meinungsmache funktionieren übrigens besonders gut mit „Live-Ticker“ – der gaukelt auf wundersame Weise Aktion vor. Ich warte auf Storys Marke „Noch zwei Tage bis Weihnachten! Lesen Sie morgen: Noch ein Tag bis Weihnachten!“

Später heißt es dann: „Europas Aktien drehen ins Plus“. Wir sehen im Bild einen hoffnungsvollen „Börsianer“ – offenbar denken Redaktionen, sie müssten der Welt nun Optimismus vorspielen. Um 22.30 Uhr schließlich:

Och, schaaaaade! Da wird etwas besser? Bitte nicht!

Die beste öffentliche Stimmungsmache und Panik gelingt durch ein „Minutenprotokoll“. Das suggeriert, es passiere minütlich etwas. Natürlich mit den drei Pluszeichen, die früher ein Ticker mitunter erzeugte. Diese Anlehnung an Telex und Fernschreiber heuchelt ganz praktisch Eile und Pseudo-Aktualität. Sorgt bestimmt für Klicks.

Einige Medien machen die Leute mit ihrem Aktionismus wirklich verrückt, statt einfach ihrer Chronistenpflicht nachzukommen. Schade, muss „Spiegel Online“ denken, dass der DAX und mit ihm die Welt nicht endlich untergeht.