Schon wieder so ein Werk irgendwelcher Dummdenker: Ein Hotel lässt mit viel Aufwand und hohen Kosten Schilder anbringen mit der Aufschrift „Kurzzeitparker max. 60 Minuten“. Einen Referenten kratzt das nicht, weil außer diesen Kurzzeitparkplätzen sowieso keine andere Chance zu parken besteht, und wenn’s Ärger gibt, war das eben der letzte Auftritt in dem Hotel.

Die Frage „Schleppt man mich ab?“ an der Rezeption führt zu Gelächter: „Ach, vergessen Sie die Schilder einfach.“ Ich frage: „Sie meinen, die sind sinnlos?“ Antwort der aufgeweckten jungen Dame: „Ja, die haben überhaupt keine Bedeutung.“

Das gefällt mir. Das heißt, es geht. Sogar in Deutschland. Wenn ich mir vorstelle, dass sich irgendwann irgendein Kleingeist fürchterlich wichtig extra wegen der Schilder eine Rübe gemacht hat, das Zeug bestellt, aufgebaut und jede Menge Zeit verschwendet hat …

Ich finde das schön, wenn die sinnlosen Kopfgeburten von Regeldenkern an der Realität scheitern. Auch hier geht Bedeutung gnadenlos vor Rechthaberei. Es wäre vielleicht mal an der Zeit, den Menschen zu empfehlen, nicht in Regeln zu denken, sondern in Sinn.

Eine Tatsachenbehauptung ist beweisbar oder widerlegbar, eine Meinungsäußerung ist nicht beweisbar oder widerlegbar.

Der Satz „Draußen liegt Schnee“ ist beweisbar oder widerlegbar, der Satz „Schnee ist schön“ ist nicht beweisbar oder widerlegbar. Wissenschaftlich gesehen, könnte man den Satz „Draußen liegt Schnee“ als „These“ oder „Hypothese“ gelten lassen, dann hinaus gehen und den Beweis führen oder die These widerlegen. Ein Beweis mag für überzeugte Philologen ein „Argument“ sein. Doch das Ganze hinkt: Schon beim Verb „argumentieren“ hört der Volksmund den Aspekt der Meinung und erkennt, dass es dabei nur schwer um einen Beweis gehen kann. Das Wort trifft nicht ganz, und darum schlage ich vor, Beweis und Argument zu trennen.

„Argumente“ passen nicht in die Linie der Tatsachenbehauptungen. Denn ob Schnee liegt, kann ich nicht argumentieren, ich kann es bestenfalls beweisen oder widerlegen. Anders bei den Meinungsäußerungen: Bei der Frage, ob Schnee schön sei, kann ich argumentieren. Warum meine ich das, und wieso sollte meine Umwelt das auch meinen? Das wäre dann eine Argumentation. Zugleich ist die Aussage „Schnee ist schön“ in diesem Sinne keine These, selbst wenn auch das die Philologen anders sehen. Doch es bleibt eine Meinung. Denn was soll ich mit einer These tun, die eine Meinung ist? Beweisen lässt sie sich nicht. Ich kann höchstens in ihrem Sinne argumentieren.

Ein Argument ist also bei den Meinungsäußerungen, was der Beweis bei den Tatsachenbehauptungen ist. Wer das durcheinanderbringt, wird kaum eine schlüssige Überzeugung aufbauen können. Ich vermute, dass Rhetorik und Dialektik diese Begriffe deswegen so verwirrend verwenden, weil beide Strömungen aus der Linguistik und der Philosophie kommen und nicht aus der Praxis, etwa dem Medienrecht, wo die Unterscheidung zwischen Tatsachenbehauptung und Meinungsäußerung eine der wichtigsten Säulen ist.

Holocaust-Leugnung beispielsweise kann nicht unter das Grundrecht der freien Meinungsäußerung fallen, weil sie keine Meinungsäußerung ist. Es ist keine Ansichtssache, ob es einen Massenmord gab oder nicht, ebenso wie es keine Ansichtssache ist, ob Schnee liegt oder nicht. Der Holocaust ist beweisbar. Die Aussage, Auschwitz habe es nicht gegeben, ist damit keine Meinungsäußerung. Sie ist eine Tatsachenbehauptung, weil widerlegbar, und sie ist zudem auch noch falsch. Und Falschbehauptungen sind aus guten Gründen nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt.

Wenn ich nun also jemanden anhand der Wirklichkeit von etwas überzeugen will, brauche ich Beweise, damit er die Fakten anerkennt; und ich brauche Argumente, um ihn zu einer erwünschten Meinung zu bewegen. Zwei Kanäle also: Fakten erläutern und Erkenntnis erschaffen – das ist das Wissen. Und dann die Meinungsbildung draufsatteln – das ist das Meinen. Sobald ich beides vermische, etwa indem ich meine Meinung als beweisbar darstelle, nähere ich mich dem Totalitarismus, der seine Ideologie als Tatsache predigt. Die Trennung ist also enorm wichtig, auch im Alltag der Rhetorik: Ohne Beweise wird eine Argumentation nicht wirken; und ohne Argumentation tragen die Beweise nicht zu einer Meinungsänderung bei.

Eine Überzeugung besteht demnach aus zwei Aspekten: Fakten als Grundlage und die Meinung dazu.

Liebe „Tagesschau“. Lasst doch die Finger vom Print, vom Web und überhaupt vom geschriebenen Wort. Eure Stärke ist das gesprochene Wort. Und jeder Mensch mit ein wenig Musikalität hört beim stillen Lesen eurer Geschichte hier: Dass was in der Melodie nicht stimmt: Mehrere Doppelpunkt-Sätze hintereinander sind Humbug: Als Einstieg schon drei Mal:

Also bitte. Tut sowas nie mehr. Punkt! Ende. Aus. Absatz.

Vermutlich ist es ein Redigierfehler, okay. Ihr habt euch gegen den alten Einstieg entschieden und einen neuen geschrieben, den alten aber leider nicht gelöscht, vermute ich. Und leider ist der erste Satz auch noch völlig krautig und salatig. Warum soll etwas ausgerechnet für die überraschend sein, die einem jede Überraschung zutrauen? Hä? Sorry, da steigen Herr und Frau Leser/in aus. Wahrscheinlich wolltet ihr den Satz deswegen auch killen. Gute Entscheidung.

Anyway: Wäre das ein Teleprompter-Text gewesen, hättet ihr den Holperer mit der Satzmelodie auch bemerkt. Da kann Lafontaine hinschmeißen, so oft er will und aus welchen Gründen auch immer. Euer Einstieg ist schlicht misslungen. Nicht, weil ihr euch nicht der Wirkung von Satzzeichen bewusst wärt, nein. Aber weil ihr euch halt verhaspelt habt. Außerdem könnten deutsche Journalisten auch mal wieder von dem Trip runterkommen, jeden Beitrag mit einem angeblich „anteasernden“ Doppelpunktsatz zu beginnen, das ermüdet auf Dauer. Hört halt mal auf mit diesem affektierten, prätentiösen Gehabe. Das führt vom Inhalt weg und lenkt die Aufmerksamkeit auf euer Problem, möglichst schick rüberkommen zu wollen. Doch genau das tut ihr damit leider nicht. Ihr kommt bemüht rüber.

Doppelpunkte erzeugen eine enorme Spannung in der Satzzeichen-Dramaturgie. Nur das Fragezeichen kann diese Spannung toppen – allerdings lässt sich das kaum vergleichen, da das Fragezeichen das einzige Spannung schaffende Satzzeichen bei den Fragen ist und der Doppelpunkt nur eine von mehreren Möglichkeiten bei Aussagen. Innerhalb der Aussagen also schafft der Doppelpunkt die größtmögliche Spannung. Die Satzmelodie auch beim stillen Lesen geht höher als etwa beim Gedankenstrich.

Ein No-Go ist es aufgrund der Spannungsentwicklung natürlich, Doppelpunktsätze hintereinander zu bringen. Eine Klimax will erst einmal aufgelöst sein, alles andere wäre ein Coitus Interruptus. Auf einen Höhepunkt darf kein weiterer Höhepunkt folgen. Erst, wenn die Spannung gelöst ist, kann man wieder eine Spannung aufbauen. Das ist jedenfalls in der Sprache und in der Sprachdramaturgie so.

Es ist auch okay, eine Spannung steigernd aufzubauen nach dem Hollywood-Prinzip „Mit einem Erdbeben beginnen und dann langsam steigern“:

Bla bla bla bla bla – bla bla bli blä blöh:

Aber dann muss der folgende Satz, sofern es um eine Aussage geht, mit einem Punkt enden – das finde ich übrigens viel stärker als ein Ausrufezeichen, weil das Gebrüll des Ausrufezeichens die Aussage schwächt. Brüllen muss nur, wessen Aussage nicht eindrücklich ist.

Oder aber, und das ist ein extrem starkes dramaturgisches Mittel, endet der auf einen Doppelpunkt folgende Satz mit einem Fragezeichen. Das hebt die Satzmelodie noch einmal und stellt wieder eine Klimax her. Aussehen tun tut das dann so aussehen:

Bla bla bla – bli bläh blub bla blöh: Bli bläh blub?

Dass diese Inszenierungen von Höhepunkten mit Musik zu tun haben, verstehen nicht unbedingt Germanisten, nur weil sie Germanisten sind, denn für ein Germanistikstudium bedarf es keinerlei Musikalität oder dessen, was E.T.A Hoffmann das „kindlich-poetische Gemüt“ nennt.

Es ist aber allen klar, die Musik machen. Begriffe wie Höhepunkt, Climax und Dominante sind Musikern geläufig. Spannungserzeugung ist viel mehr eine Gefühlssache als eine Frage der Systematik, die sich geisteswissenschaftlich objektivieren ließe, auch wenn natürlich die Musikwissenschaft versucht, solche Dinge festzuhalten (wie ich hier ja auch). In der Sprache jedenfalls ist der Aufbau einer solchen Erdbebensteigerungsspannung begrenzt, das soeben dargestellte Beispiel aus Gedankenstrich, Doppelpunkt und Fragezeichen lässt sich höchstens noch durch ein paar Kommata vorher steigern:

Bli bla blu, bla bla blöh – blie bläh blub: Bla bla bla?

Mehr ginge nicht, denn nach einem „Bli bla blu, bla bla bloh, bli bla blu“, wäre ein Punkt an der Reihe, wenn danach eine Spannung entstehen soll – das erfordert eine solche Trias nun einmal.

Anders in der Musik, in der sich Spannung nahezu unendlich steigern lässt – indem man einfach ständig die Dominante der Dominante bildet. Jede Tonika einer Dominante ist ihrerseits eine Dominante, und so lässt es sich damit wunderbar durch den Quintenzirkel springen.

A-Dur – D-Dur – G-Dur – C-Dur – F-Dur – B-Dur

… und so weiter. Am besten jeweils als Septakkorde.

Mir fällt auch immerhin ein Stück ein, das dieses Spannungsprinzip einigermaßen nutzt, und zwar der gute alte Marsch „Pomp and Circumstance“ von Edward Elgar. Um es mal ganz fußballerisch und iTunes-gebräuchlich zu beschreiben: Mit Beginn der dritten Minute (sinnigerweise ab 02:00) beginnt das Hauptmotiv dieses einfachen, aber beeindruckenden Stückes in der Grundtonart D-Dur, und der „Refrain“, wenn man ihn so nennen will, bezieht seine Spannung komplett aus dem Aufbau von Dominanten von Dominanten. Ein billiger Trick, wenn man ihn mal durchschaut hat, aber eben wirkungsvoll.

Dass Dramaturgie emotional wirkt, weiß jeder Filmwissenschaftler, der an bestimmten Stellen hundertfach gesehener Filme immer noch weint. Es weiß jeder Musiker und auch mancher Musikwissenschaftler. Und es weiß auch jeder Mensch mit Sprachgefühl, der die Wirkung von Sprache, Satzzeichendramaturgie und Melodieführung einerseits systematisierend durchschaut und bis hin zur Demagogie einsetzt, selbst aber angesichts einer ergreifenden Rede affektiv die Segel streicht. Kopf und Herz sind zweierlei Kanäle, und was die Sprache angeht, sind Satzzeichen ein unglaublich effektiver und zugleich leichter Zugang zum Empfinden anderer Menschen.

Relevant dabei ist nicht die Sachebene. Sondern es geht um den emotionalen Zugang. Etwas anderes zählt nicht. Menschen treffen Entscheidungen emotional. Selbst der nüchternste Kopfmensch handelt deswegen rational, weil er damit ein gutes Gefühl hat.

In der Sprache gilt jedenfalls, anders als in der Musik, klar das Dogma: Niemals: Mehrere: Sätze: Mit: Doppelpunkten: Hintereinander! Sonst steigen die Leute emotional aus, weil sie sich affektiv nicht richtig durch den Text geführt fühlen. Und: Ob jemand bis zum Schluss dabei bleibt, ist eine Frage der Dramaturgie. Daher geht es darum, die Leute genau bis zu diesem Punkt zu führen.

Im Grunde beruht die Differenzierung auf einem Metaprogramm aus dem NLP, worauf mich Ralf Senftleben mal stieß. Es tut mir Leid für Sie, wenn Sie Mismatcher sind – vielleicht können Sie es ändern. Aber wenn Ihr Gegenüber Mismatcher ist, was dann?

Gegenüber Mismatchern hat man – wie in jeder Situation – drei Möglichkeiten: Love it, change it or leave it. Da „change it“ hinsichtlich anderer Menschen in aller Regel ausfällt, bleiben im wesentlichen zwei. „Love it“ hat sich meiner Erfahrung nach als extrem Energie raubend erwiesen, und darum neige ich angesichts von Mismatchern zum „Leave it“. Ich will in meinem Leben schlicht keine Mismatcher mehr haben. Ich nehme sie nicht ernst, ihre Gedanken interessieren mich nicht, sie sollen andere mit ihrem negativen Kram belästigen, aber nicht mich.

Warum so hart? Weil ich, wie viele andere in der Seminarszene auch, ein gebranntes Kind bin. Wer neue Gedanken in die Welt bringt, Seminare, Ideen, Konzepte, die in irgendeiner Weise den Status Quo hinterfragen, der hat es bald mit der geballten Macht der Mismatcher zu tun, die ihre Pfründe verteidigen. In dieser von Mismatchern bestimmten Welt ist der Wille zur Innovation und zur Verbesserung der Welt ein Gang über ein Minenfeld. Das weiß jeder, der in einer Xing-Gruppe schon einmal neue Gedanken gepostet hat. Auch offline hängt alles an Mismatchern und scheitert an Mismatchern: Neue Modelle in der Gesundheitspolitik scheitern an Ärzten und der Pharmaindustrie, neue psychologische Ansätze an Psychologen, neue Didaktikkonzepte an Lehrern. Merkwürdigerweise haben alle diese Berufe etwas gemeinsam, aber nicht nur.

Nicht nur in diesen Berufen geht es oft darum, Phänomene mit Mustern abzugleichen. Auch der Bereich, der wohl am maßgeblichsten unser Leben bestimmt, beruht auf dem ständigen simplen, wenn nicht gar primitiven Abgleich von Phänomenen mit Mustern: die Juristerei. Ein Phänomen (Tatbestand) entspricht entweder den Mustern (Regeln) oder nicht. Danach fällt die Entscheidung aus. Einen Systemfehler melden Juristen, wenn nicht klar ist, ob sich etwas entspricht – und obwohl weiterhin die Sonne scheint, beginnen plötzlich einige Leute herumzuspinnen, weil da etwas nicht definiert ist. Unbekannter Zustand für Musterabgleicher! Grund zur Panik! Mit einem Mal beharken sich Juristen beider Seiten, bis die Sache geklärt ist – als sei es so schlimm, wenn einmal etwas Ungeklärtes im Raum stehen bleibt. Als Außenstehender wähnt man sich bisweilen im Jack-Nicholson-Film „Besser geht’s nicht“ und fragt sich, auf welchem Planeten die Beteiligten leben und welche Probleme sie haben – ebenso wie man sich bei Vertretern des Bildungssystems nach deren Fähigkeit zur Priorisierung fragt, die Kindern in konsequenter Blindheit einseitige Inhalte vermitteln und minutenlang auf Kommafehlern herumreiten.

Ich vermute und fürchte, dass der Mismatcher nahezu deckungsgleich ist mit dem konvergenten Denker, den ich ja für brandgefährlich halte, wie Sie wissen, wenn Sie mein Blog lesen. Sicher, natürlich, auf jeden Fall gibt es viele gute Lehrer und auch viele hervorragende Juristen, die in Bedeutungen und Sinn denken und nicht nur irgendwelchen absurden Schemata entsprechen, Hauptsache, es sind Schemata. Es gibt innerhalb dieser Gruppen auch jede Menge Divergenzdenker, ich kenne viele, die über den Tellerrand hinaus denken und oft auch handeln. Aber diese guten Vertreter ihrer Zunft bewegen sich eben außerhalb des Rasters. Im Zweifel bekommen sie Probleme, wenn sie ihrer Haltung folgen. Ich kenne eine Menge kreativer und divergent denkender Lehrer, die mit ihren Ideen am System scheitern. Sind sie jung, steigen sie aus und machen was anderes, sind sie alt, resignieren sie und spielen das Spiel weiter mit. Was mag das für ein Gefühl sein, wenn man sich selbst so sehr untreu ist? Redet man sich das mit den Kompromissen schön?

Pervers daran ist: Diese guten Lehrer scheitern letztlich an Lehrertypen. Das Mismatching ist letztlich lehrerimmanent, wie schon Ken Robinson in seinem legendären Vortrag durch die Blume vermittelt, es kann wegen der starken Fehlerfokussierung des Bildungssystems gar nicht anders sein. Und es ist aufgrund des ständigen Abgleichs der Realität mit „Fehlern“ und „Regeln“ auch juristenimmanent. Im Rechtsstreit geht es oft nicht um Lösungen, sondern um Machtkämpfe, und beides sind grundverschiedene Dinge. Unsere Gesellschaft – von konvergenten Mismatchern dominiert – hat sich dazu entschieden, nicht lösungsorientiert zu handeln, sondern vernichtend. Wer mehr Geld hat, klagt den anderen mal eben kaputt, weil es dem gar nichts bringt, wenn er in acht Jahren vor dem BGH vielleicht Recht bekommt. Und dass unser Rechtssystem nicht Menschen hilft, die im Recht sind oder eine sinnvolle Sache tun, sondern Menschen, die Geld haben, verdanken wir abstruserweise einem Denken, das vor lauter inflationärer Regelorientierung den Sinn verfehlt und die Realität nicht mehr trifft.

Gleichwohl hält der Unselige sein Handeln für selig. Üblich ist selektive Wahrnehmung, wie es Stefan Frädrich in einem Podcast beschreibt: Wer in einem therapeutischen Beruf arbeitet, neigt dazu, Krankheiten zu sehen. Und das zu sehen, was man – bewusst oder unbewusst – sehen will, ist Konvergenz, mit der oft die Ablehnung neuer und ungewohnter Gedanken einhergeht, also das Mismatching. Und nun haben wir das Problem, dass ausgerechnet diese Geisteshaltung unser öffentliches Leben bestimmt und entscheidet, wer vor Gericht Recht bekommt und wer nicht.

Was mich betrifft, will ich keine Mismatcher mehr in meinem Leben. Ich habe für Mismatcher schon viel zu viel Energie verbraten. Vor einigen Jahren wusste ich gar nicht, was Mismatcher sind. Ich habe mir von ihnen ein Ohr abkauen lassen, weil ich davon ausging, alles, was Menschen denken, fühlen und sagen, sei relevant. Erst wenn man sich mit Müll beschäftigt, erkennt man, was Müll wirklich ist – und daher sollten Trolle in Xing-Gruppen und Trolle im Blog niemals die Zielgruppe der persönlichen Kommunikation sein. Es hat schlicht keinen Sinn. Sollen die konvergent denkenden Mismatcher doch konvergente Mismatcher bleiben und ihr regelorientiertes Leben der Musterabgleichung führen, eine Konkurrenz werden sie ohnehin kaum werden, dazu gebricht es ihnen zu sehr an Schaffenskraft. Und wird man von einem Mismatcher dumm von der Seite angemacht, so ist das ein Kollateralschaden, der zu vernachlässigen ist. Einfach nicht ernst nehmen, Trolle verdienen keinerlei Energie und Aufmerksamkeit.

Stattdessen ist es viel klüger und sinnvoller, wenn man seine Energie in die Potenziale steckt, in die Möglichkeiten, die Welt wirklich sinnvoll zum Besseren zu verändern, denn das hat sie dringend nötig. Die Mismatcher werden die Welt sicher nicht retten, dafür bedarf es divergent denkender Matcher.

Sinnvoll wären vielleicht regionale Fenster. Aber klüger wäre es vermutlich, einfach mal so realitätsbewusst zu sein und den Verkehrsfunk beim DLF komplett zu knicken. Ach, da besteht Umschaltgefahr? Nein. Weil die unnützen Verkehrsinfo nerven, motiviert der DLF-Verkehrsfunk eh nur zum Umschalten.

Das wiederum zu erkennen und einzusehen, bedarf gewisser Denkweisen, wie sie in solchen Strukturen eher unüblich sind. Insofern ist der DLF-Verkehrsfunk ein Pars-pro-toto für ignorantes Handeln staatlicher oder öffentlich-rechtlicher Institutionen.

Erkenntnisse des Jahres:

- Man sollte keine Nachrichten mehr lesen. Es macht keinen Spaß mehr. Der Journalismus ist qualitativ an einem Punkt angelangt, der den Begriff „Journalismus“ kaum mehr verdient. Um einen Überblick über die Ereignisse zu bekommen, genügt es, jeweils am Jahresende einen der Rückblicke zu lesen. Beispielsweise den vom „Spiegel“. Alles steht drin. Letztlich hat man nichts verpasst.

- Die Figuren in Soaps schauen keine Soaps.

- Kartfahren auf Glatteis macht extrem viel Spaß. Nun weiß ich, dass diese Dinger Hinterradantrieb haben. Schade, dass die Truppe der Michael-Schumacher-Bahn in Kerpen die Rennstrecke nach unserer ersten Tour wegen des Glatteises geschlossen haben. Vermutlich sahen sie uns in die Reifen fliegen.

- Mac ist um Welten besser als Windows, weil es im Denken vom Nutzer aus konstruiert ist und nicht vom Entwickler. Auch wenn XP stabil war und ich jahrelang auf XP vertraute, nachdem ich bis 2003 immer wieder an einfrierenden Mac-Bildschirmen verzweifelte. Der Fehler mit Vista und die Tatsache, dass mein Windows-Rechner wegen eines Hardwarefehlers in Reparatur musste, bewirkten meine Rückkehr zum Mac. Viele in meiner Umgebung kaufen sich derzeit Macs und kehren Windows den Rücken. Gerne hätte ich den 17-Zoller aus der „MacBook Pro“-Reihe, aber dann ist die Maschine zu groß fürs Schreiben im Flieger. So habe ich den 15-Zoller. Das Effizienzstreben der Luftfahrt sabotiert insofern den Wunsch der IT-Industrie, vor allem teure Geräte zu verkaufen.

- Die katastrophalen Zustände bei der Deutschen Bahn zeigen, dass grundlegende Funktionen des Gemeinwesens nicht privatisiert werden sollten. Nur wenn der Staat sich selbst zerstören will, privatisiert er seine Hauptaufgaben. Wenn Land Eins seine Wasserversorgung privatisiert, kann Land Zwei sie ganz einfach kaufen und damit viel leichter einen Krieg gegen Land Eins gewinnen. Die Bahn ist zentral. Wann privatisieren wir das Militär?

- Eine Form von Dummheit hat sich breitgemacht, und zwar die der konvergenten Intelligenz. Dieser Begriff stammt aus Malcolm Gladwells Buch „Überflieger“ und bezeichnet die Form von Intelligenz, in der Menschen Muster abgleichen und meinen, damit klug zu handeln. Das klassische Listenführen und Kästchenausfüllen ist Konvergenz; konvergente Denker arbeiten nach Schema F und finden, wenn es aufs Querdenken ankommt, keine Lösungen, weil es für das Unkonventionelle keine Entsprechung in ihren Mustern gibt. Im Unterschied zu konvergenter Intelligenz dient die divergente Intelligenz dazu, jenseits der vorgesehen Wege Lösungen zu finden. Blöderweise bestimmt nicht der divergente, sondern der konvergente Typ Mensch das Geschehen in unserer Gesellschaft.

- Der Anteil von Idioten und böswilligen Menschen da draußen ist höher als bislang gedacht. Es ist wirklich angebracht und an der Zeit, sich zu schützen und eine Verteidigungslinie gegen die Dummheit zu errichten.

- Ich nehme weder den Staat noch die Juristerei noch ernst. Sie übersetzen deine Belange erst in eine Fremdsprache, um dann wirre Briefe hin- und herzuschicken, inhaltlich gerne völlig an der Realität vorbei, und dann kann es sein, dass aufgrund dieser alienartigen Codes ein Gericht über dich entscheidet, ohne dass man dich selbst dazu angehört hat. Das ist nicht rechtsstaatlich, sondern krank.

- Dass man für Steuern Steuerberater braucht und für Rechtssachen Anwälte, zeigt, dass das System in seiner Komplexität den Anschluss an die Menschen verloren hat. Und es zeigt, dass wir die Dominanz der Konvergenzdenker dringend bekämpfen sollten.

- Webinare sind eine hervorragende Plattform, um Menschen ohne große Reisen mit Inhalten zu versorgen. Auch sind sie wunderbar für die Akquise.

- Wirsing ist ein unterschätztes Gemüse. Das Muss dazu: Muskat.

- Die Schule bedarf einer grundlegenden Reform. Doch alle Bildungsgipfel helfen nichts, wenn dort nur Konvergenzdenker tagen und die Schulen weiterhin unbrauchbares Wissen vermitteln und Lehrer nur die Schule und die Uni von innen kennen. Wir brauchen einen anderen Typ Lehrer und einen anderen Typ Schulfunktionär. In diesem Zusammenhang noch einmal der Verweis auf den Vortrag von Ken Robinson, der erklärt, warum die Schule die Kreativität zerstört – auch wenn der Vortrag aus dem Jahr 2006 und nicht aus dem Jahr 2009 stammt. Wen ein Bildungssystem auf Fehlervermeidung drillt, der wird kaum etwas Originelles zustande bringen.

- Jeder kann heute theoretisch etwas Originelles zustande bringen und mit Rechner, Video- und Audiotechnik weltweit multiplizieren – sofern ihm die Konvergenzdenker in Erziehung und Schule nicht jegliche Kreativität und jeglichen Mut dazu ausgetrieben haben.

- Gute Freunde bleiben gute Freunde, auch wenn man sie über Monate oder gar Jahre nicht sieht.

- Gute Freunde werden auf Dauer wichtiger sein als je zuvor.

- Das Jahr 2010 wird voraussichtlich ein Jahr der Produktion. Erfolg hat nur, wer Sinnvolles produziert, das anderen Menschen nützt. Da alles möglich ist, zählt Qualität mehr denn je.

- Wer mit Musik rauskommt, muss dank iTunes nicht mehr neun mittelmäßige Titel mit einem Hit verbinden, um ein Album zu verkaufen, sondern es genügt, den Hit herauszubringen. Auch das könnte die Qualität steigern.

- Wer in Zeiten des Internets auch heute noch glaubt, er könne mit Warenhäusern und Versandkatalogen Geld verdienen, kann noch so gut rasiert sein – er wird jämmerlich einfahren und darf sich vorsätzliche Blindheit respektive verantwortungslose Ignoranz vorwerfen lassen. Und auch keiner der früheren Arbeitnehmer dort, die heute auf der Straße sitzen, soll sagen, er hätte es nicht gewusst. Jeder von denen kauft längst übers Internet ein, da kann man doch nicht denken, so ein Job habe noch Zukunft.

- Die Menschen ersticken im Info-Müll. Wer gehört werden will, sollte nicht lauter sein, sondern klarer.

- Der Staat versteht das Internet noch immer nicht. Insofern ist es begrüßenswert, wenn Minister nun auch in Deutschland ein normales Alter haben wie auch in Ländern wie Dänemark, Holland und Österreich.

- Irgendjemand in Deutschland will verhindern, dass Menschen selbstbestimmt leben. Wenn ich nur wüsste, wer!

Es gibt einen Weg nach Paris. Wenn Sie diesen Weg gehen, gelangen Sie nach Paris. Wenn Sie diesen Weg nicht gehen, gelangen Sie nicht nach Paris. Wenn Sie nach Paris wollen, gehen Sie diesen Weg!

Diese Metapher existiert sicherlich in vielen Varianten. Sehr viele Trainer und Coaches verwenden Sinnbilder dieser Art. Die Aussage ist klar: Dein Handeln führt zum Ziel, wenn du auf dem richtigen Weg bist. Du verfehlst dein Ziel, wenn du den falschen Weg gehst.

In Seminaren, die ich bislang in Deutschland, Luxemburg und Österreich gegeben habe, haben in den vergangenen vier Jahren schätzungsweise 2500 Menschen dieses kleine Gedankenmodell aus meinem Munde gehört. Und bei allen Seminaren erfahre ich an dieser Stelle Zustimmung. Die Formulierung ist prägnant, und die Leute geben mir das Signal: Wir haben verstanden.

Oft sprechen die Menschen die zweite Hälfte des vorletzten Satzes und den letzten Satz im Chor selbst zu Ende, vor allem in Seminaren mit mehr als 150 Menschen. So etwas nenne ich als Trainer einen Seminarerfolg. Der emotionale Appell hat die Leute erreicht. Die Metapher ist eingängig, klar und für jeden sofort reproduzierbar.

Irgendwann erreichte mich ein Kommentar. Von einer Frau, die noch nie eines meiner Seminare gesehen und mich noch nie als Trainer auf der Bühne erlebt hat. Sie hatte die Metapher hier irgendwo im Blog gefunden. Mein Sinnbild sei falsch. Insbesondere der dritte und der vierte Satz (also die Sätze, die die Leute gerne mitsprechen). Begründung: Wenn man diesen Weg nicht gehe, könne man immer noch gut und gerne über einen anderen, bislang nicht erwähnten Weg nach Paris gelangen. Schließlich könne es derer mehrere geben.

Ich dachte: Diese Frau denkt wirklich nur mit dem Kopf.

Am Ende eines Seminars, wenn die Menschen kognitiv und affektiv erkannt haben, worum es geht, bringt niemand einen solchen Einwand. Es sei denn, er war die ganze Zeit über mental zugenagelt (und solche Leute gibt es natürlich, oft hochintelligent, was sie vom Verständnis einfacher Dinge oft abhält). Auch am Ende eines Textes, so will ich sagen, wird ein aufgeschlossener Mensch die Bedeutung der Metapher erkennen. Die Leute sind meist eher dankbar für das Know-how, als dass sie den Urheber dumm anmachen.

Da ich mich bei der Beurteilung von Wäldern ungern mit einzelnen Blättern aufhalte, und weil die Metapher bislang äußerst gute Dienste geleistet hat, war meine Erwiderung einfach: Nein. Definitives Nein. Harte, aber klare Worte. Ich sagte: Es gibt in dieser Metapher einen Weg nach Paris. Von anderen Wegen ist nicht die Rede. Der narrative Rahmen, die Prämisse ist klar. Die Frau hielt mir das Schlagwort „Aussagenlogik“ entgegen, und nach dieser ergebe sich ihr Einwand.

Ich sagte: Ja. Sicher. Ich hatte auch Aussagenlogik an der Uni. Im Rahmen der empirischen Sozialforschung und letztlich der Bewertung von Umfrageergebnissen und sonstigen Erhebungen. Viel akademisches Gebrüll, mit dem man „Recht haben“ kann. Aber außer Medienrecht, Dramaturgie und Stilistik war aus Unizeiten später wenig von realem Wert. Inhaltlich gebe ich der Frau Recht: Die Aussagenlogik erlaubt weitere Wege. Völlig klar. Na und? Es spielt keine Rolle! Was wichtiger ist, ist die Einordnung des Gedankens: Der Einwand ist im Rahmen seines Denkmusters korrekt, aber der Rahmen ist irrelevant. Das Denkmuster ist das falsche.

Und noch wichtiger ist die Eingängigkeit. Einen einfachen Gedanken und Zusammenhang ohne intellektuelles Geschwurbel und den Ausschluss jeder denkbaren Eventualität einfach zu benennen. Wenn jemand schreit: „Feuer!“, kapieren das normale Menschen sofort. Nur alltagsuntaugliche Akademiker fragen: „Wo? Wann? In welchem Zusammenhang?“ Und verbrennen. Man muss an der Metapher nichts schrauben. Alles ist klar, wenn man sich nicht dumm stellt.

Den Einwand, die Sätze drei und vier seien falsch, finde ich in etwa so dumm wie den Einwand, Rotkäppchen hätte im Wald per Handy die Polizei rufen können. Denn der narrative Rahmen der Story „Rotkäppchen“ erlaubt keine Handys. Und das, ohne dass der Erzähler sie zuvor explizit hätte ausschließen müssen. Ich sagte der Frau, dass Metaphern eher mit Dramaturgie arbeiten als mit Aussagenlogik und dem Anspruch des in jeder Hinsicht Korrekten.

No way: Die Frau, Informatikerin, blieb bei ihrer Haltung. Und sie behauptete, nur bei mir solche Unschärfen zu finden. Nicht im Rest der Coaching-Literatur, die sie so läse. Und jetzt wurde es spannend.

Da ich nicht die gesamte Coaching-Literatur im Kopf habe und nicht exakt weiß, was sie so liest, kann ich den Vorwurf nicht entkräften. Skeptisch gegenüber solchen Totschlagargumenten witterte ich ein Phänomen selektiver Wahrnehmung und dachte über die Bücher und Hörbücher nach, die ich mir in den vergangenen Jahren so reingezogen habe. Und ich hörte mir im Auto noch einmal „Unlimited Power“ von Anthony Robbins an – von dieser CD weiß ich, dass die betreffende Dame sie hat (bitte folgen Sie Anthony bei Twitter, der Mann ist in Sachen Metaphorik und Dramaturgie großartig).

Anthony Robbins erzählt die Geschichte von Colonel Sanders, dem Gründer von „Kentucky Fried Chicken“. Sanders war über sechzig und hatte nichts – außer dem „besten Hühnchen-Rezept der Welt“. Er ging auf Gastronomen zu mit einem Vorschlag: „Du verkaufst Hühnchen nach meinem Rezept, und die Leute werden dir die Bude einrennen. Was ich will? Nur eine Beteiligung am Umsatz.“ Robbins fragt das Publikum, was man glaube, wie viele „Neins“ sich Sanders auf seiner Tour eingehandelt habe. Antwort: 1009! Erst dann kam das erste „Ja“. Die Moral von der Geschicht: Wer (u.a.) hartnäckig ist, kann selbst älter als sechzig mit einer Idee viel Geld verdienen.

Die Moral von der Geschicht ist jedem klar, der Anthony Robbins zuhört. Als ignoranter Kopfmensch hätte ich eine Menge Einwände:

- Wer sagt denn, dass es wirklich „das beste Rezept der Welt“ ist? Wer beurteilt das? Ist das nicht ein wenig vermessen und pauschal?
- Wenn 1009 Leute „Nein“ sagen, kann das dann nicht auch ein Zeichen dafür sein, dass die Idee schlecht ist? Gibt es bessere?
- Ist „KFC“ nicht wegen Tierschutzverstößen im Gerede?
- Gibt es nicht jede Menge Leute, die hartnäckig sind und trotzdem scheitern? Die widerlegen diesen Guru Robbins doch!
- Es kann sich doch nicht jeder selbstständig machen!
- Fastfood ist doch ungesund!
- Okay, das ist jetzt eine Tellerwäscher-Story, aber sonst herrscht doch Armut in Amerika!
- Amerika – waren das nicht die, die den Irak überfallen haben?

Wer etwas von Didaktik und Seminaren versteht, weiß: Alle diese Einwände führen auf Nebengleise. Sie sind in sich, innerhalb ihrer Denkmuster, „korrekt“, aber sie sind im Rahmen der Metapher irrelevant. Die Aussage der Geschichte von Colonel Sanders ist treffend, und sie benennt trotz aller Unschärfen ihren Kern: Wer das Richtige tut, kann Erfolg haben. Wer sich auf diesen Gedanken einlassen will, lässt sich darauf ein. Wer dagegen anwettert, wird seine Gründe haben. Und verpasst die Story. Wer hat das noch mal gesagt? „Wer will, sucht Wege. Wer nicht will, sucht Gründe.“ Das gilt bei der Organisation sinnvoller Kooperationen ebenso wie bei der Frage, ob man den Gedanken eines anderen folgen will oder nicht.

Die Seminar- und Coachingliteratur ist voll von Unschärfen. Und das zu Recht. Coaches, Trainer und Autoren verwenden Modelle und Metaphern im Vertrauen darauf, dass die Menschen sich auf Modelle und Metaphern einlassen und nicht von vornherein auf Kontra gehen. Die Branche weiß, dass Modelle ab einem bestimmten Punkt hinken. Das macht Modelle aus. Aber sofern die Leute offen sind, lassen sie sich auf Modelle ein und zerreden sie nicht.

Inzwischen stelle ich mir eine ganz andere Frage: Wie nennt man die Eigenart, den Modellen anderer Leute nicht einfach im Sinne ihrer Aussage zu folgen, sondern auch ein klares und einleuchtendes Modell mit abwegigen akademischen Scheinargumenten anzugreifen zu versuchen? Wie nennt man Leute, die so ticken?