Im März 2012 erscheint es, und es ist auch schon vorbestellbar: mein neues Buch „Denk mit!“. Es ist die logische Folge in der bisherigen Reihe meiner Bücher.

In „Komm zum Punkt!“ ging es darum, wie wir uns klar ausdrücken und sagen, was wir meinen. In „Mach dein Ding!“ ging es darum, wie wir klar ausdrücken, was uns ausmacht, und wie wir die Schlagzeile fürs Arbeitsleben finden. Der nächste Schritt ist die Frage: Wie bekommen wir heraus, was von dem, was wir können und lieben, anderen nützlich ist? Und das ist ganz einfach: indem wir uns in die Perspektive unserer Mitmenschen versetzen und mitdenken.

Mitdenken ist ein riesiges Thema, und es taucht bislang nirgends entsprechend auf. Es gibt eine Menge Literatur über Empathie, Altruismus und soziale Kompetenz, es gibt eine Menge Zeug über Werteverfall und abnehmende Rücksicht, aber das Thema Mitdenken ist unterrepräsentiert. Vielleicht, weil unsere Gesellschaft dazu neigt, die Realität zu theoretisch anzugehen.

Die meisten Leute verbinden „mitdenken“ mit Mitgefühl und sind schnell beim moralischen Anspruch der emotionalen Intelligenz. Was ihnen den Zugang zum Thema versperrt. Wenn wir die Züge unseres Schachpartners voraussehen und überlegen, wie er wohl reagieren wird, wenn wir den Läufer ziehen, brauchen wir keinerlei Empathie. Wir brauchen Geistesgegenwart.

Und wenn ein Hotel nicht mitdenkt, weil es uns ein vierzig Zentimeter langes Netzwerkkabel zumutet, wobei die Steckdose am Bett ist, hilft keine empathische Entschuldigung. Denn es geht nicht um die Korrektur des Patzers oder um eine nette Atmosphäre, sondern ums Mitdenken von Anfang an. Mitdenken ist eine Form von Gehirnaktivität, die uns zu dem befähigt, was das Mitdenken ausmacht: zum Wechsel der Perspektive, weg aus unserer Binnensicht hin zum externen Blick auf uns und unser Business.

Die meisten Unternehmen suchen Kunden für ihre Produkte. Klüger ist es, Produkte zu finden für die Kunden. Es ist immer klug, die Perspektive seiner Mitmenschen einzunehmen. Doch die allerwenigsten Unternehmen tun das. Seltsam, denn die meisten Menschen, die in Unternehmen arbeiten, sind doch selbst in vielerlei Hinsicht Kunden!

Und die Egozentrik zieht sich durch die Unternehmenskommunikation. Die meisten Unternehmen denken im Warum-Schema. Warum tun wir etwas? Weil wir es schon immer so gemacht haben. Statt dass sie im Wozu-Schema denken: Was ist das Ergebnis, was steht am Ende unseres Handelns, was wollen wir bewirken? Statt zu überlegen, was Kunden interessiert, schreiben die meisten nur von sich.

Wer im Wozu-Schema denkt, wird kaum einen so egozentrischen Newsletter verschicken wie das Hotel aus meinem kurzen Film. Man stelle sich vor: Die Top-Story des Newsletters eines Hotels ist die neue Direktorin. Doch eine intern sicher relevante Nachricht muss draußen noch lange nicht relevant sein. Besser ist da der Newsletter der Detektive Kocks. Lassen Sie sich überraschen!

Der Film zeigt Ausschnitte aus meinem Auftritt am 12. September 2011 beim VIP-Business-Club in St. Gallen. Viel Spaß!

Nein, nicht Fakten zählen, nicht Genauigkeit, erschöpfende Beschreibung. Menschen denken nicht mit dem Kopf. Nur eine Minderheit von Theoretikern denkt abstrakt. Theoretiker mögen unsere Welt beherrschen, aber sie sind eine Minderheit. Und meist unfähig, Menschen zu berühren. Obwohl es genau darum geht.

Die meisten Menschen fühlen konkret. Und sie denken direkt statt um Ecken. Und darum sind Menschen berührbar. Menschen sind anfällig für die Bedeutung der Dinge.

Wenn Sie mit Ihrer Botschaft Menschen erreichen wollen, hat es keinen Sinn, sie mit Details zu belästigen. Es ist nicht klug, sich nur an eine Minderheit zu richten, etwa an die Theoretiker. Klüger ist es, die Bedeutung der Dinge zu vermitteln.

Wenn Sie die Menschen erreichen wollen, dann geben Sie ihnen einen Rahmen und einen emotionalen Anker! Nur dann werden die Menschen sich mit Ihren Fakten befassen. Ob es dabei um wissenschaftliche Studien geht (die in Ermangelung griffiger Sprache bisher einer Minderheit vorbehalten bleiben) oder um Unternehmensbotschaften (die aufgrund verknoteter Management-Sprache bisher Unternehmen eher von den Kunden entfernen, statt beide miteinander zu verbinden) – sofern Sie in einfacher Sprache sagen, worum es geht, werden die Menschen Ihnen folgen.

Eine gute Schlagzeile (Newsletter-Betreffzeile, Twitter-Tweet, Überschrift in Ihrer Pressemitteilung) vermittelt nie Ihre Fakten in ihrer erschöpfenden Präzision – auch wenn Ihnen Schule und Universität das beigebracht haben. Sondern sie vermittelt die Bedeutung.

Vergessen Sie nicht: Akademiker sind eine Minderheit, die ihr akademisches Bildungsideal auf die gesamte Bildung überstülpen mit der Folge, dass Arbeitgeber von Schulabgängern nichts halten.

Und eine gute Schlagzeile vermittelt auch nicht das, was Sie wollen. „Kauf mich!“ ist eine schlechte Schlagzeile. Denn sie ist egozentriert und vermittelt nicht, was Ihre Leistung Ihrem Publikum bringt. Kaufappelle sind Spam.

Vermitteln Sie lieber, was Sie den Menschen bringen! Eine gute Schlagzeile transportiert darum die Bedeutung dessen, was Sie sagen wollen.

Was also bedeutet Ihre Nachricht? Und vor allem: Worin besteht der emotionale Anker? Wie berühren Sie die Menschen, genau wie die junge Dame mit ihrem Text für den Blinden? Es geht um eine Fähigkeit, die die Korrektdenker nicht beherrschen. Denn hier geht es um Gestaltung, Vorstellungskraft und Einfühlungsvermögen!

Wenn Sie diese Fragen klar beantworten – und „klar“ bedeutet: keine theoretischen Exkurse, keine akademischen Definitionen, sondern nur konkrete und greifbare Anwendbarkeit –, dann sind Sie auf dem besten Weg!

In Systemen wie Bahn- und Flugverkehr scheinen Menschen zu arbeiten, die nur unter Optimalbedingungen einen guten Job machen können. Sobald der Laden läuft, fällt es ihnen leicht, gemäß ihren Routinen zu arbeiten. Doch sobald Einflüsse von außen die Routinen stören, und sei es nur Schnee, fällt ihnen nichts mehr ein. Und das, obwohl sie für diesen Fall eine Routine vorsehen und diese in zahllosen Übungen geübt haben. Doch angesichts der Realität sind sie hilflos. Was sich vor allem in mangelnder Kommunikation zeigt, über die festsitzende Passagiere auf Bahnhöfen und Flughäfen klagen.

Wie können komplexe Systeme perfekt sein?

Mich erinnert das Geschehen im Reiseverkehr bei Schnee – wie vieles, was mit Fehlern und einem Anspruch an Perfektion zu tun hat – an die IT-Industrie. Der Menschenschlag dort geht überwiegend davon aus, beliebig viele Faktoren, Parameter und Bedingungen ließen sich beliebig kompliziert miteinander verbinden, und sofern das Detail fehlerfrei sei, müsse auch das Gesamte funktionieren. Dass dem nicht so ist, weiß jeder, der mit IT-Produkten zu tun hat: So mancher klagt über ein superschickes Smartphone mit zahlreichen Features, das nur leider nicht mehr zum Telefonieren taugt, weil es Empfangsprobleme hat. Vor lauter Konzentration auf die Perfektion von Nebensachen übersehen wir das Wichtige. Die Hilflosigkeit der Verfechter solcher Systeme erleben wir dann an der Hotline. Wie auch können komplexe Systeme perfekt sein? Je komplexer, desto entfernter ist das Einfache, und die Chance zur Perfektion schwindet.

Ein Navigationssystem in einem Auto, das für jede Stadt Europas eine ganze Menge Geldautomaten, Postfilialen und Polizeidienststellen auflistet, aber bei der Suche „in der Nähe des Autos“ nichts davon zeigt, obwohl Hotels und andere Features problemlos bei beiden Arten der Suche auftauchen – und vor allem ein Autohaus und ein Hersteller, die dieses Problem nicht lösen können. Noch nie etwas davon gehört, nicht nachvollziehbar, als probierten sie ihre eigenen Produkte nicht aus. Ein Auto, das gemäß Kilometerzähler und Tankquittung deutlich mehr Sprit verbraucht als laut „Fehlerauslese“ in der Vertragswerkstatt – und vor allem Mitarbeiter, die ihrem offenbar fehlprogrammierten System mehr glauben als dem Kilometerzähler und den Tankquittungen. Darin besteht das Elend. Die oft kritisierte Ignoranz von Unternehmen gegenüber Kunden ist oft in Wirklichkeit verblendeter Glaube an Theorie und vor allem Ignoranz der konkreten Realität.

So ist beispielsweise der Bahnsteig eines bestimmten Bahnhofes laut Datenbank in Ordnung, laut Realität aber nicht: „Ein Kollege hat bei früheren Fahrten in Berichten an seinen zuständigen Fachreferenten auf diesen beileibe nicht einmaligen Missstand hingewiesen“, heißt es in einem Bericht in der „Welt“ über das Versagen der Deutschen Bahn, der zeigt, dass Menschen der grauen Theorie oft lieber glauben als der Wirklichkeit. „Der Hinweis wurde abgeschmettert, weil in der DB-Bahnsteigdatenbank steht, in Bullay seien alle Bahnsteige so hoch und lang, dass sogar ICE-Züge bequem dranpassen. Die Realität kann jeder sehen, der das will. Auf die Frage des Kollegen, was der Eisenbahnbetriebsleiter zu diesen Zuständen wohl sagt, wurde ihm erklärt, man solle ,keine schlafenden Hunde wecken‘.“

Es sind nur wenige Beispiele für das Versagen des Menschen, der nur glaubt, was er möglichst kompliziert abstrahiert hat, statt einfach die konkrete Realität zu betrachten. Dieser äußerst dumme Mensch predigt perfekte Systeme, die dann nicht halten, was sie versprechen. De facto herrscht dieses fatale wirre Denken nahezu überall, wo der Glaube ans System die Realität ignoriert. Genau dieser Typus Fachidiot, meist hochgebildet und intelligent, bringt uns mit seiner Dummheit in Gefahr.

Und so ignorieren auch wir Normalmenschen gerne das Konkrete und abstrahieren stattdessen umständlich, und wir akzeptieren, dass dieses Denken uns regiert, weil wir glauben, es sei normal: Das gesamte Rechtssystem scheint darauf zu beruhen, dass wir greifbare Dinge abstrahieren und in einer abstrusen Fachsprache verschriftlichen, statt gleich darüber zu befinden. Nur was aktenkundig ist, gilt, und dazu bedarf es genau der Abstraktion, die uns von der Realität entfernt. Irrt sich ein Gericht, kann es seine Fehlentscheidung nicht einfach aufheben – erst bedarf es erneut der Ochsentour einer weiteren Abstraktion. Wir haben uns offenbar damit abgefunden, dass die Theorie und das Abstrakte schwerer wiegen als die Praxis und das Konkrete. Horden von Akademikern sind davon überzeugt, nur das erschöpfend Diskutierte sei Realität. Solange es keine Studien dazu gibt, dass draußen Schnee liegt, liegt draußen kein Schnee.

Der intelligente Dummkopf denkt nur in Bahnen

Das Phänomen bei den Protagonisten der perfekten theoretischen Systeme: Ihnen selbst scheint an ihrem Tun nichts aufzufallen. Sie denken ausschließlich in Schienen und Bahnen. Ihr Handlungskonzept fürs Leben gleicht einem Flussdiagramm. Und tritt eine außergewöhnliche Situation ein, sind sie völlig aufgeschmissen und ohnmächtig. Ihr auf Routinen geeichtes Gehirn dreht hohl wie ein aufgehängtes Computerspiel. Dass diesen Menschen etwas Entscheidendes fehlt, erkennen sie ganz offenkundig nicht. Und wir als Gesellschaft spielen dieses absurde Spiel bereitwillig mit, weil man uns beigebracht hat, auf Spezialisten und Fachleute zu hören, und weil man es uns aberzogen hat, die Relevanz des Konkreten zu erkennen und auf ihrer Basis Entscheidungen zu treffen.

Unser Anspruch an perfekte Systeme raubt uns mit der Zeit die Fähigkeit zu leben. Wer kann heute noch sein Auto selbst reparieren? Wir sind abhängig geworden von einer Infrastruktur, die uns eigentlich helfen soll. Statt zu mehr Freiheit durch Infrastruktur zu gelangen, haben wir uns zu ihren Sklaven gemacht. Das könnte uns bald auf die Füße fallen – in einem Krieg, bei einer Naturkatastrophe. Der moderne Mensch ist passiv geworden, faul, lethargisch. Er verlässt sich auf die Systeme. Darauf, dass er im Supermarkt etwas zu essen und an der Tankstelle Kraftstoff bekommt. Fällt ein System aus, lehnt sich der moderne Mensch zurück und verweist auf den Systemausfall: Was soll man schon tun? Das Individuum kann doch nichts dafür, daran sind andere schuld. Diese Passivität haben wir überall: Die Menschen erwarten, dass man ihnen Jobs und Geld gibt, statt dass sie selbst aktiv werden. Wir benehmen uns in unserem eigenen Leben wie Hotelgäste, obwohl es doch letztlich unser Hotel ist.

Die konkrete Realität spüren

Das Leben auf dem Land kann einen ein wenig dafür sensibilisieren, dass wir unterm Strich in einer Natur leben, die ihre Spielchen mit uns spielt. Hier lässt sich die Realität konkret spüren, und hier zählt weniger, was Theoretiker sagen, weil sie es gelernt haben. Es bringt nichts, wenn die Stromversorgung nur theoretisch funktioniert, und Stromausfälle sind hier häufiger als in der Stadt. Auch Schnee zu schippen, während es nachschneit, verweist einen auf das mitunter sisyphoshafte Dasein.

Sinkt die Temperatur von minus 1 Grad Celsius auf minus 8 Grad Celsius, genügt es nicht, den Thermostaten weiter auf plus 21 Grad Celsius stehen zu lassen, sondern wir müssen mehr heizen. Schon der Gedanke, sich auf ein theoretisches System zu verlassen, sei es eine Heizungselektronik oder der Paketdienst pünktlich zu Weihnachten bei Glatteis und Schneegestöber, ist hier fremd. Natürlich schaut man, dass die Systeme möglichst gut sind, aber wenn sie doch ausfallen, sind die Folgen sehr schnell sehr klar spürbar.

Unter „Vollkaskogesellschaft“ verstehen Kritiker eben diese Haltung, bei der wir uns nach allen Seiten hin abgesichert wähnen, obwohl diese Sicherheit ein trügerisches Phantom ist. Vielleicht ist es wirklich einmal an der Zeit, dass wir anerkennen, dass eine Flugreise eben doch eine Flugreise ist und eine Bahnreise eben doch eine Bahnreise. Funktionieren die Systeme, fliegen wir mal eben von Berlin nach Rom und erwarten, dass die Reise so einfach wird wie der Gang zum Bäcker um die Ecke. Wir sind verwöhnt. Wir sind so verwöhnt, dass Fluggäste bei einem Notfall die Schuhe ausziehen müssen, bevor sie über die Notrutsche das Flugzeug verlassen, wobei es mitunter sehr lästig sein kann, sich in der Wildnis ohne Schuhe durchzuschlagen. Aber das interessiert eben niemanden von den Systemmachern, weil die eben zu kurz denken. Die so genannten „Sicherheitsbestimmungen“ resultieren nun einmal aus dem sehr begrenzten Denken der Routine-Denker, die glauben, alles systematisieren und kontrollieren zu können.

Die Perfektionisten gefährden unser Dasein

Unsere Systeme sind hochkomplex geworden. Und der Irrglaube ihrer Entwickler an Perfektion gefährdet uns hochgradig. Als litten diese Leute nicht selbst ständig unter Computerfehlern, als würden nicht Freunde und Verwandte ebenso über inkompetente IT- und TK-Hotliner klagen, halten die Verfechter der Perfektion unerbittlich an ihrer Lüge fest, mit ihren Systemen das Unerwartbare ausschließen zu können, nur weil es ihnen an Vorstellungsvermögen für das Unerwartbare mangelt. Mir selbst ist es ein Rätsel, wie diese Leute die einfachen Dinge in ihrem Leben erledigen. Ist es für sie denkbar, ohne vorherige Studie und ohne Flussdiagramm für die Routine Kaffee zu kochen, die alle theoretisch denkbaren Eventualitäten berücksichtigt? Woher kommt der Kontrollwahn? Mir scheint er in vielerlei Hinsicht psychopathologisch, und ich sehe es nicht ein, dass wir als Gesellschaft unter den Persönlichkeitsproblemen Einzelner leiden sollten, die sich in bestimmten Organisationen bevorzugt tummeln.

Wieder jedenfalls haben wir das Phänomen, dass wir einen anderen Typ von Denker brauchen, wenn es um unsere Systeme geht. Wieder könnte die Lösung – ebenso wie beim Schulsystem – darin liegen, dass wir divergente Denker statt nur konvergente brauchen. Menschen mit Empathie und Vorstellungskraft, mit Weitsicht und der Fähigkeit zum Perspektivenwechsel, statt nur Fachidioten mit einem völlig irrationalen Wahn technischer Perfektion. Wir sollten anerkennen, dass das theoretische und akademische Denken nur ein Bruchteil dessen darstellt, was Denken an sich ausmacht, ebenso wie wir anerkennen sollten, das juristisches Denken nur eine Variante dessen darstellt, was Denken an sich ausmacht. Beides ist wichtig, der hochspezialisierte Ingenieur ebenso wie der Spitzenjurist, aber sie sind Vertreter von Nischen. Diese Denkweisen sind Minderheiten, die gleichwohl über uns herrschen. Einmal festgelegt, gilt eine Regel unumstößlich, so sinnlos sie auch sein mag. Warum? Weil uns Regeln wichtiger sind als Sinn.

Platz für Sinn!

Das Glühbirnenverbot ist eines der deutlichsten Beispiele: Erst umständlich festgelegt und wider alle Vernunft durchgepaukt, als Vorschrift wichtigtuerisch und mit allen Konsequenzen auf die Menschen losgelassen, und jetzt schwant sogar EU-Bürokraten, dass sie Unsinn beschlossen haben. Wie viel Zeit, Energie, Geld, Raum für Wichtigeres würden wir gewinnen, wenn eine Sinn-Instanz das Treiben entfesselter Bürokraten rechtzeitig stoppen würde? Wir hätten endlich die Chance, die wirklich wichtigen Probleme anzugehen, die wir zweifelsohne haben. Dazu müssen wir den Bürokraten aber die Herrschaft über unser Leben entreißen und dürfen die EU nicht länger als Therapieplatz für Kontrollfreaks missbrauchen, deren höchstes Glück in der absoluten Durchorganisation aller Lebensbereiche liegt, nur weil das Unkontrollierte und Unkontrollierbare nicht in ihr Weltbild passt. Behörden sollten frei sein von jeder Art entfesselten Kontrollwahns, sie sollten stattdessen den Menschen das Leben erleichtern. Dazu gehört es, dass dort Menschen arbeiten, die keine Symptome von Kontrollfreaks zeigen Marke „beschäftigt sich übermäßig mit Details, Regeln, Listen, Ordnung, Organisation oder Plänen, sodass der wesentliche Gesichtspunkt der Aktivität dabei verloren geht“.

Um das Leben wirklich zu vereinfachen, sollten wir darum unseren geistigen Horizont jenen öffnen, die über aller Theorie und allen Regeln den Sinn erkennen. Wir sollten ständig prüfen, ob unsere Routinen noch irgendetwas mit dem Konkreten und dem Realen in unserer Welt zu tun haben. Dabei kommen wir nicht umhin, die Denkmuster unter die Lupe zu nehmen, die in maßgeblichen Organisationen herrschen, und sie nötigenfalls zu hinterfragen oder auch zu ändern.

Schon wieder so ein Werk irgendwelcher Dummdenker: Ein Hotel lässt mit viel Aufwand und hohen Kosten Schilder anbringen mit der Aufschrift „Kurzzeitparker max. 60 Minuten“. Einen Referenten kratzt das nicht, weil außer diesen Kurzzeitparkplätzen sowieso keine andere Chance zu parken besteht, und wenn’s Ärger gibt, war das eben der letzte Auftritt in dem Hotel.

Die Frage „Schleppt man mich ab?“ an der Rezeption führt zu Gelächter: „Ach, vergessen Sie die Schilder einfach.“ Ich frage: „Sie meinen, die sind sinnlos?“ Antwort der aufgeweckten jungen Dame: „Ja, die haben überhaupt keine Bedeutung.“

Das gefällt mir. Das heißt, es geht. Sogar in Deutschland. Wenn ich mir vorstelle, dass sich irgendwann irgendein Kleingeist fürchterlich wichtig extra wegen der Schilder eine Rübe gemacht hat, das Zeug bestellt, aufgebaut und jede Menge Zeit verschwendet hat …

Ich finde das schön, wenn die sinnlosen Kopfgeburten von Regeldenkern an der Realität scheitern. Auch hier geht Bedeutung gnadenlos vor Rechthaberei. Es wäre vielleicht mal an der Zeit, den Menschen zu empfehlen, nicht in Regeln zu denken, sondern in Sinn.

Eine Tatsachenbehauptung ist beweisbar oder widerlegbar, eine Meinungsäußerung ist nicht beweisbar oder widerlegbar.

Der Satz „Draußen liegt Schnee“ ist beweisbar oder widerlegbar, der Satz „Schnee ist schön“ ist nicht beweisbar oder widerlegbar. Wissenschaftlich gesehen, könnte man den Satz „Draußen liegt Schnee“ als „These“ oder „Hypothese“ gelten lassen, dann hinaus gehen und den Beweis führen oder die These widerlegen. Ein Beweis mag für überzeugte Philologen ein „Argument“ sein. Doch das Ganze hinkt: Schon beim Verb „argumentieren“ hört der Volksmund den Aspekt der Meinung und erkennt, dass es dabei nur schwer um einen Beweis gehen kann. Das Wort trifft nicht ganz, und darum schlage ich vor, Beweis und Argument zu trennen.

„Argumente“ passen nicht in die Linie der Tatsachenbehauptungen. Denn ob Schnee liegt, kann ich nicht argumentieren, ich kann es bestenfalls beweisen oder widerlegen. Anders bei den Meinungsäußerungen: Bei der Frage, ob Schnee schön sei, kann ich argumentieren. Warum meine ich das, und wieso sollte meine Umwelt das auch meinen? Das wäre dann eine Argumentation. Zugleich ist die Aussage „Schnee ist schön“ in diesem Sinne keine These, selbst wenn auch das die Philologen anders sehen. Doch es bleibt eine Meinung. Denn was soll ich mit einer These tun, die eine Meinung ist? Beweisen lässt sie sich nicht. Ich kann höchstens in ihrem Sinne argumentieren.

Ein Argument ist also bei den Meinungsäußerungen, was der Beweis bei den Tatsachenbehauptungen ist. Wer das durcheinanderbringt, wird kaum eine schlüssige Überzeugung aufbauen können. Ich vermute, dass Rhetorik und Dialektik diese Begriffe deswegen so verwirrend verwenden, weil beide Strömungen aus der Linguistik und der Philosophie kommen und nicht aus der Praxis, etwa dem Medienrecht, wo die Unterscheidung zwischen Tatsachenbehauptung und Meinungsäußerung eine der wichtigsten Säulen ist.

Holocaust-Leugnung beispielsweise kann nicht unter das Grundrecht der freien Meinungsäußerung fallen, weil sie keine Meinungsäußerung ist. Es ist keine Ansichtssache, ob es einen Massenmord gab oder nicht, ebenso wie es keine Ansichtssache ist, ob Schnee liegt oder nicht. Der Holocaust ist beweisbar. Die Aussage, Auschwitz habe es nicht gegeben, ist damit keine Meinungsäußerung. Sie ist eine Tatsachenbehauptung, weil widerlegbar, und sie ist zudem auch noch falsch. Und Falschbehauptungen sind aus guten Gründen nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt.

Wenn ich nun also jemanden anhand der Wirklichkeit von etwas überzeugen will, brauche ich Beweise, damit er die Fakten anerkennt; und ich brauche Argumente, um ihn zu einer erwünschten Meinung zu bewegen. Zwei Kanäle also: Fakten erläutern und Erkenntnis erschaffen – das ist das Wissen. Und dann die Meinungsbildung draufsatteln – das ist das Meinen. Sobald ich beides vermische, etwa indem ich meine Meinung als beweisbar darstelle, nähere ich mich dem Totalitarismus, der seine Ideologie als Tatsache predigt. Die Trennung ist also enorm wichtig, auch im Alltag der Rhetorik: Ohne Beweise wird eine Argumentation nicht wirken; und ohne Argumentation tragen die Beweise nicht zu einer Meinungsänderung bei.

Eine Überzeugung besteht demnach aus zwei Aspekten: Fakten als Grundlage und die Meinung dazu.

Liebe „Tagesschau“. Lasst doch die Finger vom Print, vom Web und überhaupt vom geschriebenen Wort. Eure Stärke ist das gesprochene Wort. Und jeder Mensch mit ein wenig Musikalität hört beim stillen Lesen eurer Geschichte hier: Dass was in der Melodie nicht stimmt: Mehrere Doppelpunkt-Sätze hintereinander sind Humbug: Als Einstieg schon drei Mal:

Also bitte. Tut sowas nie mehr. Punkt! Ende. Aus. Absatz.

Vermutlich ist es ein Redigierfehler, okay. Ihr habt euch gegen den alten Einstieg entschieden und einen neuen geschrieben, den alten aber leider nicht gelöscht, vermute ich. Und leider ist der erste Satz auch noch völlig krautig und salatig. Warum soll etwas ausgerechnet für die überraschend sein, die einem jede Überraschung zutrauen? Hä? Sorry, da steigen Herr und Frau Leser/in aus. Wahrscheinlich wolltet ihr den Satz deswegen auch killen. Gute Entscheidung.

Anyway: Wäre das ein Teleprompter-Text gewesen, hättet ihr den Holperer mit der Satzmelodie auch bemerkt. Da kann Lafontaine hinschmeißen, so oft er will und aus welchen Gründen auch immer. Euer Einstieg ist schlicht misslungen. Nicht, weil ihr euch nicht der Wirkung von Satzzeichen bewusst wärt, nein. Aber weil ihr euch halt verhaspelt habt. Außerdem könnten deutsche Journalisten auch mal wieder von dem Trip runterkommen, jeden Beitrag mit einem angeblich „anteasernden“ Doppelpunktsatz zu beginnen, das ermüdet auf Dauer. Hört halt mal auf mit diesem affektierten, prätentiösen Gehabe. Das führt vom Inhalt weg und lenkt die Aufmerksamkeit auf euer Problem, möglichst schick rüberkommen zu wollen. Doch genau das tut ihr damit leider nicht. Ihr kommt bemüht rüber.

Doppelpunkte erzeugen eine enorme Spannung in der Satzzeichen-Dramaturgie. Nur das Fragezeichen kann diese Spannung toppen – allerdings lässt sich das kaum vergleichen, da das Fragezeichen das einzige Spannung schaffende Satzzeichen bei den Fragen ist und der Doppelpunkt nur eine von mehreren Möglichkeiten bei Aussagen. Innerhalb der Aussagen also schafft der Doppelpunkt die größtmögliche Spannung. Die Satzmelodie auch beim stillen Lesen geht höher als etwa beim Gedankenstrich.

Ein No-Go ist es aufgrund der Spannungsentwicklung natürlich, Doppelpunktsätze hintereinander zu bringen. Eine Klimax will erst einmal aufgelöst sein, alles andere wäre ein Coitus Interruptus. Auf einen Höhepunkt darf kein weiterer Höhepunkt folgen. Erst, wenn die Spannung gelöst ist, kann man wieder eine Spannung aufbauen. Das ist jedenfalls in der Sprache und in der Sprachdramaturgie so.

Es ist auch okay, eine Spannung steigernd aufzubauen nach dem Hollywood-Prinzip „Mit einem Erdbeben beginnen und dann langsam steigern“:

Bla bla bla bla bla – bla bla bli blä blöh:

Aber dann muss der folgende Satz, sofern es um eine Aussage geht, mit einem Punkt enden – das finde ich übrigens viel stärker als ein Ausrufezeichen, weil das Gebrüll des Ausrufezeichens die Aussage schwächt. Brüllen muss nur, wessen Aussage nicht eindrücklich ist.

Oder aber, und das ist ein extrem starkes dramaturgisches Mittel, endet der auf einen Doppelpunkt folgende Satz mit einem Fragezeichen. Das hebt die Satzmelodie noch einmal und stellt wieder eine Klimax her. Aussehen tun tut das dann so aussehen:

Bla bla bla – bli bläh blub bla blöh: Bli bläh blub?

Dass diese Inszenierungen von Höhepunkten mit Musik zu tun haben, verstehen nicht unbedingt Germanisten, nur weil sie Germanisten sind, denn für ein Germanistikstudium bedarf es keinerlei Musikalität oder dessen, was E.T.A Hoffmann das „kindlich-poetische Gemüt“ nennt.

Es ist aber allen klar, die Musik machen. Begriffe wie Höhepunkt, Climax und Dominante sind Musikern geläufig. Spannungserzeugung ist viel mehr eine Gefühlssache als eine Frage der Systematik, die sich geisteswissenschaftlich objektivieren ließe, auch wenn natürlich die Musikwissenschaft versucht, solche Dinge festzuhalten (wie ich hier ja auch). In der Sprache jedenfalls ist der Aufbau einer solchen Erdbebensteigerungsspannung begrenzt, das soeben dargestellte Beispiel aus Gedankenstrich, Doppelpunkt und Fragezeichen lässt sich höchstens noch durch ein paar Kommata vorher steigern:

Bli bla blu, bla bla blöh – blie bläh blub: Bla bla bla?

Mehr ginge nicht, denn nach einem „Bli bla blu, bla bla bloh, bli bla blu“, wäre ein Punkt an der Reihe, wenn danach eine Spannung entstehen soll – das erfordert eine solche Trias nun einmal.

Anders in der Musik, in der sich Spannung nahezu unendlich steigern lässt – indem man einfach ständig die Dominante der Dominante bildet. Jede Tonika einer Dominante ist ihrerseits eine Dominante, und so lässt es sich damit wunderbar durch den Quintenzirkel springen.

A-Dur – D-Dur – G-Dur – C-Dur – F-Dur – B-Dur

… und so weiter. Am besten jeweils als Septakkorde.

Mir fällt auch immerhin ein Stück ein, das dieses Spannungsprinzip einigermaßen nutzt, und zwar der gute alte Marsch „Pomp and Circumstance“ von Edward Elgar. Um es mal ganz fußballerisch und iTunes-gebräuchlich zu beschreiben: Mit Beginn der dritten Minute (sinnigerweise ab 02:00) beginnt das Hauptmotiv dieses einfachen, aber beeindruckenden Stückes in der Grundtonart D-Dur, und der „Refrain“, wenn man ihn so nennen will, bezieht seine Spannung komplett aus dem Aufbau von Dominanten von Dominanten. Ein billiger Trick, wenn man ihn mal durchschaut hat, aber eben wirkungsvoll.

Dass Dramaturgie emotional wirkt, weiß jeder Filmwissenschaftler, der an bestimmten Stellen hundertfach gesehener Filme immer noch weint. Es weiß jeder Musiker und auch mancher Musikwissenschaftler. Und es weiß auch jeder Mensch mit Sprachgefühl, der die Wirkung von Sprache, Satzzeichendramaturgie und Melodieführung einerseits systematisierend durchschaut und bis hin zur Demagogie einsetzt, selbst aber angesichts einer ergreifenden Rede affektiv die Segel streicht. Kopf und Herz sind zweierlei Kanäle, und was die Sprache angeht, sind Satzzeichen ein unglaublich effektiver und zugleich leichter Zugang zum Empfinden anderer Menschen.

Relevant dabei ist nicht die Sachebene. Sondern es geht um den emotionalen Zugang. Etwas anderes zählt nicht. Menschen treffen Entscheidungen emotional. Selbst der nüchternste Kopfmensch handelt deswegen rational, weil er damit ein gutes Gefühl hat.

In der Sprache gilt jedenfalls, anders als in der Musik, klar das Dogma: Niemals: Mehrere: Sätze: Mit: Doppelpunkten: Hintereinander! Sonst steigen die Leute emotional aus, weil sie sich affektiv nicht richtig durch den Text geführt fühlen. Und: Ob jemand bis zum Schluss dabei bleibt, ist eine Frage der Dramaturgie. Daher geht es darum, die Leute genau bis zu diesem Punkt zu führen.

Im Grunde beruht die Differenzierung auf einem Metaprogramm aus dem NLP, worauf mich Ralf Senftleben mal stieß. Es tut mir Leid für Sie, wenn Sie Mismatcher sind – vielleicht können Sie es ändern. Aber wenn Ihr Gegenüber Mismatcher ist, was dann?

Gegenüber Mismatchern hat man – wie in jeder Situation – drei Möglichkeiten: Love it, change it or leave it. Da „change it“ hinsichtlich anderer Menschen in aller Regel ausfällt, bleiben im wesentlichen zwei. „Love it“ hat sich meiner Erfahrung nach als extrem Energie raubend erwiesen, und darum neige ich angesichts von Mismatchern zum „Leave it“. Ich will in meinem Leben schlicht keine Mismatcher mehr haben. Ich nehme sie nicht ernst, ihre Gedanken interessieren mich nicht, sie sollen andere mit ihrem negativen Kram belästigen, aber nicht mich.

Warum so hart? Weil ich, wie viele andere in der Seminarszene auch, ein gebranntes Kind bin. Wer neue Gedanken in die Welt bringt, Seminare, Ideen, Konzepte, die in irgendeiner Weise den Status Quo hinterfragen, der hat es bald mit der geballten Macht der Mismatcher zu tun, die ihre Pfründe verteidigen. In dieser von Mismatchern bestimmten Welt ist der Wille zur Innovation und zur Verbesserung der Welt ein Gang über ein Minenfeld. Das weiß jeder, der in einer Xing-Gruppe schon einmal neue Gedanken gepostet hat. Auch offline hängt alles an Mismatchern und scheitert an Mismatchern: Neue Modelle in der Gesundheitspolitik scheitern an Ärzten und der Pharmaindustrie, neue psychologische Ansätze an Psychologen, neue Didaktikkonzepte an Lehrern. Merkwürdigerweise haben alle diese Berufe etwas gemeinsam, aber nicht nur.

Nicht nur in diesen Berufen geht es oft darum, Phänomene mit Mustern abzugleichen. Auch der Bereich, der wohl am maßgeblichsten unser Leben bestimmt, beruht auf dem ständigen simplen, wenn nicht gar primitiven Abgleich von Phänomenen mit Mustern: die Juristerei. Ein Phänomen (Tatbestand) entspricht entweder den Mustern (Regeln) oder nicht. Danach fällt die Entscheidung aus. Einen Systemfehler melden Juristen, wenn nicht klar ist, ob sich etwas entspricht – und obwohl weiterhin die Sonne scheint, beginnen plötzlich einige Leute herumzuspinnen, weil da etwas nicht definiert ist. Unbekannter Zustand für Musterabgleicher! Grund zur Panik! Mit einem Mal beharken sich Juristen beider Seiten, bis die Sache geklärt ist – als sei es so schlimm, wenn einmal etwas Ungeklärtes im Raum stehen bleibt. Als Außenstehender wähnt man sich bisweilen im Jack-Nicholson-Film „Besser geht’s nicht“ und fragt sich, auf welchem Planeten die Beteiligten leben und welche Probleme sie haben – ebenso wie man sich bei Vertretern des Bildungssystems nach deren Fähigkeit zur Priorisierung fragt, die Kindern in konsequenter Blindheit einseitige Inhalte vermitteln und minutenlang auf Kommafehlern herumreiten.

Ich vermute und fürchte, dass der Mismatcher nahezu deckungsgleich ist mit dem konvergenten Denker, den ich ja für brandgefährlich halte, wie Sie wissen, wenn Sie mein Blog lesen. Sicher, natürlich, auf jeden Fall gibt es viele gute Lehrer und auch viele hervorragende Juristen, die in Bedeutungen und Sinn denken und nicht nur irgendwelchen absurden Schemata entsprechen, Hauptsache, es sind Schemata. Es gibt innerhalb dieser Gruppen auch jede Menge Divergenzdenker, ich kenne viele, die über den Tellerrand hinaus denken und oft auch handeln. Aber diese guten Vertreter ihrer Zunft bewegen sich eben außerhalb des Rasters. Im Zweifel bekommen sie Probleme, wenn sie ihrer Haltung folgen. Ich kenne eine Menge kreativer und divergent denkender Lehrer, die mit ihren Ideen am System scheitern. Sind sie jung, steigen sie aus und machen was anderes, sind sie alt, resignieren sie und spielen das Spiel weiter mit. Was mag das für ein Gefühl sein, wenn man sich selbst so sehr untreu ist? Redet man sich das mit den Kompromissen schön?

Pervers daran ist: Diese guten Lehrer scheitern letztlich an Lehrertypen. Das Mismatching ist letztlich lehrerimmanent, wie schon Ken Robinson in seinem legendären Vortrag durch die Blume vermittelt, es kann wegen der starken Fehlerfokussierung des Bildungssystems gar nicht anders sein. Und es ist aufgrund des ständigen Abgleichs der Realität mit „Fehlern“ und „Regeln“ auch juristenimmanent. Im Rechtsstreit geht es oft nicht um Lösungen, sondern um Machtkämpfe, und beides sind grundverschiedene Dinge. Unsere Gesellschaft – von konvergenten Mismatchern dominiert – hat sich dazu entschieden, nicht lösungsorientiert zu handeln, sondern vernichtend. Wer mehr Geld hat, klagt den anderen mal eben kaputt, weil es dem gar nichts bringt, wenn er in acht Jahren vor dem BGH vielleicht Recht bekommt. Und dass unser Rechtssystem nicht Menschen hilft, die im Recht sind oder eine sinnvolle Sache tun, sondern Menschen, die Geld haben, verdanken wir abstruserweise einem Denken, das vor lauter inflationärer Regelorientierung den Sinn verfehlt und die Realität nicht mehr trifft.

Gleichwohl hält der Unselige sein Handeln für selig. Üblich ist selektive Wahrnehmung, wie es Stefan Frädrich in einem Podcast beschreibt: Wer in einem therapeutischen Beruf arbeitet, neigt dazu, Krankheiten zu sehen. Und das zu sehen, was man – bewusst oder unbewusst – sehen will, ist Konvergenz, mit der oft die Ablehnung neuer und ungewohnter Gedanken einhergeht, also das Mismatching. Und nun haben wir das Problem, dass ausgerechnet diese Geisteshaltung unser öffentliches Leben bestimmt und entscheidet, wer vor Gericht Recht bekommt und wer nicht.

Was mich betrifft, will ich keine Mismatcher mehr in meinem Leben. Ich habe für Mismatcher schon viel zu viel Energie verbraten. Vor einigen Jahren wusste ich gar nicht, was Mismatcher sind. Ich habe mir von ihnen ein Ohr abkauen lassen, weil ich davon ausging, alles, was Menschen denken, fühlen und sagen, sei relevant. Erst wenn man sich mit Müll beschäftigt, erkennt man, was Müll wirklich ist – und daher sollten Trolle in Xing-Gruppen und Trolle im Blog niemals die Zielgruppe der persönlichen Kommunikation sein. Es hat schlicht keinen Sinn. Sollen die konvergent denkenden Mismatcher doch konvergente Mismatcher bleiben und ihr regelorientiertes Leben der Musterabgleichung führen, eine Konkurrenz werden sie ohnehin kaum werden, dazu gebricht es ihnen zu sehr an Schaffenskraft. Und wird man von einem Mismatcher dumm von der Seite angemacht, so ist das ein Kollateralschaden, der zu vernachlässigen ist. Einfach nicht ernst nehmen, Trolle verdienen keinerlei Energie und Aufmerksamkeit.

Stattdessen ist es viel klüger und sinnvoller, wenn man seine Energie in die Potenziale steckt, in die Möglichkeiten, die Welt wirklich sinnvoll zum Besseren zu verändern, denn das hat sie dringend nötig. Die Mismatcher werden die Welt sicher nicht retten, dafür bedarf es divergent denkender Matcher.

Sinnvoll wären vielleicht regionale Fenster. Aber klüger wäre es vermutlich, einfach mal so realitätsbewusst zu sein und den Verkehrsfunk beim DLF komplett zu knicken. Ach, da besteht Umschaltgefahr? Nein. Weil die unnützen Verkehrsinfo nerven, motiviert der DLF-Verkehrsfunk eh nur zum Umschalten.

Das wiederum zu erkennen und einzusehen, bedarf gewisser Denkweisen, wie sie in solchen Strukturen eher unüblich sind. Insofern ist der DLF-Verkehrsfunk ein Pars-pro-toto für ignorantes Handeln staatlicher oder öffentlich-rechtlicher Institutionen.