Herr Strack, sind Sie selbst ein Whistleblower?

Ja. Ich war als Beamter bei der EU-Kommission tätig und habe dort die Betrugsbekämpfungsbehörde OLAF auf finanzielle Unregelmäßigkeiten an meiner Dienststelle aufmerksam gemacht. OLAF hat aber nichts gefunden und mir wurde, obwohl ich nach EU-Beamtenrecht zur Anzeige bei OLAF verpflichtet war, seitens des EuG (T-4/05) und des EuGH (C-237/06P) das Recht verwehrt, die Ordnungsmäßigkeit der OLAF-Untersuchung gerichtlich überprüfen zu lassen. In der Folge bin ich dienstbedingt erkrankt und frühpensioniert worden.

Wenn man sich unter Kindern verpfeift, ist die Rede von „petzen“. Wo liegt für Sie die Grenze? Unter welchen Bedingungen ist ein Hinweis an den Chef, den Staat, die Presse kein Verrat mehr?

Sie sprechen hier ein wichtiges Problem an, die kulturelle Abwertung des Whistleblowings als „Petzen“, „Verrat“, „Denunziantentum“ oder „Nestbeschmutzung“. In der Tat lernen wir schon in der Schule oft etwas Falsches. Loyalität darf nicht unreflektiert gewährt werden und sollte insbesondere nicht dort zu einer Kultur des Schweigens führen, wo eigentlich Reden notwendig ist.

Damit meinen Sie aber doch nicht uns als Kinder, wenn wir früher Klingelstreiche gemacht haben.

Nein, solidarisches Verhalten in Gruppen ist wichtig und soll auch mit Kinderspäßen eingeübt werden. Wer alles petzt, handelt auch nicht richtig. Aber es muss eben Grenzen geben, und hierüber sollte man sich im Klaren sein. Im Zweifel sollte man sein eigenes Gewissen befragen und diesem und nicht falsch verstandener Loyalität folgen.

Könnte man sagen, so ein Geheimnisverrat ist gut, wenn man Schaden oder Leid von jemandem abwendet?

Ich würde mir wünschen, dass Kinder ihre Lehrer und Eltern darauf hinweisen, sich dort Rat und Hilfe holen, wenn es unter ihnen zu Diskriminierungen, Gewalt und Erpressungen kommt. Und genauso im Betrieb. Vielleicht sollte man den Kollegen, der ständig etwas mitgehen lässt, erst mal ermahnen und ihm eine letzte Chance geben, aber wenn er dann immer noch weiter macht, ist der Hinweis an den Chef durchaus gerechtfertigt. Auch sind so genannte Betriebsgeheimnisse, die letztlich auf der Vertuschung von Rechtsbrüchen beruhen, meines Erachtens – und dies sieht die Rechtsprechung ja leider anders – nicht schützenswert. Das heißt, der Mitarbeiter sollte das Recht bekommen, hier Aufsichtsbehörden oder Staatsanwaltschaften einzuschalten.

Legendär ist in diesem Zusammenhang ja die Geschichte von Jeffrey Wigand, einst Forschungschef beim US-Tabakhersteller „Brown and Williamson“, der nach seinem Rausschmiss interne Unterlagen der Tabakindustrie an die Öffentlichkeit brachte. Heute verdanken wir diesen Dokumenten eine Menge Erkenntnisse über das Treiben von „Big Tobacco“. Wie wollen Sie Insider in Deutschland motivieren, die etwas zu sagen haben, es den richtigen Menschen zu sagen?

Angesichts der gegenwärtigen Rechtslage, die den Whistleblowern praktisch keinen Schutz bietet, sind wir sehr zurückhaltend damit, Menschen zum Whistleblowing zu ermuntern. Die Risiken sind so hoch, dass jeder sich genau überlegen muss, was er macht.

Die Deutschen ein Volk von Duckmäusern aus Angst?

So würde ich dies nicht formulieren, denn es ist ja durchaus Vorsicht geboten. Leider, denn dadurch bleiben viele Missstände, von Korruption über gefährliche Pflege, von Steuerhinterziehung und Mobbing bis hin zu Lebensmittelskandalen unentdeckt. Wenn jemand sich trotzdem entscheidet, Whistleblower zu werden, muss er sich genau überlegen, wie er am besten vorgeht. In einigen Unternehmen gibt es ja bereits Hinweisgebersysteme, und deren Nutzung kann ein Weg sein. Jedoch sollte man sich nicht nur die Papierform ansehen, sondern darauf schauen, ob es im konkreten Unternehmen auch Informationen über die praktische Handhabung und darüber gibt, ob Hinweisen auch dann nachgegangen wird, wenn sie sich gegen Führungskräfte richten.

Solche firmeninternen Informationsroutinen können sich also als Fallen entpuppen?

Man sollte schauen, wie es anderen Whistleblowern im eigenen Betrieb ergangen ist, welcher Umgang dort insgesamt mit Kritik gepflegt wird. Überhaupt macht es einen großen Unterschied, ob sich das Whistleblowing gegen Untergebene, Kollegen oder Vorgesetzte richtet, und ob die Aufdeckung den ökonomischen Interessen des Managements entspricht oder vielleicht sogar deren illegale Geschäftspraktiken betrifft. Manchmal ist Vertraulichkeit, etwa durch Einschaltung eines Anwalts, oder Anonymität möglich, aber auch hier muss man sich stets fragen: Ist die Gruppe jener, denen diese Informationen vorliegen, groß genug, dass ich darin untertauchen kann? Habe ich mich zum Beispiel durch kritische Äußerungen nicht ohnehin schon selbst enttarnt? Bedenken sollte man auch, dass die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts im Regelfall verlangt, einen Missstand zunächst innerbetrieblich zu melden, bevor man sich an Behörden wenden darf, und dass der Gang an die Öffentlichkeit von der Rechtsprechung fast immer als unzulässig angesehen wird. Missachtet man diese Maßstäbe, hat man in einem Kündigungsschutzprozess sehr schlechte Karten.

Das ist das Arbeitsrecht. Aber außerhalb des Arbeitsrechts bringe ich mich doch nicht in Gefahr, wenn ich einem Journalisten stecke, dass ein Manager illegale Praktiken anwendet.

Nun ja, es kommt ganz darauf an, worum es geht, welchen Druck die andere Seite gegen Sie entfalten kann und wie deren Bereitschaft einzuschätzen ist, notfalls auch jenseits der Legalität zu agieren. Das kann Selbständige treffen, die plötzlich keine Aufträge mehr bekommen, Vereinsmitglieder, die ausgegrenzt werden, und es wird sicherlich noch unangenehmer, wenn Sie sich mit Geheimdiensten oder der Mafia anlegen. Gute Journalisten sollten in der Lage sein einzuschätzen, wie gut sie ihre Quellen schützen können, diesbezügliche Zweifel den Informanten gegenüber offen legen und ihnen die Entscheidung überlassen, welches Risiko sie einzugehen bereit sind.

Was kann man gegen den berüchtigten Corpsgeist tun?

Erziehung zu Zivilcourage zum eigenständigen Denken und Kenntnis auch von psychologischen Prozessen sind nötig, um Abläufe besser verstehen und bewusst gegensteuern zu können. Wer sich die psychologischen Experimente von Milgram zu Gehorsam oder Ash zur Konformität in Gruppen anschaut oder auch das Phänomen der pluralistischen Ignoranz, wird besser verstehen, welche Kräfte hier wirken. Es ist sehr bewusstes Gegensteuern notwendig, damit die Sonntagsreden von der Notwendigkeit von mehr Zivilcourage auch im Alltag ankommen können. Jeder sollte sich einmal selbst fragen: Wie gehe ich mit Fehlern und Kritik um? Stimme ich in den Chor der Gruppe ein, die es abtut, wenn ein Mitglied anfängt, Dinge zu hinterfragen? Mache ich mit beim Dissen von so genannten Querulanten oder stelle ich mich an deren Seite und verlange eine wirklich unabhängige Aufklärung des Sachverhalts?

Um sich solchen gruppendynamischen Prozessen zu entziehen, bedarf es wohl einiger Unbeirrbarkeit. Sind die Menschen so selbstbewusst, oder sind die meisten Lemminge?

Das Milgram-Experiment zeigt bei genauerem Hinsehen auch, dass viele Menschen Zweifel haben und eigentlich gerne protestieren möchten, sie trauen sich aber halt nicht. Zivilcourage erfordert eben Mut. Und Mut muss im Kleinen eingeübt und von anderen erlernt werden. Ich glaube nicht, dass Menschen als Lemminge geboren werden, aber der Konformitätsdruck zum Beispiel in der Schule und in vielen anderen Institutionen unseres Alltags scheint einige doch in diese Richtung zu beeinflussen. Ich hoffe, dies lässt sich auch umkehren. Dazu kann Whistleblowing sicherlich beitragen.

Welche Forderungen haben Sie?

Was wir fordern, ist effektiver Schutz vor Sanktionen für gutgläubige Whistleblower und zügige und unabhängige Aufklärung ihres Vorbringens. Gerade jene Aufklärung wollen Denunzianten nicht, die bewusst Lügen in die Welt setzen. Und auch Schutz interessiert Denunzianten wenig, denn typischerweise biedern sie sich ja gerade an die Mächtigen an, während Whistleblower gegen jene aufbegehren. Wer jemanden unbedingt falsch beschuldigen will, kann dies schon heute jederzeit tun, ob im Internet oder gegenüber Behörden. Regelungen zum Whistleblowerschutz würden daran kaum etwas ändern, und die Strafbarkeit der bewusst falschen Verdächtigung und Verleumdung wollen wir ja auch keineswegs abschaffen.

Die Justiz kennt Zeugenschutzprogramme. Wie kann Ihr Verein Whistleblower schützen?

Derzeit leider gar nicht! Wir können keinerlei Schutz bieten, sondern allenfalls – und selbst dies derzeit erst in Ansätzen – bescheidene Hilfestellungen leisten. Whistleblowing ist letztlich immer ein Machtspiel. Und unser junger und kleiner Verein, mit sehr wenig Geld, ohne Büro, ohne hauptamtliche Mitarbeiter und mit nur knapp über fünfzig Mitgliedern hat nicht wirklich die Macht, um es mit Unternehmen oder Behörden aufzunehmen, die Whistleblower abstrafen. Immerhin haben wir auf unserer Webseite ein paar Tipps veröffentlicht, wie sich Whistleblower selbst schützen können. Wichtig ist dabei vor allem die Dokumentation der Missstände und auch eventueller Sanktionen, die Suche nach Unterstützern und die frühzeitige Inanspruchnahme professioneller Hilfe zum Beispiel von Gewerkschaften, Rechtsanwälten, investigativen Journalisten und, wo nötig, auch von Ärzten und Psychologen. Manchmal können wir solche Hilfe vermitteln, aber auch dabei stehen wir eher noch am Anfang. Andererseits konnten wir aber auch die Erfahrung machen, dass es für viele Whistleblower schon eine Erleichterung darstellt, zu erfahren, dass es noch andere Menschen gibt, die Ähnliches durchmachen mussten, und über unseren Verein mit diesen in Kontakt kommen zu können. In Köln haben wir vor diesem Hintergrund gerade eine Selbsthilfegruppe mit dem Titel „Zivilcourage am Arbeitsplatz?“ initiiert.

Sind Sie offen für Unterstützung?

Unbedingt! Spenden oder der Beitritt und die Mitarbeit Ihrer Leser könnten helfen, unsere Möglichkeiten hier zu erweitern. Auch für Adressen von möglichen Unterstützern, gerne auch aus dem kulturellen Bereich, guten Anwälten, Journalisten und Ärzten, sind wir immer dankbar. Was wir schon jetzt tun und tun können, ist vor allem, auf das Problem aufmerksam zu machen, um es auf die politische und gesellschaftliche Agenda zu bekommen. Whistleblowing braucht gesellschaftliche Akzeptanz und verdient sie auch. Und der Staat muss sich endlich auf die richtige Seite stellen und die Whistleblower anstelle der Rechtsbrecher schützen. Schutzgesetze sind nötig, um die machtlosen Whistleblower zu stärken, die doch letztlich unsere, die öffentlichen Interessen, schützen wollen.

http://www.whistleblower-netzwerk.de/

Spendenkonto:
Konto 1900701952, Sparkasse Köln-Bonn, BLZ 370 501 98