Wand in der Nähe der Waldorfschule in Schwäbisch Hall

„Solange ihr mir euer Wissen vorenthaltet, bleibt mein Rezept euer Chaos“, hat jemand an eine Wand gesprüht. Ich gehe vorüber und denke mir: Vermutlich hat der Sprayer Recht. Es geht um Wissen. Es geht darum, dass wir das Wissen, mit dem die Reichen und Erfolgreichen reich und erfolgreich werden, allen Menschen schenken. Mit vollen Händen und offenen Armen. Das Coaching-Know-how, das für die meisten Selbstständigen, Unternehmer und auch für viele Führungskräfte selbstverständlich ist, gehört ins Volk. Die Schulen vermitteln es nicht, die Universitäten auch nicht. Auch das Arbeitsamt verrät Arbeitslosen vermutlich nicht, dass man mit iTunes und Ebay Geld verdienen kann. Mir wäre das jedenfalls neu.

Warum ist das Wissen darüber, wie Erfolg funktioniert, so gering verbreitet? Warum gilt ein fürchterlich plakativer, esoterischer und überinszenierter Film wie „The Secret“ als gut? Weil immerhin mal jemand das Erfolgswissen einem Massenpublikum mitzuteilen versucht, wenn auch mit Ecken und Kanten. Das Wissen ist da, wir müssen es den Menschen nur mitteilen. Denn die Menschen, die meisten jedenfalls, haben davon keine Ahnung.

Wir denken, was schon immer dachten

Die Regel ist eher eine Art Gedankenrecycling: Wir bestätigen uns nur ständig in dem, was wir ohnehin schon meinen und glauben. Und wir übertragen dieses Denken auf andere. Viele Menschen glauben zu Beispiel, ihre persönliche Situation sei ein normales Abbild gesellschaftlichen Daseins. Selbst Arbeiter im Kernkraftwerk halten es für normal, in einem Kernkraftwerk zu arbeiten. Arbeitnehmer halten es für normal, ein Gehalt zu bekommen, morgens zur Arbeit zu fahren und Urlaub zu beantragen.

Und in den gesellschaftlich wichtigen Schaltstellen der Bildung und Meinungsbildung – in Schulen, Universitäten und Medien – ist dieses Denkmuster eben zu Hause, weil da vor allem Nine-to-five-Menschen sitzen und eher niemand, der schon mal erfolgreich ein Unternehmen aufgebaut hat. Und weil an diesen Schaltstellen des Wissens eben Arbeitnehmer sitzen, füttern sie unsere Gehirne ständig mit dem gleichen Zeug. Wir halten das Arbeitnehmerdasein für normal. Sogar in den Medien, obwohl dort heute vorwiegend Scheinselbstständige, Praktikanten und befristet Beschäftigte arbeiten, herrscht das Denken in Arbeitnehmer-Kategorien.

In jüngster Zeit scheinen die Jammerberichte der Gefangenen im Arbeitnehmer-Schema zuzunehmen. Vor einiger Zeit habe ich an dieser Stelle über eine Jammer-Story im „Stern“ geschrieben, über einen Jammer-Leserbrief im „Spiegel“ – und beide diese Geschichten haben auch Eingang in mein Buch „Mach dein Ding!“ gefunden. Mit diesem Buch und dem Twitter-Account dazu möchte ich einen Beitrag dazu leisten, dass angeblich hoffnungslose Menschen merken, dass sie in der Tat nicht hoffnungslos sind. Ich will herleiten, dass Menschen natürlich dann perspektivlos und erfolglos sind, wenn sie den alten Denkmustern folgen, weil das eben Konzepte sind, an deren Ende das Verlieren steht. Und ich will zeigen, wie man dieser Endlosschleife und diesem angeblichen Fatalismus entkommt.

Heute nun eine „Seite 3″ in der „Süddeutschen Zeitung“, die ebenfalls den Frust multipliziert und die Verzagten noch weiter demotiviert. Überschrift: „Frist oder stirb“. Die Journalistin Charlotte Frank, der Lesart nach keine Unternehmerin, schreibt darin über das Verzagen junger, qualifizierter Menschen, die sich von Frist-Vertrag zu Frist-Vertrag hangeln – ohne anzumerken, dass deren Erleben nur eines unter mehreren möglichen ist.

Ich halte die Darstellung in der „Süddeutschen“ für fatal, für ein Zeichen von Blindheit, ja für dumm und falsch und sogar für gemeingefährlich, und es ist mir komplett egal, ob mich die „Süddeutsche“ hinterher noch mag. Die Geschichte in der „Süddeutschen“ transportiert ein falsches und negatives Menschenbild, in dem die Menschen der Welt ohnmächtig ausgeliefert sind und in dem sie den absurden Regeln der Gegenwart hilflos folgen müssen – statt dass das Blatt zeigt, dass Menschen die Realität durch Handeln verändern können, die Welt gestalten und die Regeln bestimmen. Das Menschenbild in diesem Beitrag ist von Kleingeist geprägt, es reduziert uns auf dumme, tatenlose Bürger, es ist zutiefst spießig.

Die Autorin der „Süddeutschen“ kapiert es nicht

Die Unterzeile unter der Überschrift lautet:

Ein Haus, zwei Autos, der Arbeitsplatz bis zur Rente: Das war die Welt der Eltern. Wer heute jung ist, kann froh sein, wenn er einen Zeitvertrag über zwei Jahre bekommt. Eine ganze Generation lebt in der Warteschleife – bis zum nächsten Job.

Hier geht es um zwei Aspekte. Aspekt eins:

Ein Haus, zwei Autos, der Arbeitsplatz bis zur Rente: Das war die Welt der Eltern.

Hurra! Die „Süddeutsche“ hat es begriffen! Die heutige Realität sieht anders aus als noch vor einigen Jahren. Nun könnte man daraus ein paar nötige Schlüsse ziehen. Wie wird man heute erfolgreich? Wie gelingt es, unter heutigen Bedingungen eine Familie zu ernähren? Aber nein, es geht anders weiter. Aspekt zwei:

Wer heute jung ist, kann froh sein, wenn er einen Zeitvertrag über zwei Jahre bekommt. Eine ganze Generation lebt in der Warteschleife – bis zum nächsten Job.

Hallo? Oh wie schade: Die „Süddeutsche“ hat es doch nicht begriffen. Als gebe es nur Zeitverträge, und als müsse man sich diesen Unternehmen aussetzen. Statt nach den Möglichkeiten zu fragen, wie Menschen infolge dieses Paradigmenwechsels leben können, tut das Blatt ganz selbstverständlich so, als müssten wir natürlich weiter auf den alten Gleisen fahren – obwohl diese Gleise, für alle sichtbar und in der Zeitung beschrieben, eher ins Verderben führen als ins Glück.

Dieses Phänomen ist das, was ich „dumm“ nenne: Einerseits erkennt die Autorin, dass die abhängige Beschäftigung ein Auslaufmodell ist, aber andererseits zieht sie daraus nicht die nötigen Folgerungen. Sie hält es stattdessen für normal, dass Menschen nach wie vor gemäß den Schemata dieses Auslaufmodells handeln. „Ist dein Pferd tot, steig ab“, lautet das dazu bekannte Sprichwort. Die „Süddeutsche“ reitet das tote Pferd und beklagt sich, dass es nicht voran geht.

Das Foto, über der Überschrift über die ganze Breite der Seite gezogen, zeigt sieben junge Menschen mit Theatermasken. Sie wollen offenbar nicht, dass man sie erkennt. Bildunterschrift:

Protest gegen Frist und Frust: Nicht nur die schlechte Bezahlung und die Aussicht, nicht übernommen zu werden, macht vielen zu schaffen. Sie können ohne sicheren Job auch nur schwer eine Familie gründen.

Die „Süddeutsche“ tut so, als seien Job sicher

Okay: Menschen in prekären Arbeitsverhältnissen demonstrieren gegen ihre Arbeitsbedingungen. Und ich frage mich: Wenn mein Chef so übel ist, dass ich gegen ihn demonstrieren muss, was hält mich dann noch bei ihm? Leben wir in einem Land, in dem wir nichts selbst in die Hand nehmen können? Welche Medieninhalte haben denn diese jungen Leute so zerrüttet im Kopf, dass sie glauben, ihr Wohlergehen hänge von der Gnade irgendwelcher Unternehmen ab? Unternehmen sind keine Sozialclubs, sie wollen Gewinne machen! Ist uns das entgangen? Oder ist das möglicherweise diese einfältige Privat-TV- und Konsum-Generation, die meint, man bediene sie? Haben die wirklich vergessen, dass es an uns ist, an jedem und jeder Einzelnen, etwas aus dem Leben zu machen, um die Menschheit voranzubringen?

Und noch ein weiterer Denkfehler steht schon in der Bildunterschrift: Ohne „sicheren Job“ könne man keine Familie gründen. Was für ein Unsinn: Die Sicherheit existiert doch sowieso nicht mehr. Seit wann gibt es denn wieder feste Jobs, in denen man ruhig Familien gründen könnte? Habe ich eine gesellschaftliche Kehrtwende verpasst?

Abhängige Beschäftigungen sind nicht mehr sicher, und neu ist diese Erkenntnis auch nicht. Es ist nicht sicher, sein Leben in die Hände durchgeknallter Manager zu legen, die einen nicht erkennen sollen, wenn man über sein Leben spricht. Es ist nicht sicher, sein Einkommen auf nur eine Einkommensquelle zu stützen, deren Schicksal nicht in meinen Händen liegt.

Und so beginnt die Geschichte:

Das Flugzeug dreht ab, fliegt einen Bogen und zieht eine scharfe Linie ins Blau, als wolle es den Himmel über der Vorstadt durchschneiden. „Eine Warteschleife“, sagt Celia, unten in der Vorstadt. Dann richtet sie den Blick vom Himmel auf den Boden und sagt, dass sich ihr Leben auch oft so anfühle wie in einer Warteschleife. „Immer in der Schwebe, und man ist immer am Rechnen, wie viel Zeit noch bleibt.“

Ob die Autorin der „Süddeutschen“ schon einmal was von Spiegelneuronen gehört hat? Davon, dass wir deswegen schlecht drauf sein können, weil wir uns die Welt schlecht reden? Damit fängt es an: Die Menschen wissen nicht, dass ihr Gejammer der Grund für das Übel ist und das Übel der Grund fürs Gejammer. Man könnte die Menschen da rausholen – aber das will die „Süddeutsche“ offenbar nicht. Lieber suhlt sie sich in negativen Gefühlen. Klar, die Presse arbeitet mit Schubladen. Das hier ist eine Jammer-Story. Sie recycelt und multipliziert das Gejammer. Ihre Protagonisten müssen jammern, sonst stimmt das Bild nicht. Wer nicht jammert, findet hier nicht statt.

Dummes Konzept: Tage zählen, bis der Vertrag ausläuft

Celia zählt die Tage, bis ihr Vertrag abläuft. Was für ein krasses Leben: Sie macht Dienst nach Vorschrift, erfüllt Anforderungen eines Jobs, der sie unglücklich macht, statt sich heute zu überlegen, wie sie morgen ihr Leben auf die Reihe bekommt. Warum handeln Menschen so? Warum stellt ein kluges Blatt wie die „Süddeutsche“ diese Selbstgeißelung als normal dar, ja als zwingenden Fatalismus?

Wie geht es weiter? Und dann? Gibt es Chancen, dass die Firma dich doch behält? „Ich kann diese Fragen nicht mehr hören.“ (…) Celia, 32 Jahre, Diplom mit 1,0 in Literaturwissenschaft, angestellte Lektorin, hatte noch nie einen unbefristeten Vertrag. Seit fünf Jahren hängt sie in der Warteschleife.

Wie autoaggressiv muss man dazu eigentlich sein, dass man unter den Aufs und Abs des Lebens so demonstrativ leidet? Die „Warteschleife“ existiert als fataler Zustand doch nur für die armen Teufel, die der Illusion von Sicherheit nachhängen, statt in unserer schneller gewordenen Welt die Flexibilität und die tatsächlichen, vielen Möglichkeiten zu sehen. Eine „Birgit“ formuliert es so:

„Du denkst dein Leben nur in der Zeitspanne, die der Vertrag vorgibt.“

Aha, und warum tut Birgit das? Ist die Welt so klein? Sind die Möglichkeiten so begrenzt? Nein, ihr Denken ist begrenzt: Sie konditioniert sich auf einen engen Rahmen, der ihr verbietet, die Möglichkeiten außerhalb dieses Rahmens zu sehen. Logisch ist die Folge: Innerhalb des Rahmens findet sie keine Perspektive. Dumm ist: Statt den Rahmen zu hinterfragen und zu verlassen, erklärt sie der Frau von der Zeitung, es sei normal, in zeitlichen Fristen irgendwelcher Verträge zu denken. Klar ist Unsinn normal, wenn wir uns auf Unsinn konditionieren. Sie können morgen in der Porno-Industrie anfangen, in einem Vierteljahr ist auch das normal.

Was hält diese Menschen davon ab, das Schema zu hinterfragen, in dem sie sich da offenbar völlig erfolglos und unglücklich bewegen? Wieso reiten Menschen konsequent tote Pferde? Warum denken sie nur in einem extrem kleinen Ausschnitt des Arbeitsmarktes herum, der selbst nur ein extrem kleiner Ausschnitt des Marktes ist? Warum fragen sie: „Welches Unternehmen braucht mich?“, statt zu fragen: „Was kann ich, was die Menschen brauchen?“? Warum suchen sie Jobs und kein Einkommen? Warum begrenzen sie freiwillig ihre Wahrnehmung und sind dann auch noch frustriert, weil sie mit ihren Scheuklappen keine Chancen sehen?

Sorgen machen? Scheiß dich nix!

Bei ihr sind das noch elf Monate, danach ist alles offen.

Okay, das ganz normale Leben also: Elf Monate sind doch eine elend lange Zeit! Elf Monate offenkundige Sicherheit, und Madame heult? Hat die Frau auch nur das geringste bisschen Ahnung davon, was da draußen gerade für wunderbare Neuerungen und Entwicklungen geschehen? Entwicklungen, die uns jede Menge Chancen schenken? Hat sie irgendeine Vorstellung davon, was elf Monate sind?

Wir haben keine Ahnung, wie die Welt in elf Monaten aussieht, welche Bedürfnisse die Menschen und Unternehmen haben werden. Die Frage ist nur: Habe ich Angst vor der Entwicklung, oder sehe ich ihr Potenzial? Variante eins lähmt, Variante zwei beflügelt.

Plötzlich gibt es Digitalfotografie, und der Laborant ist sinnlos – kluge Menschen entwickeln daraus Geschäftsideen. Plötzlich gibt es iTunes, und die Musikindustrie kotzt ab – kluge Menschen sehen iTunes als Multiplikator für ihre Musik, Podcasts und Hörbücher. Plötzlich gibt es ein iPad, der Buchmarkt muss umdenken, und hier jammert eine Lektorin? Deren Verlag nicht weiß, wie die Lage in elf Monaten aussieht qua iPad und Kindle? Warum verfolgt die Frau die Entwicklung nicht aktiv und denkt mit? Ist sie am Ende eine C-Mitarbeiterin?

Machen die Menschen die Augen nicht auf? Was ist hier bitte noch sicher? Nichts! Und zugleich bietet die Unsicherheit jede Menge Chancen und Perspektiven für die Geschäftigen und Agilen! Wieso sollte die abhängige Beschäftigung unter solchen Bedingungen noch auch nur die geringste Rolle spielen? Unternehmen sind mit Einstellungen aus gutem Grund zurückhaltend, denn Unternehmensführer sehen den Markt – und das enorme Tempo erlaubt momentan keine langfristigen Bindungen. Was weiß denn ich, wie der Bedarf morgen aussieht?

Und das ist eine völlig andere Haltung als die der Arbeitnehmer, die man aufs Gib-mir-einen-Job-Denken konditioniert hat, und die jetzt ein riesiges Problem haben, wenn sie nicht umdenken. Das Jammervolk wünscht sich trotzig eine langfristige Perspektive. Aber gibt es die noch? Selbst wenn diese Menschen angestellt wären, in diesen Zeiten, könnten sie sich nicht zurücklehnen und sich sicher fühlen – das wäre übelster Selbstbetrug. Eine Scheinsicherheit, aus der die Leute sowieso irgendwann erwachen, wenn die nächste Branche abschmiert. Warum also wachen diese Leute nicht gleich auf?

In den elf Monaten bekommt die Frau problemlos eine Existenz aufgebaut auf Basis dessen, was sie kann, will und wofür andere zu bezahlen bereit sind – was dann so lange funktioniert, bis sie wieder auf den Markt reagiert. Sie muss sich nur darum kümmern, statt zu verzagen und zu jammern. Und statt Angst zu haben.

„Haben Sie keine Angst!“, lautet eines der wichtigsten Kapitel in „Mach dein Ding!“. Angst lähmt – also weg damit! Und wenn ich von meinen lieben Partnern in Österreich eines gelernt habe, dann den Spruch: „Scheiß dich nix!“ Man kann das zwar nur schwer übersetzen, und ich hoffe, ich gebe ihn hier richtig wieder. Aber wie auch immer: Wer sich daran hält, handelt, statt sich sinnlose Gedanken oder sinnlose Sorgen zu machen. Sorgen sind nur dann nötig, wenn man nicht handelt – also braucht keine Sorgen zu haben, wer das Richtige tut.

Celia und ihr Mann können sich die Krippe gar nicht leisten. Als Lektorin verdient sie 2000 Euro brutto – in Vollzeit. Deshalb jobbt sie nebenbei noch als Klavierlehrerin und gibt Nachhilfestunden.

Warum um einen Zustand kämpfen, der unglücklich macht?

Okay. Bei dem Gehalt müsste eine kluge Zeitung sagen: Schmeiß den Job hin und verkauf deine Fähigkeiten endlich richtig! Das Schmerzensgeld ist zu gering dafür, dass du keine Zeit mehr hast, um dein Leben auf die Beine zu stellen. Schlechter Deal! Und die Reporterin könnte die gesellschaftliche Dimension erkennen und fragen, warum Millionen von Menschen nicht einfach schauen, wie den Erfolgreichen der Erfolg gelingt. Aber nein, es geht so weiter:

Wahrscheinlich sieht sie deshalb so müde aus, wie sie da auf ihrem Balkon sitzt, unter einem Sonnenschirm, den schlafenden Sohn im Arm. Wahrscheinlich reicht deshalb auch schon eine Frage, um sie aus der Fassung zu bringen: Ob das ein Ansporn sei, immer wieder um die Stelle kämpfen zu müssen?

Was für eine Ignoranz! Was ist daran erstrebenswert, um eine gering bezahlte Stelle zu kämpfen, die offenkundig unglücklich macht? Warum sollten Menschen um Versagenskonzepte kämpfen? Das schlafende Kind ist ja gerade nicht Ansporn dafür, weiter das Falsche zu tun. Das schlafende Kind sollte Ansporn sein, um endlich das Richtige zu tun und eine Existenz aufzubauen, die auf verschiedenen gut sprudelnden Geld-Einnahmequellen beruht!

Aber nein, auf die Idee, die Prinzipien dieses Elends zu hinterfragen, kommt die Frau von der „Süddeutschen“ nicht. Statt zu fragen, wie man dem Elend entkommen könnte, fragt sie, wie man sich innerhalb des Elends am besten bewegt. Sie reitet das tote Pferd. Weiß sie es nicht besser? Oder macht sie das nur, weil die „Süddeutsche“ eine Jammerstory braucht? Zweites wäre vorsätzlich.

„Natürlich nicht“, bricht es aus ihr heraus, „ich verschwende ständig Kraft mit der Suche nach Alternativen.“ Spätestens sechs Monate nach Beginn eines Jobs sei sie wieder dabei, zum Jobcenter zu laufen, Bewerbungen zu schreiben, rumzutelefonieren. Und spätestens nach der dritten Befristung sei eh Schluss – aus Angst, sie könnte sich einklagen.

Hier steht schwarz auf weiß, dass das Konzept „Bewerbung“ ins Aus führt. Die Frau ist unglücklich, erfolglos, überfordert. Und natürlich verschwendet sie Kraft, weil sie sich ständig im falschen Schema umtut und offenbar nur sinnlose Alternativen sucht. „Jobcenter“ ist das falsche Konzept! Der Staat kümmert sich nicht darum, ob wir erfolgreich sind – er traktiert uns nur mit absurden „Maßnahmen“. Beim Arbeitsamt arbeiten keine Vorbilder für Erfolg, dort arbeiten Angestellte im öffentlichen Dienst, die sogar Knackis ohne jede Chance auf eine abhängige Beschäftigung ins Bewerbungstraining schicken, statt ihnen zu zeigen, wie man ein Business aufzieht. Schon die Wörter „Jobcenter“, „Bewerbungen“, „Befristung“ zeigen, dass da jemand seine Möglichkeiten eingrenzt: Als gebe es nur Anstellungen. Als gebe es kein Internet. Keine Menschen, die im Beruf erfolgreich sind.

Warum setzt sich die Dame nicht hin, breitet sich im Social Web aus bei Facebook, Twitter und Xing und macht Klavierstunden per Internet wie ich meine Webinare zum Thema „Komm zum Punkt!“? Warum lässt sie sich vom Arbeitnehmerschema so gefangen nehmen, dass sie sich freiwillig selbst für machtlos hält und glaubt, Bewerbungen und Jobcenter hätten einen Sinn? Warum durchbricht sie ihre Passivität nicht und wird aktiv? Sie selbst ist es doch, die entscheidet, die Gefangene zu sein. Wenn ich fremdbestimmt bin, dann habe ich mich doch dazu entschieden! Mangelt es solchen Menschen an Phantasie? Brauchen sie vielleicht einfach nur einen guten Coach? Geht es vielleicht darum, den Menschen das Wissen endlich zu geben, das ihnen bislang vorenthalten bleibt?

Bevor sie ihren Sohn ins Bett bringt, sagt Celia noch, inzwischen sei sie froh, dass sie damals ungeplant schwanger geworden ist. „Sonst hätte ich mich die nächsten zehn Jahre nicht getraut.“

Ja! Genau! Darum geht es! Nun hat sie ein Kind und damit einen Teil ihres Glücks. Trotz aller Widrigkeiten. Und? Sie lebt! Das Kind auch! Das ist doch großartig! Doch in allen anderen Lebensbereichen lässt sie sich von ihrer verdammten Angst führen und verpasst das Leben, statt die Dinge in die Hand zu nehmen. Sie verpasst den Erfolg, sie verpasst die wahren Möglichkeiten. Und das tut sie, weil sie – trotz ihres Erfolgs als Mutter – beharrlich an die Misserfolgskonzepte des Arbeitnehmertums glaubt. Solange die Welt ihr das nötige Wissen vorenthält, bleibt ihr Konzept ihr persönliches, angeblich schicksalhaftes Chaos.

Mantra des Misserfolgs

Wer nimmt das schon freiwillig in Kauf: ein Kind, drei Jobs, aber keine Perspektive?

Und Frau Reporterin versteht es immer noch nicht. Egal, wie das Leben spielt, es geht weiter. „Scheiß dich nix!“ Die Journalistin ist genauso verzagt und genauso auf dem depressiven, demotivierten Misserfolgs-Trip wie ihre Protagonistinnen. Sie hält deren Denkmuster für normal, und ein Riesenblatt wie die „Süddeutsche“, und das ist das Ärgerliche daran, broadcastet diese fatalen Denkmuster in die Welt. Das Ende der Geschichte ist die langweiligste Art, eine Reportage zu beenden – man kehrt gedanklich zum Anfang zurück, indem man die Anfangsszenerie wieder aufnimmt. Hier wendet sich der Blick wieder gen Himmel:

Schon wieder kreist dort ein Flugzeug. Schon wieder eine Warteschleife.

Und das ist jetzt das, was ich „schmutzige Rhetorik“ nenne. Mit diesem Stilmittel zementiert die Autorin die Ohnmacht durch Schicksal als Mantra. Wir sind dazu verurteilt, tatenlos zu bleiben, wir sind in der Warteschleife, und wir bleiben es auch, die „Süddeutsche“ will es so.

Für manche Erfolgreichen ist das übrigens gar nicht so schlecht: Solange die Erfolglosen brav in der Warteschleife verharren, bleiben sie untätig und unterlassen die richtigen Dinge – in der Folge des Unterlassens entsteht kein Erfolg, und sie warten wieder. So machen uns weite Teile der Bevölkerung, die bislang keinen Zugang zum Coaching-Wissen hatten, keine Konkurrenz. Wir enthalten ihnen konsequent das Wissen vor, wie schon der Graffiti-Sprayer beklagt.

Und deswegen muss dieses Wissen raus in die Welt. Auch in die Redaktion der „Süddeutschen“. Die für dieses Misserfolgsmantra auch noch eine unfassbar fatale Überschrift für ihre Jammer-Story formuliert, die uns auf Gedeih und Verderb im Arbeitnehmer-Schema festnagelt und jegliche Alternativen unterschlägt: „Frist oder stirb“.

26. Mai 2010, 20.30 Uhr: der Selfmade-Millionär Martin Betschart in Thilo Baums Internet-Talkshow. Wie funktioniert Erfolg? Warum ist es eine Frage der Einstellung, ob man Geld hat oder nicht? Warum werden die Armen immer ärmer? Wie kann man sich befreien? 60 Minuten Klartext, kostenlos, zum Zuschauen.

2. Juni 2010, 19.30 Uhr: Webinar „Mach dein Ding!“. Thilo Baum zeigt, warum das Denken in Arbeitnehmerkategorien ausgedient hat, wie man sich aus seinen Klauen befreit und herausbekommt, mit welcher Tätigkeit man sich ernähren kann – ob als Selbstständiger oder angestellt. 60 Minuten Klartext, kostenlos, zum Zuschauen.

Aufzeichnung der Webinar-Premiere „Mach dein Ding!“ vom 17. Mai 2010 zum gleichnamigen Buch bei Eichborn unter „Videos“.

Einzig in einer These möchte ich Dueck widersprechen: Er sagt, wir müssten auf Dauer alle studieren. Und ich sage, das müssen wir nicht. Wer ein guter Musiker werden will, muss nicht Musik studieren. Es könnte ihn sogar eher daran hindern. Nein, die Orientierung am bisherigen Bildungssystem, wie wir es in Deutschland haben, halte ich für fatal und falsch.

Dueck orientiert sich an skandinavischen Ländern, in denen sich zwei Lehrer um eine Klasse kümmern „und eben aus jedem Schüler liebevoll etwas machen“. Sicher, das ist gut und richtig, und darauf zielt meine Kritik auch nicht. Aber ich bin überzeugt: Es hat keinen Sinn zu studieren, wenn man in der Uni unbrauchbares theoretisches Zeug lernt. Kürzlich erzählte mir ein Anwalt, im Jura-Studium lerne man nicht einmal, wie man Briefe schreibt und Argumente formuliert. Kein Sprach- und Texttraining! Und so wundert es wohl niemanden, dass der Normalbürger Juristen nicht versteht.

Auch die Schulen tragen momentan nicht zu einer „Exzellenzgesellschaft“ bei, wie sie Dueck fordert, sondern sie zementieren eher den Stillstand, indem sie unnützes Wissen und statische Denkmuster lehren. Das Ideal des Akademikers ist der Hauptgrund für den Stillstand in unserem Land. Nichts gegen Akademiker, aber heute brauchen Schüler nicht nur sachlich richtige Fakten, sondern vor allem auch die Fähigkeit, Relevanz zu erkennen und die Fakten einzuordnen und zu bewerten. Ein Schulfach namens Informationskompetenz muss her, und mit ihm Lehrer, die das Leben außerhalb der Schule und des akademischen Betriebes kennen und Schülern sagen können, worum es da draußen wirklich geht.

Und es muss Schluss damit sein, dass wir in der Schule zwar etwas von Zitronensäurezyklus und Ableitungen lernen, nicht aber, wie man eine Geschäftsidee bewertet. Kommunikation und Arbeit mit Sprache muss mehr sein als Goethe und Rechtschreibung. Die vielen Geschäftsleute, denen ich begegne, glauben alle, sie hätten Sprechen und Schreiben als Kinder gelernt, und wundern sich, wenn ich ihnen mal zeige, dass eine ordentliche Überschrift über einer Pressemitteilung oder in einer Newsletter-Betreffzeile hartes Handwerk ist. (Mehr dazu, dass das Bildungssystem einer Revolution bedarf, zu der es auch gehören muss, dass sehr viele Vertreter des alten Systems und damit ein Großteil der Lehrer, Professoren und Funktionäre in den Ministerien in den Ruhestand gehen, siehe bitte hier.)

Dass Deutschland einen Wandel braucht, haben schon viele geschrieben, am berühmtesten wird vermutlich sein „Deutschland. Der Abstieg eines Superstars“ von Gabor Steingart. Neu ist die These nicht. Allein, wir erleben den Wandel nicht, solange Politiker quer durch alle Parteien nur an kurzfristigen Beliebtheitserfolgen interessiert sind. Und das Problem sind auch die Apparate, die Menschen darin, ihre Blindheit, ihre mangelnde Vorstellungskraft.

Daher trifft Duecks Titel „Aufbrechen!“ das Problem exakt. Wenn ich etwas aufbreche, nehme ich keine zarten Worte, ich berufe keine Gremien ein, und ich lasse auch keine sinnlosen Positionspapiere schreiben. Sondern ich greife zum Brecheisen.

Schön an dem Buch ist auch: Dueck beleuchtet das Thema nicht rein politisch, sondern er konzentriert sich auf die Ökonomie, soweit sie die Arbeitswelt und damit die Menschen betrifft. Das Buch ist konkret und klar. Auch kommt er nicht allgemein feuilletonistisch daher und nervt nicht mit an den Haaren herbeigezogenen Beispielen und zahlreichen Belegen wie viele andere Bücher dieser Art, die meinen, für jedes bisschen Kritik eine Quelle nennen zu müssen – sondern er vertritt seine Thesen und legt sie schlüssig dar.

„Aufbrechen!“ ist ein starkes Buch, auf das nun die These folgen müsste: Weg mit den Aufhaltern! Und das Kapitel „Die Verantwortung, aus sich selbst etwas zu machen“ erfordert Vertiefung, etwa in Ratgebern wie „Mach dein Ding!“. Nun geht es darum, den Menschen konkret etwas an die Hand zu geben, wie sie aus ihrem Leben angesichts der neuen wirtschaftlichen Situation in Sachen Arbeitswelt etwas machen können. Bislang schreiben frustrierte Arbeitnehmertypen zig Bewerbungen und beklagen, es laufe etwas falsch im „System“, wie diese beiden Geschichten hier zeigen, in denen hoch intelligente Akademiker sich dumm verhalten. Die Situation erkennen sie nicht.

Und solange Schule und Uni hier versagen, ist es die Aufgabe von Trainern und Coachs, diese Inhalte zu vermitteln. Das Ganze ist also leider ein Thema der Erwachsenenbildung, sofern die Schule sich solchen Inhalten verschließt, und die Themen kommen damit in so einem Menschenleben zu spät. Aber besser spät als gar nicht, und vielleicht gelingt uns ja der Zugang zu den Schulen. Das dürfte nicht leicht werden, denn wer hier am stärksten versagt, ist der Staat: Er vertritt mit all seinen Behörden nach wie vor die überholte Arbeitnehmerdenke und glaubt allen Ernstes, einem Arbeitslosen sei mit einem Bewerbungstraining geholfen.

Bislang ist der Privatkundenmarkt für Seminare dieser Art zwar noch kaum ausgebildet, da die Menschen in der Breite noch nicht verstanden haben, dass sie selbst individuell entsprechendes Handwerkszeug brauchen, um sich in dieser neuen Welt zurechtzufinden. Die Leute besuchen Bewerbungstrainings, obwohl Bewerbungen heute kaum noch Sinn haben, und sie verhalten sich insgesamt so, als sei alles beim Alten. Wir kennen auch Motivationsseminare, aber auf herkömmliche Weise hilft die Motivation einem einzelnen Menschen kaum, der gerade kurz vor der Kündigung steht, weil ihm das praktische Wissen um seine Möglichkeiten fehlt. Dass er trotz seiner Lage etwas aus seinem Leben machen kann, hat ihm bislang schlicht niemand gesagt. Und was wir nicht wissen, können wir nicht denken.

Das heißt, auch die Seminarinhalte werden sich ändern müssen. Sie müssen konkreter werden. Momentan erscheinen die Bücher zum Verhalten infolge der Krise, die Vordenker ziehen die Schlüsse für die Praxis und entwickeln entsprechende Seminarinhalte. Bis die Menschen begreifen, wo sie inzwischen wirklich stehen, wird es vermutlich noch ein wenig dauern. Vielleicht sind Bücher wie diese ja die Chance, das entsprechende Coaching-Wissen breiter zu streuen als bislang.

Wieder einmal beweisen Forscher, dass sie gerne im Sujet denken und nicht in der Bedeutung. Das Diabetes-Risiko steige, wenn man mit dem Rauchen aufhöre, und „Spiegel Online“ schreibt es brav ab. Dabei ist das Diabetes-Risiko eine Folge der Gewichtszunahme und nicht des Rauchstopps, und es lässt sich natürlich auch verhindern, dass man infolge des Rauchstopps zunimmt. Auch die unsägliche Studie zweier Dänen, wonach Ex-Raucher im Durchschnitt vier Kilogramm zunehmen und die sonst dafür herhält, aufhörwillige Raucher zu demotivieren, verschweigt das.

Davon, dass man als Ex-Raucher nicht zunehmen muss, lesen wir kein Wort – weder bei den beiden Dänen, noch im Newsletter des „Deutschen Krebsforschungszentrums“ (DKFZ), welches geradezu glücklich zu sein schien darüber, endlich feststellen zu dürfen, wie stark Ex-Raucher nun zunehmen.

Mir scheint es, als seien Wissenschaftler zunehmend unfähig, die Kontexte ihrer Gegenstände zu sehen. Gleichen die denn nur noch Muster ab, zählen und vergleichen und machen aus Korrelationen Kausalitäten? Sobald sich ein Ex-Raucher der Ähnlichkeit der Gefühle „Ich brauche eine Zigarette“ und „Ich habe Hunger“ bewusst ist, kann er die entsprechenden Gefühle einordnen und muss nicht zunehmen – ein Kriterium, das man bei den tonangebenden Wissenschaftlern in der Raucherentwöhnung nach meiner Beobachtung nicht findet. Die erwecken eher den Anschein, man nehme unweigerlich zu. Cui bono?

Auch diese aktuelle Diabetes-Geschichte ist geradezu dumm, verschwendete Zeit, rausgeworfenes Geld, sinnloses Datenmaterial, und ich wundere mich, wie so jemand zu seinem Abitur kam: Man nehme das Übergewicht und seine Korrelation zum Diabetes-Risiko – und vermenge das mit der falschen Behauptung, Ex-Raucher würden in jedem Fall zunehmen. Fertig ist das Demotivationspaket.

Blind scheint man in Forscherkreisen zudem für die Wirkung solcher Veröffentlichungen zu sein. Schon „Spiegel Online“ zieht den falschen Schluss und schreibt in der Überschrift, ohne Zigarette steige die Diabetes-Gefahr. Falsch! Tut sie nicht. Wer nicht zunimmt infolge des Rauchstopps, dessen Diabetes-Gefahr steigt auch nicht, jedenfalls nicht deswegen.

Und nicht nur „Spiegel-Online“-Journalisten denken simpel, sondern auch die Menschen draußen, in deren Kopf das Ergebnis entsteht: Weiterrauchen beugt Diabetes vor. Das ist die Folge, denn die Menschen sehen im Unterschied zum Wissenschaftler mit Tunnelblick die Bedeutung, nicht das nackte Sujet. Sie denken: „Rauchen macht schlank“ (stimmt nicht, denn Raucher sind nicht schlanker), „Aufhören macht fett“ (stimmt nicht, denn viele Ex-Raucher bleiben schlank) und „Dann rauche ich lieber mal weiter“ (ein Schluss, den wir solchen Wissenschaftlern verdanken, weswegen wir fragen müssen, in wessen Diensten sie stehen).

Auch wenn die „Experten“ der Überlegung weiterzurauchen brav widersprechen – sie appellieren nur kognitiv an die Leute, doch mit dem Rauchen aufzuhören, und das wirkt nicht. Und es ist wiederum dumm zu glauben, ein solcher Hinweis nehme dieser fatalen Behauptung die Wucht. Wie kann man so tun, als gebe es diesen Zusammenhang nicht? Halten sich diese Leute nicht für klug?

Dass sich ein Risiko schließlich manifestiert, ist auch nicht gesagt – die Leute da draußen nehmen es aber so wahr, wenn sie solches Zeug lesen. Und man spielt mal wieder mit dem Nullpunkt einer Regressionskurve (nach zehn Jahren sei das Risiko wieder auf dem Niveau der immer gewesenen Nichtraucher). Hatten diese Forscher in der Uni nicht Statistik und wissen, dass bei solchen Kurven der Nullpunkt irrelevant ist, weil es dabei nur um eine ermüdend langsame Annäherung kleinster Werte an die x-Achse geht?

Die Frage stellt sich hier wie sonst zu Zeiten, in denen die Tabakindustrie das DKFZ unterwandert hatte: Wer hat diese Studie finanziert? Wer will, dass die Leute weiterrauchen? Ich meine, wir brauchen dringend eine Initiative gegen Dummheit in der Wissenschaft und gegen Instrumentalisierungen jedweder Art.

- Obwohl die Demoskopie seit Jahrzehnten vor der Überalterung warnt, erhalten wir ein über die Generationen von Jung nach Alt umlagefinanziertes Rentenmodell aufrecht. Die so genannte „Rentenversicherung“ (Ex-BfA, LVAs etc.) beschäftigt eine Menge Leute, die mir und anderen erstaunt-belustigten Menschen immer mal wieder merkwürdige Briefe schreiben zum Stand der absurdesten Geldanlage, die es gibt. Wir wissen seit Jahrzehnten, dass das Gebilde auf einem Denkfehler basiert und stellen die Rente trotzdem nicht auf ein kapitalbasiertes System um.

- Wir behaupten, wir würden in einer Demokratie leben, und scheinen das sogar zu glauben. Wir glauben, die Regierenden in Deutschland seien vom Volk legitimiert. Die nackten Zahlen sprechen eine andere Sprache: Das Land Berlin beispielsweise wird von jemandem regiert, den das Volk nicht gewählt hat und dessen Partei nur 17,5 Prozent Zustimmung im Volk hat. Mangels einer Direktwahl wählt das Abgeordnetenhaus den Regierungschef. Das Abgeordnetenhaus wiederum wurde von einigen Berlinern gewählt, genauer von 56,8 Prozent (mit ungültigen Stimmen: 58 Prozent). Bei der Wahl zum Abgeordnetenhaus 2006 gaben 424.054 Menschen ihre Zweitstimme der SPD. In einer Stadt mit 3,4 Millionen Einwohnern erscheint mir das nicht allzu viel. Gemessen an den Wahlberechtigten (2.425.480) nehmen die SPD-Wähler einen Anteil von 17,5 Prozent ein. Das bedeutet, die Geschicke dieser Stadt liegen großteils in den Händen einer Partei, die nur 17,5 Prozent der Wahlberechtigten hinter sich hat, und diese Partei schickt einen vom Volk nicht gewählten Mann ins Rennen (wofür der Regierende Bürgermeister nichts kann). Auf Bundesebene sieht es nur wenig besser aus: Zur Bundestagswahl 2005 waren 61.870.711 Menschen wahlberechtigt, CDU und CSU kamen auf 16.631.049 Zweitstimmen – das entspricht 26,9 Prozent Zustimmung für die Partei, die die Kanzlerin stellt. Statt klar zu formulieren, dass es sich dabei um die Regierung einer Minderheit handelt, plappern wir den Meinungsführern alles nach und nennen das Ganze „Mehrheitsentscheidung“. Ist die Mehrheit denn dafür, dass eine Minderheit regiert?

- Wir glauben Politikern, die sagen, Nichtwähler seien mit dem Status Quo im Land zufrieden. Wir weigern uns beharrlich, die geringe Wahlbeteiligung als Anzeichen für den Zerfall der Demokratie anzuerkennen. Wenn alle Staatsgewalt vom Volke ausgeht und das Volk diese Macht nicht wahrnimmt, entsteht ein Machtvakuum, und ein Machtvakuum in einer Demokratie hat zur Folge, dass nicht die Mehrheit regiert, sondern eine Minderheit – es ist das Gegenteil der demokratischen Idee. Wahlpflicht wie in Luxemburg oder Belgien würde das Volk zwingen, seine Macht auszuüben. Und der dann in Deutschland zu vermutende Anteil von mehr als 40 Prozent ungültigen Stimmen könnte den Regierenden möglicherweise zeigen, dass das Volk mit dem Status Quo im Land durchaus nicht zufrieden ist. Die Demokratie in Deutschland zerstört sich gerade selbst, und es scheint weder Politikern noch Journalisten wichtig zu sein, diese Entwicklung zu stoppen. Es fällt mir immer schwerer zu glauben, dass das Demokraten sind, die ihr Vaterland lieben.

- Der so genannte Fraktionszwang tritt die Demokratie für alle sichtbar mit Füßen, und wir stören uns nicht daran. Partei- und Fraktionssoldaten verhalten sich verfassungswidrig, indem sie nicht ihrem Gewissen folgen, dem sie verpflichtet sind, sondern einer vorgegebenen Linie. Unser Verständnis von Demokratie ist so kaputt, dass wir von „Dolchstoß“ sprechen, wenn ein Abgeordneter der designierten Ministerpräsidentin von Schleswig-Holstein die Stimme verweigert. Wir sind solche Demokratiefeinde geworden, dass wir von „Abweichlern“ sprechen, offiziell, in der Presse, in Interviews. Es mag in Diktaturen Abweichler geben, aber in einer Demokratie?

- Die Presse versagt zunehmend. Über Gesetze berichtet die Presse meist erst, wenn sie verabschiedet sind und es zu spät ist – obwohl es erste und zweite Lesungen gibt und viele Möglichkeiten für Journalisten, vorher Öffentlichkeit für die Themen zu schaffen. Der Politikjournalismus gefällt sich immer mehr in selbstgefälligen Phrasen und wird immer unverständlicher, und damit multiplizieren viele Medien die Abneigung gegenüber Politik im Volk. Mit der Wahlbeteiligung sinken die Auflagen, denn die Qualität von Zeitungen ist inzwischen so hundsmiserabel, dass Leser zu Recht von dem Gedanken abrücken, sich das ganze absurde Theater auch noch beschreiben zu lassen. Immer mehr Politikjournalisten scheinen nur noch von A nach B denken zu können, zudem sind die Redaktionen fürs Management von Medienhäusern zunehmend lästig, weil sie beim Geldverdienen stören – es geht bei Medien immer mehr um Werbung, Gewinnspiele und Nebengeschäfte, und man rückt von der Kernkompetenz, dem Berichten, ab. Redaktionen werden ausgedünnt, und Praktikanten übernehmen das Geschehen. Vor dem Hintergrund des Geldverdienens bilden Medien nicht mehr kritisch die Realität ab, sondern suchen Geschichten, die die Leser binden, ganz egal, wie sinnlos die Geschichten sind. Ich sage hiermit voraus, dass die Berliner Presse Schlagzeilen Marke „Jetzt nehmen sie uns Knut weg“ bringt, wenn der Eisbär den Berliner Zoo verlässt, obwohl dieser Plan schon jetzt bekannt ist. Statt Menschen zu informieren, stellen Medien sich dumm, machen die Realität zur Soap und begleiten das Wischiwaschi-Leben mit medialem Wischiwaschi.

- In Talkrunden erstarrt der Stillstand in unserem Land trotz enormer Bewegung der Welt vollends zu Eis. Wer politische Diskussionen im deutschen Fernsehen verfolgt, spürt hautnah die Diskrepanz zwischen den ritualisiert vorgetragenen Argumenten und Inhalten einerseits und der Wirklichkeit in diesem Land andererseits. Diese Diskrepanz ist etwa so deutlich wie die Diskrepanz zwischen der Außendarstellung von Unternehmen mit ihrer Hochglanz-PR einerseits und der Verzweiflung des Kunden angesichts versagender und durch überhöhten Profitdruck halbherzig zusammengepfuschter Produkte. Die öffentliche Diskussion politischer Themen gleicht der Werbung für einen Handyvertrag: Groß und fett ein Preis – groß und fett die angeberischen Behauptungen, man selbst oder die eigene Partei sei auf dem richtigen Weg. Kleingedruckt allerdings eine Unmenge Tarifterror, Bedingungen, Mindestlaufzeiten und anderes, was mich sofort vom Produkt absehen lässt. In der Politik-Debatte entspricht dieser Rattenschwanz der Wirklichkeit im Land, der sich im Eisbergmodell unterhalb der Wasseroberfläche befindet: Die Realität ist so absurd, dass es schwer fällt, Deutschland unter den A-Ländern anzusiedeln. Und nur weil wir hier leben und es gewohnt sind, halten wir die Zustände für normal.

- Wir geben einem Eisbären Polizeischutz, nachdem Drohungen gegen ihn eingehen. Aber beim Einkaufen schimpfen wir über die angeblich hohen Fleischpreise. Wir finden Eisbären, Pferde, Hunde und Katzen süß und verurteilen Menschen, die Pferde oder Hunde essen. Schweine, Hühner und Kühe allerdings metzeln wir serienmäßig nieder, nachdem wir sie qualvoll über Hunderte von Kilometern durch Europa gekarrt haben.

- Wir bekommen keine klare Politik zu Stande. Wir erfinden die Ich-AG und schaffen sie wieder ab. Es ist ein großes, absurdes Gewürge, bis das Dosenpfand existiert. Den Transrapid haben wir gebaut und dann doch nicht. Beim Nichtraucherschutz lassen wir uns von der Tabakindustrie Gesetzesvorlagen diktieren. Krankenkassen bezahlen Unsummen für sinnlose Medikamente. Wir verordnen rauchenden Asthmatikern Asthma-Sprays, statt ihnen zu helfen, mit dem Rauchen aufzuhören. Wir erfinden das aufwändigste Lkw-Maut-System der Welt. Wir gründen eine Behörde und statten sie mit Tausenden von Kleinlastern aus, um dieses aufwändige System zu kontrollieren. Wir glauben, mit der Umbenennung von „Arbeitsamt“ in „Agentur“ sei irgendwas gewonnen (eine falsche Bezeichnung, weil eine Agentur privatwirtschaftlich ist, Klagen gegen das Arbeitsamt aber nach wie vor verwaltungsrechtlich ablaufen). Wir gefallen uns in Augenwischerei.

- Wir glauben, das Wohl unseres Landes sei gefährdet, wenn wir immer weniger werden. Länder wie Schweden und Finnland haben eine weitaus geringere Einwohnerdichte, und es scheint für die Menschen dort kein Problem zu sein. Vielleicht wäre es ja sogar besser für uns, wenn wir weniger wären, denn dann könnten wir weniger Unheil anrichten.

- Wir halten am Föderalismus fest, obwohl er das Land blockiert.

- Wir subventionieren aussterbende Regionen. Warum fördern wir nicht auch Industrieansiedelungen in den Bayerischen Alpen oberhalb von 1000 Metern? Weil es sinnlos wäre. Warum wurde der Bundesgrenzschutz nach der Einheit von der innerdeutschen Grenze abgezogen, obwohl Arbeitsplätze verloren gingen und die Menschen im Zonenrandgebiet protestierten? Die Menschen werden neue Lösungen für ihr Leben finden.

- Wir glauben, wir seien federführend in Sachen Infrastruktur. Dabei gibt es kaum ein zivilisiertes Land, dass so unfähig ist wie das unsere, beispielsweise Baustellen sinnvoll zu beschildern. Gelbe Spuren führen gegen Plastikwände, angekündigte Fahrbahneinmündungen finden nicht statt. Kaum ist eine Autobahn fertig, reißt man sie wieder auf. Handyempfang in Zügen und auf Autobahnen ist Glückssache. In Sachen Straßenqualität können wir uns inzwischen von Tschechien eine Scheibe abschneiden.

- Wir orientieren uns nicht an erfahrenen, erfolgreichen Menschen, sondern an Theoretikern. Das Schulsystem unterliegt beispielsweise dem grundlegenden Phänomen selektiver Wahrnehmung, weil Lehrer und Schulfunktionäre selten die Aufmüpfigen in der Klasse waren. Der Anteil spannender Menschen mit Hang zu kreativen, abseitigen Ideen und zum Querdenken ist daher in der Schulpolitik eher gering. Der Typus Streber bestimmt das Geschehen. Entsprechend läuft die Schulpolitik vor die Wand – sie ist nicht realistisch, sprich: Sie hat keinen Bezug zur Wirklichkeit. Wir bringen unseren Kindern in der Schule nicht die Dinge bei, die man im Leben braucht, sondern wir bringen ihnen Dinge bei, von denen Lehramtsinhaber meinen, man bräuchte sie in dem, was sie für das Leben draußen halten. Das Problem dabei ist, dass die wenigsten Lehrer und Schulfunktionäre jemals in dem Sinne und in dem Tempo gearbeitet haben, wie das draußen im Business der Normalfall ist. Da sie das Leben draußen kaum kennen, können sie Kinder schlecht darauf vorbereiten. Und wir staunen dann mit großen Augen, wenn jemand das Bildungssystem kritisiert.

- Wir sind studiengläubig, obwohl wir wissen, wie leicht sich Studien manipulieren lassen. Wir glauben den Studien, denen wir glauben wollen, und unterstellen den anderen, sie seien manipuliert.

- Obwohl die Sonne seit Millionen Jahren für alle sichtbar Energie auf die Erde ballert, und obwohl wir beim Besuch in einem Bergwerk 1000 Meter unter der Erde durch die Erdwärme ins Schwitzen kommen, denken wir über Kohle und Atomenergie nach.

Vielleicht landet ja eines schönen Tages irgendwann ein Ufo, und lustige grüne Marsmenschen besuchen Deutschland. Dann ist es nicht an uns zu staunen. Es ist an den Marsmenschen, über uns zu staunen. Sie werden sich ganz schön wundern.

Auch ein Mythos: ideale Telefonzeiten. Nur niemanden freitagnachmittags anrufen! Unsere Erfahrung: Freitags erreicht man bis 17.30 Uhr äußerst entspannte Menschen. Zumal es im Sommer äußerst entspannt ist, Termine zu machen.

Der Fehler liegt im „wozu“. „Wozu“ fragt nach dem Zweck, dem Sinn, dem Danach. Richtig wäre die Frage: „Warum?“ Denn nur sie fragt nach dem Grund, nach der Ursache. Beängstigend wenige Menschen kennen den Unterschied zwischen „Warum“ und „Wozu“. Der Satz „Ich will etwas essen“ hat ein Warum: „Ich habe Hunger.“ Und er hat ein Wozu: „Ich will satt werden.“ „Warum“ ist kausal, „wozu“ ist final. Das ist der Unterschied zwischen Kausalität und Finalität, und daran scheiden sich die Geister.

Rotkäppchen fragt: „Großmutter, warum hast du so große Ohren?“ Wolf antwortet: „Damit ich dich besser hören kann.“ Dummes Rotkäppchen – es kennt den Unterschied zwischen „warum“ und „wozu“ nicht und begreift nicht, dass der Wolf die Frage nicht beantwortet hat, sondern ausgewichen ist. Korrekt wäre die Antwort auf Rotkäppchens Warum-Frage gewesen: „Weil ich ein Wolf bin!“

Ebenso wenig wie die Wolfsohren hat das Leben keinen Sinn, sondern Ursachen. Das Leben ist nicht final, sondern kausal. Die Frage nach dem Sinn des Lebens ist sozusagen falsch gestellt. Sie kann darum keine sinnvolle Antwort haben.

Der Christ fragt: „Herr, wozu habe ich Beine?“ Und er antwortet sich selbst: „Damit ich gehen kann.“ Und er dankt Gott dafür, dass er Beine hat. Weil der Christ final fragt, erhält er eine finale Antwort. Was dem Christen plausibel erscheint, beruht auf mangelnder Erkenntnis, und das beweist die Gegenprobe: Was, wenn der Christ keine Beine, sondern Flossen hätte? Dann würde er nicht fragen: „Wozu habe ich keine Beine?“ Und er würde nicht antworten: „Damit ich nicht gehen kann.“ Sondern der Christ mit Flossen würde fragen: „Wozu habe ich Flossen?“ Und er würde sich selbst antworten: „Damit ich schwimmen kann.“ Und der Christ hieße nicht Mensch, sondern Fisch, und er würde Gott für die Flossen danken.

Das heißt: Der Christ hat keine Beine, um zu gehen („wozu“, final), sondern weil er Beine hat, geht er („warum“, kausal). Der Vogel hat keine Flügel, um zu fliegen; sondern er fliegt, weil er Flügel hat. Das Leben ist nicht final. Es ist kausal.

Was der Christ auch immer hat – Beine, Flossen, Flügel – er rechnet sich seine Situation stets zu seinen Gunsten schön. Denn irgendwas hat jeder! Und darum haben Christen immer einen Grund, Gott für irgendwas zu danken.

Für religiös denkende Menschen ist das Leben allerdings nicht kausal, sondern final. Darum versteht sich die Religion im Kern nicht mit der Wissenschaft, und auch deswegen gibt es im Umgang mit religiösen Menschen immer wieder Krach auf der Welt. Religiöse Menschen fragen nach dem Wozu statt nach dem Warum. Das tun sie aus Sicht der Wissenschaft vergeblich, denn das Wozu liegt in der Zukunft. Weil keiner die Zukunft kennt, stochern religiös denkende Menschen nach Maßstäben der Wissenschaft im Nebel. Weil man im Nebel nichts findet, machen sie das Nichts zum Mysterium, verlagern ihr Denken auf das nicht Seiende und bestätigen ihr Denken eben dadurch, dass sie nichts finden. Der Sinn ist die Suche. Im Mysterium ist alles erlaubt, alles denkbar, alles möglich. Es ist beliebig und daher weniger ein Tummelplatz für Mathematiker und Philosophen, als vielmehr für Verschwörungstheoretiker und Paranoiker. Doch für die bietet es Sicherheit, ist es eine Heimat.

Machen wir uns nicht auf die Suche nach dem Sinn des Lebens. Das macht nur Stress. Es gibt keinen Sinn des Lebens. Gehen wir lieber ein Bier trinken.

Selbst passive Sportbegeisterung soll die Energien junger Leute binden, so dass aktive und passive Sportler in einem einzigen harmlosen, friedlichen Miteinander ein beschauliches und nettes Dasein fristen, in dem alle füreinander da sind und Fairplay über alles geht. Vereinssport soll auch vor Drogenkonsum schützen – was man am besten daran sieht, dass man nach dem erfolgreichen Kick erstmal ordentlich einen saufen geht.

Dass Sport keine Gewalt verhütet, sondern sie mitunter erzeugt oder provoziert, weiß jeder, der schon einmal in eine Auseinandersetzung zwischen Hooligans geraten ist. Viele Hooligans sind  im sonstigen Leben oft brave Biedermänner und nutzen den Sport, um in unserer immer komplexeren Welt auf erfrischende Weise die Fäuste sprechen zu lassen. Das Spiel selbst liefert die nötigen Emotionen, es reizt die Empfindungen und steuert die Gefühle in Richtung Höhepunkt – und in gewaltsamen Auseinandersetzungen finden sie gleich einem Orgasmus ihre Entladung. Dass der Sport der Anlass für derartige Gewaltorgien ist, zeigt sich insbesondere darin, dass viele Hooligans Fußballspiele eigens für ihre Exzesse aufsuchen. Dass das Ganze ein Problem ist, zeigt die Überlegung einiger Krankenkassen, Hooligans ihre Behandlung nach den üblen Schlägereien aus eigener Tasche bezahlen zu lassen.

Dass Sport nicht so friedlich ist, wie seine Verbandsfunktionäre es gerne predigen, zeigt auch die jüngere Geschichte Mittelamerikas – der Fußball-Krieg.

Zwischen Salvador und Honduras gab es in den sechziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts Spannungen: Aus dem kleinen, überfüllten Salvador waren 300.000 Bauern illegal nach Honduras eingewandert. Die honduranischen Bauern fürchteten um ihr Land, forderten eine Bodenreform, und ihre Regierung kündigte an, die Salvadorianer zu vertreiben. In dieser Atmosphäre spielten die Nationalmannschaften gegeneinander. Doch entgegen der These „Sport verhindert Kriege“ führte das Spiel zur Eskalation, weil es auf beiden Seiten die nationalistischen Gefühle verstärkte.

Vor dem Hinspiel am 8. Juni 1969 in der honduranischen Hauptstadt Tegucigalpa randalierten honduranische Fans vor dem Hotel der Gastmannschaft – Honduras siegte mit 1:0 in der letzten Minute. In diesem Moment erschoss sich in Salvador ein Mädchen namens Amelia Bolanios und wurde zur Nationalheldin erklärt, die die Niederlage ihres Heimatlandes nicht verwinden konnte. Die Folge: ein Trauerzug mit Regierung, Militär und viel lateinamerikanischem Pomp – außerdem tausende Amelia-Bilder und eine aufgeheizte Menge im Stadion beim Rückspiel eine Woche später in San Salvador. Bei dieser Gelegenheit tyrannisierten salvadorianische Fans die honduranische Mannschaft, pfiffen deren Nationalhymne aus und randalierten während des gesamten Spiels. Honduras verlor 3:0, das Militär brachte die Spieler sofort zur Grenze.

In dem politischen Konflikt war es das Ziel der Regierung Salvadors, die Rückkehr der 300.000 Bauern zu verhindern. Ein Krieg könnte die Grenze schließen, und der Hass der Salvadorianer auf Honduras war groß. Das nutzte die Regierung und warf am 14. Juli 1969 über Tegucigalpa eine Bombe ab. Ein Krieg von vier Tagen begann. Die Salvadorianer rückten schnell vor; die schlecht ausgerüsteten honduranischen Truppen konnten den Vormarsch nur mit Hilfe von Zivilisten bremsen, von denen viele aufgerieben wurden. Auf Druck der Organisation amerikanischer Staaten (OAS) und der UNO schlossen beide Länder nach vier Tagen einen Waffenstillstand. Etwa die Hälfte der salvadorianischen Bauern kehrte in ihre Heimat zurück. Etwa 3000 bis 5000 Menschen waren tot, mehr als 10.000 verwundet. Anlass war der Sport.

Aber trifft das auf die Sonne zu? Wie soll die Sonne ein Fixstern sein, wenn sie doch im Osten aufgeht, durch den Süden wandert und schließlich im Westen untergeht? Eine naive Frage, die rückständig wirkt: Nur weil wir hier auf der Erde stehen und aus dieser Perspektive die Sonne sich bewegen sehen, heißt das noch lange nicht, dass sie sich tatsächlich bewegt. Das veraltete geozentrische Weltbild des Ptolemäus (ca. 100-175 n.C.), wonach die Erde der Mittelpunkt des Universums war, ist Geschichte. Doch so dumm war der Ansatz gar nicht, dass die Sonne sich um die Erde bewegt, wenn man es doch täglich sieht. Es ist eine Frage des Standpunktes.

Nehmen wir die Perspektive der Sonne ein, wird alles sonnenklar: Die Erde dreht sich um die Sonne! Diese Transferleistung vollbrachte erstmals der deutsche Arzt Nikolaus Kopernikus (1473-1543). Kopernikus verlangte den Menschen mit seinem heliozentrischen Weltbild ein wenig von jenem Verständnis für Relativität ab, das Albert Einstein (1879-1955) Jahrhunderte später seiner Arbeit zu Grunde legte: Im Verhältnis zur Sonne bewegt sich die Erde, und nur weil wir auf der Erde sitzen, meinen wir, sie stehe still. Das halten die meisten Menschen noch heute für wahr.

Doch wenn die Sonne still steht, wo steht sie? Wenn sie ein Fixpunkt sein soll, sitzt sie stets an einer Stelle und hat Koordinaten – dadurch definieren sich Fixpunkte. Doch welche Koordinaten hat die Sonne? Und wo befindet sich der Nullpunkt des Koordinatensystems, in dem die Sonne eine definierte Position innehaben soll? Woran gemessen steht die Sonne still? An sich selbst? Ist die Sonne der Nullpunkt ihres eigenen Koordinatensystems? Wir sehen schon: Diese Variante stinkt, auf schlau gesagt ist sie selbstreferenziell. Eine Aussage, die sich selbst zum Maßstab nimmt, ist nicht haltbar.

Wie merkwürdig auch, dass ausgerechnet die bescheidene Sonne unseres kleinen, unbedeutenden Sonnensystems im Verhältnis zum gesamten Weltall still stehen soll. Ahnen wir da möglicherweise unsere eigene Egozentrik als Ursache des Denkfehlers? Wo wir doch wissen, dass sie nur eine Sonne unter Milliarden ist und dass wir nur ein kleiner Teil einer riesigen Galaxis sind, von denen es wiederum Milliarden gibt – da soll ausgerechnet unser kleines Sonnensystem der Mittelpunkt der Welt sein?

Ja, genau: Mittelpunkt. Ein Fixstern wäre zugleich der Mittelpunkt des ganzen Weltgeschehens. Warum? Himmelskörper bewegen sich zueinander, sie eiern und kreisen umeinander. Hält man in diesem ganzen Geschwurbel einen Stern fest, was geschieht? Genau: Der Rest eiert und kreist weiter in Spiralen um diesen fixen Stern, den Fixstern. Milliarden eiernder Galaxien! Und wäre ein anderer als unser willkürlich definierter Mittelpunkt fix, so würden sich die Himmelskörper sofort in einem verlagerten Raum um diesen neuen Fixpunkt drehen. Spannender Effekt: Dadurch würde sich sofort die Ausdehnung des Raumes verlagern, das Weltall würde sich ein die Richtung ausdehnen, in der der neue Fixstern von unserem vorherigen entfernt ist. Und somit wäre der neue Fixpunkt sofort der neue Mittelpunkt.

Schwierig dabei: Mittelpunkte und somit Fixpunkte lassen sich nur in Räumen mit bekannten Grenzen bestimmen. Wir jedoch kennen die Grenzen des Universums nicht – es gilt als unendlich. Nebenbei bemerkt: Auch wenn Einstein die Unendlichkeit des Universums bezweifelte – die Grenzen fand auch er nicht. Und würden wir die Grenzen des Universums kennen, ergäbe sich sofort die Frage: Was ist dahinter?

Die Sonne ist kein Fixstern. Sie bewegt sich wie die anderen Himmelskörper auch im Verhältnis zu anderen Himmelskörpern. Jeder Himmelskörper, den man imaginär festhält, wäre sofort der Mittelpunkt, um den der Rest kreisen und eiern würde.

Dass es keinen Fixstern gibt, findet sich erstmals in den Grundlagen zu Einsteins Spezieller Relativitätstheorie, wenngleich er wie gesagt an der Unendlichkeit des Alls zweifelte. Einstein stellte zwei Grundsätze auf. Erstens: Die Lichtgeschwindigkeit ist eine Konstante. UNd zweitens: Es ist unmöglich festzustellen, ob sich ein Himmelskörper relativ zum Weltall bewegt oder ob er ruht.

Nichts ist fix – allerhöchstens im Verhältnis zu etwas anderem. Und das Fixe bedarf einer Definition, der Festlegung eines Nullpunktes in einem Koordinatensystem. Da wir aber frei sind zu definieren, was wir wollen, ist jede Fixstern-Definition beliebig und somit falsch und richtig, je nach Sichtweise. Das mag enttäuschend und beängstigend klingen.

Ein kleiner Trost: Ganz egal, wo ihr gerade seid, ihr befindet euch exakt über dem Mittelpunkt der Erde!

Seit Sanierungsarbeiten 1997 ist der Fernsehturm höher: Am 17. August 1997 demontierte man den oberen, etwa 32 Meter langen Teil der rotweißen Kunststoff-Antenne und setzte eine etwa 35 Meter lange Spitze auf. Die Verlängerung sollte die Sendekapazität erhöhen und die Übertragungsqualität verbessern. Heute ist der Berliner Fernsehturm 368 Meter und 3 Zentimeter hoch.

Doch wer mittags um zwölf die Sonnenuhr anhand eines Kompasses prüft, stellt fest: Entweder der Kompass spinnt, oder die Schuluhr oder die Sonnenuhr. Denn Punkt zwölf steht die Sonne nicht im Süden, sondern knapp daneben. Außer in Görlitz (Sachsen) – da stimmen Schuluhr und Sonnenuhr überein. Vereinfacht gesagt spinnen alle deutschen Schuluhren außer in Görlitz. Wie kommt das? Tja! Über die Frage „Wie spät ist es?“ lässt sich eben hervorragend streiten.

Astronomisch betrachtet definiert sich der Zeitpunkt „12 Uhr“ durch den Höchststand der Sonne. Wir wissen: Eine Zeitzone weiter ist es eine Stunde später „12 Uhr“. Und da die Erde nicht jede Stunde einen Ruck von ein paar hundert bis tausend Kilometern macht, sondern sich gleichmäßig dreht, sind die Übergänge fließend. Logischerweise kann man die astronomische Uhrzeit für den eigenen Standort anhalten, indem man in der Geschwindigkeit der Erdumdrehung nach Westen läuft – die Erde dreht sich unter einem hinweg, man hat immer dieselbe Sonnenzeit, und es bleibt die ganze Zeit über gleich hell oder dunkel. Beschleunigen lässt sich die Uhrzeit entsprechend, indem man nach Osten läuft, also Richtung Sonnenaufgang – dann wird es viel schneller Nacht, als wenn man an einer Stelle bliebe.

Die Uhrzeiten gemessen an der Sonne sind also fließend. Um nicht alle paar hundert Meter die Uhr neu einstellen zu müssen, hat die Menschheit Ende des 19. Jahrhunderts die Zeitzonen eingeführt – in Deutschland war das 1893. „12 Uhr“ in Deutschland und in den anderen Regionen der „Mitteleuropäischen Zeit“ (MEZ) definiert sich seitdem durch den Sonnenhöchststand am 15. Längengrad. Da Görlitz auf dem 15. Längengrad lieg, definiert die Sonnenuhr dort die tatsächliche Zeit, die Sonnenzeit. Da der Rest Deutschlands westlich von Görlitz liegt, steht die Sonne auf allen anderen Schulhöfen der Republik um 12 Uhr MEZ noch nicht im Süden, sondern noch ein kleines Stückchen weiter östlich. Und da wir unsere Sonnenuhr nach der Uhrzeit am 15. Längengrad gestellt haben und nicht nach der tatsächlichen Uhrzeit auf dem Schulhof, geht sie eben in den meisten Städten falsch – außer in Görlitz.

Soll die Sonnenuhr die Sonnenzeit messen, so müssen wir sie mit Hilfe des Kompasses stellen: Steht die Sonne im Süden, definiert sich dieser Zeitpunkt an dieser Stelle als „12 Uhr WOZ“, also „wahre Ortszeit“.

„Die Sonne steht mittags im Süden“ – das gilt innerhalb Deutschlands zwar in Görlitz, ist aber ansonsten falsch.