Doch statt einfach etwas Nachrichtliches zu erzählen, nämlich die Geschichte, dass und warum Züge fahrplanwidrig durchfahren, verfällt der Autor in die Attitüde, etwas Launiges schreiben zu wollen – wozu es eines Talents bedarf, das nur wenigen Journalisten gegeben ist. Und so breitet er erst einmal jede Menge Unwichtiges aus, um am Ende alle relevanten Fragen unbeantwortet zu lassen.

Absätze 1 und 2: Reiseteil und Volkswagen

Im ersten Absatz erklärt „Spiegel Online“, es gebe Orte, die es „eigentlich nie“ in die Medien schafften. Stimmt, aber na und? Eine Nicht-News über Wolfsburg, das „neuerdings auch im Reiseteil“ auftauche. Was bedeutet es, ob ein Ort oft oder selten in den Medien ist? Ist das gut oder schlecht? Keine Ahnung. Oder denkt der Autor, Orte seien unterschiedlich wichtig? Ein völlig abseitiger Gedanke. Und wenn schon: Was bedeutet das für unsere Geschichte? Nichts. Es geht einfach nur um Wolfsburg. Relevanz dieses Absatzes: null.

Im zweiten Absatz folgt Blabla über den Kontext, nämlich dass Wolfsburg mit Volkswagen zu tun hat – alles klar, alles bekannt. Wieder stellt sich die Frage: Na und? Statt die relevanten Fragen zu beantworten, quält uns der Text durch seinen aufgesetzten Humor. Nach wie vor ist unbeantwortet: Warum ignoriert ein ICE Wolfsburg?

Absätze 3 und 4: Latein, Sport und „Kraft durch Freude“

„Tu felix Wolfsburg“, schwadroniert der Autor dann im dritten Absatz und zeigt, dass er Latein in der Schule hatte oder zumindest Asterix kennt. Daraufhin beweist er sich als historisch gebildet: Der VW Käfer war nämlich früher der „Kraft-durch-Freude-Wagen“ – nur für alle, die das bisher nicht wussten. Warum aber schon zum dritten Mal ein ICE der Deutschen Bahn nicht in Wolfsburg hält, verrät er uns nicht.

Auch im vierten Absatz kommt der Autor nicht zum Punkt. Hier doziert er über Sport und erklärt die Abkürzung des „VfL Wolfsburg“ als „Verein für Leibesübungen“. Danke für die Belehrung, aber warum hält der Zug nicht? Dazu wäre ja auch mal ein O-Ton eines Bahn-Sprechers hübsch. Stattdessen faselt „Spiegel Online“ von Hannover 96 und Felix Magath. Wo bleiben die Absätze über Kultur und Städtebau?

Absatz 5: Thema ohne Erklärung

Jetzt endlich, in Absatz fünf, kommt der Autor zur Sache – zu spät für journalistische Begriffe. „Fast schon regelmäßig rauscht ein ICE der Deutschen Bahn durch den Wolfsburger Bahnhof“, heißt es.

In der Tat haben wir eine Häufung, und genau darum geht es. Das erste Mal kann ein Versehen sein. Das zweite Mal ist eine Geschichte, wie „Spiegel Online“ Anfang September auch erkannt hatte. Der dritte Zug aber schreit in jedem Fall nach Erklärung. Denn nachdem die Bahn infolge des zweiten Falles Besserung gelobt hatte, geht es jetzt um kontinuierliche Ignoranz.

Und diese Geschichte ist es wert, einfach und ohne selbstgefälliges Schwadronieren erzählt zu werden. Eine Regelmäßigkeit, die so eine schnoddrige Nachlässigkeit gegenüber der Story wie in diesem „Spiegel-Online“-Text rechtfertigen würde, haben wir noch lange nicht. Eher geht es jetzt darum, der Sache auf den Grund zu gehen.

Spekulationen statt Recherche

Es ist mal wieder selbstgefällige Ignoranz gegenüber dem Leser, ihm die Plausibilität zu verweigern. Statt die Geschichte zu bringen und zu klären, liefert man uns ein Stück, das nur gegen den Autor spricht: Er liest sich selbst offenbar lieber als zu recherchieren. Statt eindeutiger Aussagen zum Fall lesen wir Spekulationen: „Das überfällige ‚Tut uns Leid‘ an die Stadt wird sicherlich bald folgen.“ Was heißt „sicherlich“? Folgt es, oder folgt es nicht? Was sagt denn die Bahn konkret zu diesem dritten Fall? Das wollen wir wissen, und zwar gleich am Anfang.

Wichtiges gehört nach vorne, aber der Autor unterschlägt das Wichtige selbst hinten. Wichtig wäre: Zum dritten Mal hielt ein ICE nicht in Wolfsburg, obwohl die Bahn nach dem zweiten Mal Besserung gelobt hatte. Von hier aus lässt es sich recherchieren – dann erübrigen sich auch „Kraft durch Freude“ und „Verein für Leibesübungen“. So aber versucht sich der Autor mangels Substanz ins Fabulieren zu retten. Die ironische Attitüde des Autors verschleiert seine journalistische Unfähigkeit allerdings nicht.

Vielleicht sollte man ihm einmal sagen, dass Journalismus nicht die Kunst des Schreibens ist, sondern die Kunst, Informationen zu beschaffen, zu ordnen und zu kanalisieren. Und vor allem: dass ein Text nicht dem Schreiber gefallen soll, sondern den Leser informieren.

Im März 2012 erscheint es, und es ist auch schon vorbestellbar: mein neues Buch „Denk mit!“. Es ist die logische Folge in der bisherigen Reihe meiner Bücher.

In „Komm zum Punkt!“ ging es darum, wie wir uns klar ausdrücken und sagen, was wir meinen. In „Mach dein Ding!“ ging es darum, wie wir klar ausdrücken, was uns ausmacht, und wie wir die Schlagzeile fürs Arbeitsleben finden. Der nächste Schritt ist die Frage: Wie bekommen wir heraus, was von dem, was wir können und lieben, anderen nützlich ist? Und das ist ganz einfach: indem wir uns in die Perspektive unserer Mitmenschen versetzen und mitdenken.

Mitdenken ist ein riesiges Thema, und es taucht bislang nirgends entsprechend auf. Es gibt eine Menge Literatur über Empathie, Altruismus und soziale Kompetenz, es gibt eine Menge Zeug über Werteverfall und abnehmende Rücksicht, aber das Thema Mitdenken ist unterrepräsentiert. Vielleicht, weil unsere Gesellschaft dazu neigt, die Realität zu theoretisch anzugehen.

Die meisten Leute verbinden „mitdenken“ mit Mitgefühl und sind schnell beim moralischen Anspruch der emotionalen Intelligenz. Was ihnen den Zugang zum Thema versperrt. Wenn wir die Züge unseres Schachpartners voraussehen und überlegen, wie er wohl reagieren wird, wenn wir den Läufer ziehen, brauchen wir keinerlei Empathie. Wir brauchen Geistesgegenwart.

Und wenn ein Hotel nicht mitdenkt, weil es uns ein vierzig Zentimeter langes Netzwerkkabel zumutet, wobei die Steckdose am Bett ist, hilft keine empathische Entschuldigung. Denn es geht nicht um die Korrektur des Patzers oder um eine nette Atmosphäre, sondern ums Mitdenken von Anfang an. Mitdenken ist eine Form von Gehirnaktivität, die uns zu dem befähigt, was das Mitdenken ausmacht: zum Wechsel der Perspektive, weg aus unserer Binnensicht hin zum externen Blick auf uns und unser Business.

Die meisten Unternehmen suchen Kunden für ihre Produkte. Klüger ist es, Produkte zu finden für die Kunden. Es ist immer klug, die Perspektive seiner Mitmenschen einzunehmen. Doch die allerwenigsten Unternehmen tun das. Seltsam, denn die meisten Menschen, die in Unternehmen arbeiten, sind doch selbst in vielerlei Hinsicht Kunden!

Und die Egozentrik zieht sich durch die Unternehmenskommunikation. Die meisten Unternehmen denken im Warum-Schema. Warum tun wir etwas? Weil wir es schon immer so gemacht haben. Statt dass sie im Wozu-Schema denken: Was ist das Ergebnis, was steht am Ende unseres Handelns, was wollen wir bewirken? Statt zu überlegen, was Kunden interessiert, schreiben die meisten nur von sich.

Wer im Wozu-Schema denkt, wird kaum einen so egozentrischen Newsletter verschicken wie das Hotel aus meinem kurzen Film. Man stelle sich vor: Die Top-Story des Newsletters eines Hotels ist die neue Direktorin. Doch eine intern sicher relevante Nachricht muss draußen noch lange nicht relevant sein. Besser ist da der Newsletter der Detektive Kocks. Lassen Sie sich überraschen!

Der Film zeigt Ausschnitte aus meinem Auftritt am 12. September 2011 beim VIP-Business-Club in St. Gallen. Viel Spaß!

Redner geben Impulse

Redner – oder „Speaker“, um es im US-Slang abgeleitet von der „National Speakers Association“ (NSA) zu sagen – sind Menschen, die vor einer Gruppe stehen, unabhängig von deren Größe, und die etwas vermitteln. Einen „Impuls“, wie der Begriff „Impulsvortrag“ nahelegt. Worin dieser Impuls besteht, ist höchst unterschiedlich, und das macht die Vielfalt in der GSA aus.

Zielgruppen sind meist Organisationen, überwiegend Unternehmen und Verbände. Diese Kunden erwarten einen klaren Nutzen von einem Redner, sonst würden sie ihn nicht buchen. Daher sind Redner unter anderem desto besser im Geschäft, je substanzieller ihr Fach ist. Und zwar auf eine Weise, dass das Thema mit der Person verbunden ist. Ein Mensch besetzt ein Thema, beispielsweise besetzt Stefan Frädrich die Motivation mit „Günter, dem inneren Schweinehund“, Lothar Seiwert steht für Zeitmanagement. Thilo Baum steht für Klartext in der Unternehmenskommunikation und hat – anders als andere Text-Profis, einen klar journalistischen Zugang und keinen werbischen. Denn der journalistische Blick („Was ist die Story?“) führt automatisch zur Kundenperspektive.

Individuelle Bedürfnisse des Unternehmens

Wie man sich klar ausdrückt, so dass die Leute verstehen, lässt sich in einer Rede vermitteln. Keine Rede sollte wie die andere sein. Jedes Unternehmen, jeder Verband hat andere Eigenheiten.

Ein Unternehmen will fit werden für eine Messe – also geht es darum, wie man den Nutzen der Produkte beschreibt, statt nur über sich selbst oder die Produkte an sich zu reden. Spüre ich in den Diskussionen vor meinem Auftritt Betriebsblindheit und Binnensicht, gehe ich darauf so stark ein, dass der folgende Perspektivenwechsel dem Unternehmen etwas bringt. Und wird es interaktiv, bekommt die Rede Elemente eines Seminars.

Derzeit habe ich ein Unternehmen als Kunden, das enorm viele und verschiedene technische Innovationen entwickelt. Weltweit müssen Produktmanager ihren Verkäufern die wesentlichen Fakten vermitteln, und das meist in Videos. Es geht konkret um den Verkaufserfolg: Je klarer und verständlicher der Nutzen, desto erfolgreicher wird das Ganze. Also helfe ich im Rahmen „Seminar“ bei der Zuspitzung des Inhalts dessen, was die Leute sagen. Wir sitzen in Seminarräumen, und dabei leiste ich konkrete individuelle Beratung, was möglich ist, weil die Teilnehmer ihre Produktmuster mitbringen.

Rede und Seminar müssen Nutzen bringen

Dieses Beispiel ist mustergültig für den Nutzen, den eine Rede oder ein Seminar bringen. Folgt das Unternehmen meinen Ratschlägen, wird es bei Weitem mehr Geld einnehmen, als es für meine Beratung ausgibt. Denn wir setzen in der Zentrale an, von der aus die Informationen in die Welt gehen. Der Nutzen ist größtmöglich. Und damit sind wir bei einem enorm wichtigen Punkt: Eine Rede und ein Seminar sind Produkte, die etwas bringen müssen.

Viele Leute entdecken derzeit den Beruf des Redners. Sie denken, es sei toll, vorne zu stehen und wichtig zu sein. Sie denken nur an sich. Manche kommen sogar ohne Thema an und überlegen, worüber sie denn sprechen könnten. Dabei funktioniert es genau andersherum: Die Frage ist, was andere Menschen brauchen und nicht man selbst; und die Frage ist, welches Thema sich organisch aus der individuellen Biografie ergibt.

Gute Redner sind aufgrund ihrer Biografie gut

Natürlich kann sich jemand, dem beim Sprechen nicht die Zähne aus dem Mund fallen, als Kommunikations- oder Motivationstrainer positionieren, als Gesundheitsexperte oder was auch immer. Kein Problem: Man liest sich das nötige Wissen an und gibt es wieder wie ein Akademiker in einer Uni. Dann allerdings bleibt die Show tot. Eine Show, in der jemand etwas vermittelt, was nicht seins ist, was er nicht lebt und nie gelebt hat, ist tot. Der Markt will Leben – er will Persönlichkeiten, die aufgrund ihrer Erfahrung und ihrer Taten in der Praxis die Glaubwürdigkeit besitzen, für ihr Thema zu stehen. Der Markt will keine Gelehrten, sondern Erfahrene. Totes akademisches Wissen ist nichts, wofür ein Unternehmen bezahlen möchte.

Ein Trainer ist einer, den ich ersetzen kann, wenn er krank wird. Wie in der Uni. Ein Redner ist einer, den ich aufgrund seiner Persönlichkeit buche, mit der er für sein Thema steht. Für ihn Ersatz zu finden, ist schon schwerer. Und ganz gleich, ob ein Unternehmen einen Vortrag, ein Seminar oder eine Beratung bucht: Steht jemand mit seinem Namen für eine bestimmte Technik und einen bestimmten Nutzen, wird es immer schwierig sein, für ihn Ersatz zu finden.

Prägnanz als Produkt

Bei mir war es die Liebe zur Prägnanz, die mich zum Seminarleiter und dann zum Speaker gemacht hat. Es ist eben nicht der Deutschlehrerblick, der nach Fehlern sucht, sondern meine Erfahrung als Redakteur und Journalistenschulen-Dozent. Es geht nicht darum, Menschen zu belehren und zu korrigieren oder sich gar über sie lustig zu machen, weil sie „Uschi’s Frisiersalon“ mit Apostroph heißen. Sondern es ist der Pragmatikerblick, der schaut, ob etwas funktioniert. Intuition spielt eine große Rolle, wenn es um treffende Formulierungen geht. „Machen Sie die richtigen Fehler richtig!“, habe ich gestern entwickelt, als es darum ging, wie es uns gelingt, dass eine Rede nicht glatt und geleckt wirkt. Wir müssen Fehler machen, aber die in der richtigen Dosis. Also haben wir ein prägnantes Wortspiel.

„Stahluminium“ als Wort für eine Legierung aus Stahl und Aluminium ist ein Beispiel für etwas, was falsch ist, aber gut. Das Wort existiert nicht, also ist es für einen Deutschlehrer falsch. Die Ingenieurin in einem öffentlichen PR-Seminar hatte die Überschrift vorgeschlagen: „XY GmbH entwickelt neue Legierung aus Stahl und Aluminium, die maßgeblich zur Verringerung des Kraftstoffverbrauchs im Flugzeugverkehr beiträgt“. Alles korrekt, aber tot. Völig überfrachtet, akademisch, unnötig erschöpfend. Also haben wir „Stahluminium“ als Überschrift genommen und als Unterzeile: „Neue Legierung spart Kerosin“. Alles ist gesagt.

Naturwissenschaftler und Ingenieure überzeuge ich meist mit meinem „x=2″-Beispiel: Wenn die Aussage „x=2″ prägnant ist, warum sollte ich stattdessen „2x=4″ sagen? Beides sagt dasselbe. Beides ist auch präzise. Aber nur „x=2″ ist prägnant. Es lässt sich nicht mehr kürzen. Und wer Aufmerksamkeit will, braucht Prägnanz statt nur Präzision. Die Amerikaner haben das kapiert: Während ein deutscher Wissenschaftler „bereits diagnostizierte Krebserkrankungen“ sagt, sagt der Amerikaner einfach „cancer“.

Anselm Grün, Franz Alt, Reinhold Messner sind Content

Wir müssen unsere Sprache nicht aufblasen, wenn wir etwas zu sagen haben. Die GSA hat auf ihrer Convention in diesem Jahr drei Menschen in die „Hall of Fame“ aufgenommen, die diesem Prinzip ganz selbstverständlich folgen: Anselm Grün, Franz Alt und Reinhold Messner (Messner hier im Audio-Interview). Drei Menschen, die für ihre Themen stehen, wenn sie sprechen. Während andere mühsam Seminare besuchen, um „authentisch“ zu sein, und während viele ihre mangelnde Substanz mit Worthülsen und Phrasen zu verstecken versuchen, ehrt die GSA Menschen, weil sie für etwas eintreten und daher sowieso automatisch authentisch sind – und die Klartext sprechen.

Es gibt, vernünftig gedacht, überhaupt keinen Grund, nicht authentisch zu sein. Wenn man ehrlich zu sich selbst ist und zu den anderen, ist man niemand anderes. Wer unauthentisch ist, belügt sich und andere. Und die drei Geehrten brauchen keine Rhetorik-Seminare, sie brauchen keine Authentizitäts-Trainings. Sie leben ihre Inhalte. Sie liefern Content und sind gewissermaßen auch Content.

Mich freut es, dass Michael Rossié, neuer Vizepräsident der GSA, für die Convention 2012 Content ankündigt. Es geht darum, dass jemand etwas zu sagen hat, und auf der großen Bühne und in den Workshops wollen wir noch mehr Substanz. Die Welt will keine Workshops, aus denen man gleich wieder rausgeht, und sie will keine Redner, die nichts zu sagen haben. Etwas muss sofort knallen, oder es funktioniert nicht.

Faszination erzielen Redner, indem sie aus ihrer Biografie heraus glaubwürdig sind. Die Newcomer sollten also ihre Perspektive umkrempeln und nicht überlegen, wo sie sich gerne sähen, sondern was sie anderen bringen können. Motto: Hören Sie auf, Kunden für Ihre Produkte zu suchen. Sondern beginnen Sie, Produkte für Ihre Kunden zu finden.

Quelle: Wikipedia.

Bei Simon Beckett heißt es am Beginn des achten Kapitels von „Verwesung“ (keine Seitenzahl, weil Kindle-Ausgabe):

„Ich kam gerade aus der Dusche, als es an der Tür klingelte.“

Hm. Das muss er von uns Journalisten haben, die so grenzdebile Formulierungen bringen wie „Fünf Soldaten starben, als ein Sprengsatz explodierte“ und die damit das „als“ missbrauchen, wo es nicht um die Gleichzeitigkeit geht. Und auch bei einer „als“-Konstruktion mit einem Gedanken, der nicht dauerhaft ist, stimmt was nicht. Drehen wir Simon Becketts Dusche um:

„Als ich aus der Dusche kam, klingelte es an der Tür.“

Geht doch.

Wie flexibel die Londoner Randalierer doch sind: „Randalierer wüten jetzt auch in Loverpool und Birmingham“, meldet „Spiegel Online“. Irgendein genialer Physiker hat mal festgestellt, dass ein Körper nicht zur selben Zeit an mehreren verschiedenen Orten sein kann. Daher im Sinne einer zweifelsfreien Darstellung:

„Jetzt wüten auch in Liverpool und Birmingham Randalierer“.

Die Sinn-Kollision ist etwa vergleichbar mit den eingehenden Führungskräften: Entweder gehen auf einen Vorschlag Führungskräfte ein, oder Führungskräfte gehen auf einen Vorschlag ein.

Auch hübsch heute: Das vorauszusehende, immer gleiche verzweifelte Gesicht eines „Börsianers“, das Redaktionen angesichts fallender Kurse heraussuchen. Nach diesem Journalisten-Klischee gelten hohe Kurse als gut und niedrige als schlecht, während Preise ansonsten bitte möglichst gering sein sollten. Hohe Preise für Unternehmensanteile sind super, hohe Preise für Benzin und Diesel sind pfui.

Stimmungsmache und Meinungsmache funktionieren übrigens besonders gut mit „Live-Ticker“ – der gaukelt auf wundersame Weise Aktion vor. Ich warte auf Storys Marke „Noch zwei Tage bis Weihnachten! Lesen Sie morgen: Noch ein Tag bis Weihnachten!“

Später heißt es dann: „Europas Aktien drehen ins Plus“. Wir sehen im Bild einen hoffnungsvollen „Börsianer“ – offenbar denken Redaktionen, sie müssten der Welt nun Optimismus vorspielen. Um 22.30 Uhr schließlich:

Och, schaaaaade! Da wird etwas besser? Bitte nicht!

Die beste öffentliche Stimmungsmache und Panik gelingt durch ein „Minutenprotokoll“. Das suggeriert, es passiere minütlich etwas. Natürlich mit den drei Pluszeichen, die früher ein Ticker mitunter erzeugte. Diese Anlehnung an Telex und Fernschreiber heuchelt ganz praktisch Eile und Pseudo-Aktualität. Sorgt bestimmt für Klicks.

Einige Medien machen die Leute mit ihrem Aktionismus wirklich verrückt, statt einfach ihrer Chronistenpflicht nachzukommen. Schade, muss „Spiegel Online“ denken, dass der DAX und mit ihm die Welt nicht endlich untergeht.

Hm. Ein tagesschau.de-Wortspiel mit einer Metapher? Was ist der „Grad“? Ist die Rating-Stufe „CCC“ mit „Grad“ gemeint, und das Ganze soll witzig sein? Keine Ahnung. Der Text erklärt es nicht.

Nein, nicht Fakten zählen, nicht Genauigkeit, erschöpfende Beschreibung. Menschen denken nicht mit dem Kopf. Nur eine Minderheit von Theoretikern denkt abstrakt. Theoretiker mögen unsere Welt beherrschen, aber sie sind eine Minderheit. Und meist unfähig, Menschen zu berühren. Obwohl es genau darum geht.

Die meisten Menschen fühlen konkret. Und sie denken direkt statt um Ecken. Und darum sind Menschen berührbar. Menschen sind anfällig für die Bedeutung der Dinge.

Wenn Sie mit Ihrer Botschaft Menschen erreichen wollen, hat es keinen Sinn, sie mit Details zu belästigen. Es ist nicht klug, sich nur an eine Minderheit zu richten, etwa an die Theoretiker. Klüger ist es, die Bedeutung der Dinge zu vermitteln.

Wenn Sie die Menschen erreichen wollen, dann geben Sie ihnen einen Rahmen und einen emotionalen Anker! Nur dann werden die Menschen sich mit Ihren Fakten befassen. Ob es dabei um wissenschaftliche Studien geht (die in Ermangelung griffiger Sprache bisher einer Minderheit vorbehalten bleiben) oder um Unternehmensbotschaften (die aufgrund verknoteter Management-Sprache bisher Unternehmen eher von den Kunden entfernen, statt beide miteinander zu verbinden) – sofern Sie in einfacher Sprache sagen, worum es geht, werden die Menschen Ihnen folgen.

Eine gute Schlagzeile (Newsletter-Betreffzeile, Twitter-Tweet, Überschrift in Ihrer Pressemitteilung) vermittelt nie Ihre Fakten in ihrer erschöpfenden Präzision – auch wenn Ihnen Schule und Universität das beigebracht haben. Sondern sie vermittelt die Bedeutung.

Vergessen Sie nicht: Akademiker sind eine Minderheit, die ihr akademisches Bildungsideal auf die gesamte Bildung überstülpen mit der Folge, dass Arbeitgeber von Schulabgängern nichts halten.

Und eine gute Schlagzeile vermittelt auch nicht das, was Sie wollen. „Kauf mich!“ ist eine schlechte Schlagzeile. Denn sie ist egozentriert und vermittelt nicht, was Ihre Leistung Ihrem Publikum bringt. Kaufappelle sind Spam.

Vermitteln Sie lieber, was Sie den Menschen bringen! Eine gute Schlagzeile transportiert darum die Bedeutung dessen, was Sie sagen wollen.

Was also bedeutet Ihre Nachricht? Und vor allem: Worin besteht der emotionale Anker? Wie berühren Sie die Menschen, genau wie die junge Dame mit ihrem Text für den Blinden? Es geht um eine Fähigkeit, die die Korrektdenker nicht beherrschen. Denn hier geht es um Gestaltung, Vorstellungskraft und Einfühlungsvermögen!

Wenn Sie diese Fragen klar beantworten – und „klar“ bedeutet: keine theoretischen Exkurse, keine akademischen Definitionen, sondern nur konkrete und greifbare Anwendbarkeit –, dann sind Sie auf dem besten Weg!

Stephanie landet ab sofort auf dem Spamfilter im E-Mail-Programm, fliegt aus dem Freundeskreis bei Facebook, wird bei Twitter geblockt und soll froh sein, dass ich sie nicht bei Xing anschwärze.

Und der hier fliegt auch raus, der da Werbung auf meiner Facebook-Pinnwand postet:

Nein, so funktioniert der kluge Umgang mit Social Media definitiv nicht. Wie er funktioniert: Anmelden bei Pressetext.