Ein schönes Beispiel für die Satzbaufalle: „Verdächtige leben in ganz Deutschland“. Gemeint ist sicher: „In ganz Deutschland leben Verdächtige“. Der Satzbau verändert den Sinn – schließlich ist „prinzipiell nicht“ etwas völlig anderes als „nicht prinzipiell“.

Tess Gerritsen, „Schwesternmord“, Seite 106: „Die Küchenuhr tickte an der Wand“. Wir ahnen, was gemeint sein soll. Aber weshalb steht nicht da, was gemeint ist? Gemeint ist: „Die Küchenuhr an der Wand tickte.“ Denn wie beispielsweise soll eine Küchenuhr, die auf dem Tisch liegt, an der Wand ticken?

Bei „Die Uhr tickte an der Wand“ bezieht sich das „an der Wand“ aufs Ticken. Die Frage ist: Da ist eine Uhr. Wo tickt die? Bei „Die Uhr an der Wand tickte“ dagegen bezieht sich das „an der Wand“ auf die Uhr. Hier ist die Uhr an der Wand.

Sprachliche Erbsenzählerei? Ja, genau. Wenn Sie etwas sagen wollen, oder genauer: Wenn Sie wollen, dass die Menschen etwas Bestimmtes verstehen, dann geht es um Präzision. Dann ist es klug, genau das zu sagen. Und eben nichts anderes.

Was sagen Sie denn so? Was steht auf Ihrer Webseite? Treffen Sie den Kern dessen, was ankommen soll? Oder steht da irgendwas, was Ihre Leute eben getextet haben in dem Glauben, es sei auch aus Lesersicht relevant? Oder haben die daran gar nicht gedacht, weil sie meinten, ein Unternehmen müsse auf seiner Webseite nur erklären, was es macht?

Es wird Zeit für die Baumschen Gesetze. Die gelten nicht nur für Pilzesammler, sondern auch für Sprach-Detektive und Usability-Agenten:

1. „Wenn du glaubst, da ist was, dann ist da auch was.“ Das heißt: Wenn Sie das Gefühl haben, dass Ihr Text nicht trifft, dann stimmt das vermutlich. Auch wenn es eine filigrane Kleinigkeit ist wie der Satzbau. Und: Vertrauen Sie Menschen, die solche Kleinigkeiten erspüren.

2. „Wenn da was ist, dann ist da noch was.“ Bedeutet: Wenn Sie schon spüren, dass Ihr Text nicht läuft und fließt, dann sollten Sie ihn komplett unter die Lupe nehmen.

Das Prinzip ist simpel:

1. Sie meinen etwas. Beziehungsweise: Sie wollen, dass etwas Bestimmtes ankommen soll.

2. Wenn Sie wissen, was ankommen soll, formulieren Sie den Text. Sie wählen dazu die Wörter, die bezeichnen, was Sie meinen.

Das Prinzip „Erst denken, dann formulieren“ – das übrigens im Schriftlichen ebenso gilt wie im Mündlichen – verhindert, dass Sie Unsinn erzählen. Wenn Sie beispielsweise sagen wollen, dass sich Ihr Erfolg herumspricht, werden Sie das nächstliegende Wort suchen. Und das ist „Mundpropaganda“. Sie haben also das Wort. Weshalb sollten Sie „Mund-zu-Mund-Propaganda“ sagen, wie es viele tun? Das tun Sie nur dann, wenn Sie zuerst formulieren und dann denken (oder gar nicht denken). Wer nicht denkt, plappert Phrasen nach.

Menschen spüren an Ihren Texten, ob sie Substanz haben oder rein aus gedroschenen Phrasen bestehen. Wieder geht es ums Gespür. Etwas, was zahlreichen Unternehmen abgeht, in denen Juristen, Ökonomen und Angehörige der MINT-Berufe das Sagen haben. Mein Tipp an die Vertreter dieser Richtungen: Akzeptieren Sie, dass Formulieren ebenso ein Handwerk ist wie Ihres. Die meisten Menschen glauben, sie hätten Schreiben in der Schule gelernt, und das ist ein Irrtum. Die Schule hat uns beigebracht, dass wir keine Fehler machen sollen, aber sie hat uns nicht beigebracht, etwas aus Empfängersicht Relevantes redundanzfrei und aus Empfängersicht verständlich zu sagen.

Wenn Sie wollen, checken Sie mal Ihre Texte. Einen Gutschein für einen kostenlosen Text-Check finden Sie übrigens in meinem neuen Audio-Seminar.

Und übrigens: Tess Gerritsens Thriller ist wirklich klasse.

„Durch ihre Entspiritualisierung beweist die olympische Bewegung des 20. Jahrhunderts, wie eine ‚Religion‘ sich spontan auf das Format ihres wirklichen Gehalts zurückzuentwickeln vermag – auf die anthropotechnische Basis, wie sie sich in einem System gestufter Übungen und diversifizierter Disziplinen verkörpert, integriert in einen Überbau aus hierarchisierten Verwaltungsakten, routinisierten Vereinsbeziehungen und professionalisierten Medienrepräsentationen.“

Hm. Oder:

„Den Menschenkünstler des 17. Jahrhunderts drängt der Auftrag der emendatio mundi eine Fülle weiterer Folgerungen auf: Was eiligst zu schaffen ist, sind universale Bücher (der Plural wird hier übrigens nur noch pro forma verwendet), universale Schulen, ein universales Kollegium und eine universale Sprache.“ Ach so. Gut zu wissen. Die Klammer ist übrigens nicht von mir, die ist vom Künstler. Steht so im Text. Plural nur pro forma. Aaaaha. Was war noch mal ein Menschenkünstler?

Schon die Einleitung heißt: „Zur anthropotechnischen Wende“. Mhm. Zur Erklärung dieses Kunstwortes heißt es später: „Warum ihre Webstühle mit dem kühlen Ausdruck ‚Anthropotechniken‘ bezeichnet werden, mag sich im Gang der Darstellung selbst erläutern.“ Danke. Meine Auffassung und Erwartung war es bisher, dass ein Autor verrät, was er meint. Später erklärt er seine Anthropotechnik dann: „Ich verstehe hierunter die mentalen und physischen Übungsverfahren, mit denen die Menschen verschiedenster Kulturen versucht haben, ihren kosmischen und sozialen Immunstatus angesichts von vagen Lebensrisiken und akuten Todesgewissheiten zu optimieren.“ Wahnsinn. Das Lernen also, um zu überleben?

Ich habe insgesamt keine Ahnung, was der Mann da schreibt. Warum schreibt er Latein und Passivsätze, statt die Leserperspektive einzunehmen? Warum begleitet er uns nicht durch seine Gedanken hindurch, sondern behält sie mithilfe seiner unverständlichen Sprache für sich? Ganz offenbar hat Sloterdijk kein Interesse, uns an seinen Ideen teilhaben zu lassen, sondern er macht es uns möglichst schwer. Warum? Kann er nicht schreiben? Oft ist wirre Sprache ja auch ein Spiegel wirren Denkens.

A propos Sprache: „Von seltener sprachlicher Schönheit“, schreibt Adam Soboczynski in der „Zeit“ über Sloterdijks Buch „Du musst dein Leben ändern“, das schließlich auch auf der „Spiegel“-Bestseller-Liste steht. Warum das? Gilt denn immer noch, dass diffuse, verschwurbelte und angeberische Sprache voller Protzerei mit akademischer Bildung „schön“ sein soll? Ich kapiere das nicht. Tun sich die Leute das wirklich an? Oder kaufen sie es halt, und das Buch landet im Regal? Ist das Ganze vielleicht gar nur ein weiteres Indiz für unsere Diktatur der Akademiker?

Vielleicht sollte Sloterdijk sein störrisches Buch eher „Es gibt keine Religion“ nennen, denn konkretes Handeln, auf das der anmaßende Titel „Du musst dein Leben ändern“ anspielt, ist von der theoretischen Luftblasenrhetorik dieses Buches denkbar weit entfernt. Ja, wir sollen eben nicht konform sein. Gut.

Inhaltlich genügt sich das Buch ansonsten mit beliebig kombinierten Gedanken, die oft sogar unsinnig erscheinen: „… im Wechselspiel mit dem ‚eigenen Gott‘, bei dem sich die Bürger der Moderne privat versichern. Damit wird die leidige Unterscheidung zwischen ‚wahrer Religion‘ und Aberglauben gegenstandslos“ – natürlich wird sie das, wenn wir davon ausgehen, dass es die Religion selbst nicht gibt. Stattdessen gebe nur „Übungssysteme“, und auch „der falsche Gegensatz zwischen den Gläubigen und den Ungläubigen entfällt und wird durch die Unterscheidung zwischen Praktizierenden und Ungeübten bzw. anders Übenden ersetzt.“

Ach ja: Es gehe um die „immunitäre Verfassung des Menschenwesens“. Was ist noch mal „immunitär“? Und was ist ein „Menschenwesen“? An anderer Stelle: Was ist ein „apothekarisches Niveau“? Oder was sind „seminale Ideen“? Hat der Suhrkamp-Verlag kein Lektorat?

Gut ist das Buch zum Lachen und als Trainingsgerät fürs Gehirn, vergleichbar mit komplizierten mathematischen Gleichungen, die sich mit einigem Nachdenken auf einfache Aussagen reduzieren lassen, was aber am Ende außer der Übung selbst keinen Sinn hat. Und es eignet sich für alle, die sich klar ausdrücken wollen: Einfach Sloterdijk lesen und dann beschließen, es niemals, niemals, niemals so zu machen wie er. Sloterdijk ist der Gegenentwurf für empathische, mitdenkende und einnehmende Kommunikation. Wertschätzung gegenüber Lesern und damit Kunden sieht wirklich anders aus.

Heute haben wir einen „NSU“, und damit sind nicht die alten Autowerke in Neckarsulm gemeint, wo Audi-NSU einst Autos baute. Sondern mit „NSU“ ist die Abkürzung „Nationalsozialistischer Untergrund“ gemeint. Mit der Besonderheit, dass diese Abkürzung in unserem Land inzwischen als gängig gilt. Denn fast niemand setzt sie in Anführungszeichen. Was bedeutet: Wir haben diesen „Nationalsozialismus im Untergrund“ zumindest lexikalisch als Institution ebenso akzeptiert wie die SPD und die USA. Beziehungsweise: Kaum jemand scheint sich von diesem „Nationalsozialismus“ distanzieren zu wollen, obwohl das durch Anführungszeichen ganz einfach wäre.

Auf mich wirkt das einigermaßen fatal. Stehe ich damit denn alleine? Vermutlich will ja niemand unter den zeitgenössischen Journalisten ernstlich einen „NSU“ würdigen. Aber was bedeutet die konsequente Schreibweise NSU dann? Dass ebenso wenige in der Branche noch etwas von der Wirkung von Anführungszeichen verstehen?

Anführungszeichen kennzeichnen Zitate, noch nicht gängige Namen und Abkürzungen, und sie sind natürlich auch ein Mittel der Ironie. Wenn der Chef einen Mitarbeiter lobt, ist das etwas anderes, als wenn er ihn „lobt“. Insofern ist eben auch die DDR etwas anderes als die „DDR“ und der NSU etwas anderes als der „NSU“.

Kürzlich ging es in einem Seminar um den Begriff, Daten umzuziehen. Das Wort „Umzug“ stand im Original in Anführungszeichen. Ich wollte diese Anführungszeichen weg haben, denn schließlich war es ein Umzug von Daten. Entweder wir meinen etwas, dann sagen wir es – und dazu bedarf es keiner Relativierung. Oder wir meinen etwas nicht, dann sagen wir es eben nicht. Und wenn jemand eine menschenfeindliche Propagandaidee anbringt, dann dürfen wir uns als Zivilgesellschaft dagegen auch wehren, indem wir diese Propagandaidee in Anführungszeichen setzen und somit als nicht etabliert kennzeichnen.

Für die Akteure hinter dem sogenannten NSU bedeutet die Schreibweise ohne Anführungszeichen natürlich einen Propagandaerfolg: Man muss seine Morde und Sprengstoffanschläge einfach nur mit einem ideologischen Begriff labeln. Die Presse wird das Label mit hoher Wahrscheinlichkeit übernehmen – und dem Gedanken dahinter dadurch einen offiziellen Status zusprechen.

Obwohl sich das im Grunde herumgesprochen hat, geschieht es immer wieder. Da liest man dann in seinen E-Mails (Namen abgekürzt): „Sandra S. hat dich zu der Gruppe ‚Citrin Netzwerk‘ hinzugefügt“, „Tanja S. hat dich zu der Gruppe ‚Wir Alle sind Mustapha Salma Ould Sidi Mouloud‘ hinzugefügt“, „Michael F. hat dich zu der Gruppe ‚Werke und Freuden‘ hinzugefügt“, „Clemens A. hat dich zu der Gruppe ‚Umsatzbremsenlöser‘ hinzugefügt“, „Ulrike K. hat dich zu der Gruppe ‚High Performance Selling‘ hinzugefügt“ oder eben: „Stephanie M. hat dich zu der Gruppe ‚Keine Eifelzeitung‘ hinzugefügt“.

Immerhin hieß es bei Facebook früher virtuos: „Kein Interesse? Leave the group jederzeit.“ Mit Abmelde-Link schon in der E-Mail. Heute muss ich in die Gruppe reingehen, um sie zu verlassen. Man stelle sich das vor: Ich muss etwas verlassen, dem ich nie beigetreten bin. Ist das logisch? Nein, das ist Facebook.

Ich bin Mustapha Salma Ould Sidi Mouloud

Wer war noch gleich Mustapha Salma Ould Sidi Mouloud? Ein politischer Dissident. Aaaaaha. Hätte ich wohl wissen müssen. Ist sicher interessant. Aber nichts wie raus aus der Gruppe – denn ich entscheide schon gerne selbst, womit ich mich befasse. „Citrin“? Sagt mir nichts. Eine kurze Recherche führt zu der Information, dass es ein Netzwerk sei. Schön. Die Gruppe beschreibt sich selbst so (Fehler im Original): „Wir sind eine Gruppe von Unternehmern, die sich ein Mal pro Woche treffen um durch Empfehlungsmarketing Umsatz zu generieren.“ Sollen sie doch gerne machen, aber ich wüsste nicht, was ich da soll. Ich bin bereits in einem Netzwerk – es heißt „Markt“.

Was mich besonders fasziniert bei dieser Gruppen-Hinzufügerei, ist ein Phänomen, das sehr eng mit meinem Buchthema „Mitdenken“ zu tun hat. Es ist die kontinuierliche Missachtung der Sicht der anderen. Kaum jemand unter denen, die andere zu Gruppen hinzufügen, scheint sich zu überlegen, wie sich das Ganze aus deren Perspektive darstellt. Der Gruppenhinzufüger kennt sein Denken und stülpt es anderen über. Aus der Sicht der Reingezogenen stellt sich das Ganze allerdings vollkommen befremdend oder irritierend dar und zumindest unklar und unplausibel.

Wer oder was ist die Eifelzeitung?

Nehmen wir meine Integration in die Gruppe „Keine Eifelzeitung“. Ich weiß von diversen Reisen, dass die Eifel der perfekte Drehort für Mystery- und Gruselfilme ist. Die Eifel war im „Stern“ kürzlich neben dem Pfälzerwald als eine der schönsten Gegenden Deutschlands zu bestaunen – alles super. Aber warum „keine Eifelzeitung“? Wollen die Leute in der Eifel lieber keine Zeitung? Als Erstes dachte ich, da kämpfe eine Bürgerinitiative für eine zeitungsfreie Region. Dann begriff ich: Es gibt tatsächlich eine „Eifelzeitung“! Das Ding ist ein Name! Dann vermutete ich anhand des Slogans „Keine Eifelzeitung“, ein Gratisblatt missachte notorisch Verbotsschilder an Briefkästen. Ich dachte, da wolle jemand die Zeitung nicht.

Ja, es tut mir leid, liebe Eifel, aber es gibt tatsächlich Menschen, die nicht in eurer Gegend leben und eure lokalen Konflikte nicht kennen, so wichtig sie für euch vielleicht sein mögen. Auch wenn ihr bei Facebook so kommuniziert, als müsse sich bei euch jeder auskennen. Aber wenn ich die Deutschlandkarte nehme und einen Strich von uns in die Eifel ziehe, lande ich bei der Hälfte der Strecke irgendwo zwischen Salzgitter und Göttingen. Warum nur denken in der Eifel manche Leute, nur weil bei ihnen irgendeine lokalpolitische Suppe kocht, könnte jemand wie ich am anderen Ende der Republik etwas mit dem Slogan „Keine Eifelzeitung“ anfangen?

Kein Netto-Umzug!

Hm. Vielleicht werde ich das ab sofort genauso machen. Ich gründe eine Facebook-Gruppe mit dem Titel „Kein Netto-Umzug!“ und füge alle möglichen Leute hinzu, beispielsweise in Rheinland-Pfalz. Was, denke ich mir dabei, soll mein Gruppentitel diesen Fremden sagen? Ich denke gar nichts, ich nehme die Perspektive dieser Anwender gar nicht erst ein. Ich gehe einfach davon aus, ohne jedes vorherige Denken, ein regional relevantes Thema sei auch für den Rest der Welt verständlich und relevant. So geht Egozentrik.

Die Folge wäre erstens, dass die von mir der Gruppe „Kein Netto-Umzug!“ Hinzugefügten natürlich erst mal öffentlich in der Gruppe fragen, weshalb man sie ungebeten zu der Gruppe hinzufügt. Zweitens wäre es abzusehen, dass die Gruppe niemandem etwas sagt und recht bald jemand fragt: Was bitte bedeutet „Kein Netto-Umzug!“? Warum überhaupt „Netto-Umzug“? Wer ist „Netto“? Ist der Supermarkt gemeint? Oder eine Steuerreform? Ist vielleicht gemeint: „Kein Netto-Abzug!“? Oder sind Umzüge ab sofort ohne Umsatzsteuer?

Was ich weiß, müssen doch auch andere wissen

Aus meiner Sicht und aus meinem Wissen heraus ist natürlich völlig klar, dass es um den Supermarkt „Netto“ in Stendal in Sachsen-Anhalt geht. Worum auch sonst? Das frage ich dann als Egozentriker augenrollend jeden, der mein Denken nicht auf Anhieb nachvollzieht. Es geht um einen Supermarkt, der ins innere Stadtgebiet von Stendal umziehen möchte, ist doch sonnenklar!

Es ist eben nicht sonnenklar. Auch ich selbst weiß alles, was ich weiß, nur deswegen, weil ich es irgendwann zum ersten Mal erfahren oder gedacht habe. Wir erfahren alles, selbst das inzwischen Gewohnte, irgendwann zum ersten Mal. Und es sollte aus dieser Erfahrung heraus ein Leichtes sein zu verstehen, dass auch andere von einem uns bekannten Zusammenhang irgendwann zum ersten Mal hören. Und es sollte nicht schwer sein, den eigenen Blick zu kalibrieren und die Bedeutung dieser Sache aus Sicht der anderen zu sehen: Der Netto-Umzug ist eine Riesen-Geschichte – für Stendal. Dem Umzug entgegen steht ein Stadtratsbeschluss, der der Stendaler Altstadt eine Art Bestandsschutz garantiert. Jetzt geht es darum, ob „Netto“ eine Ausnahmeerlaubnis bekommt oder nicht. Dieses Geschehen in Stendal ist sicher unfassbar interessant für die Leute in der Eifel.

Also poste ich „Kein Netto-Umzug!“ durch ganz Deutschland, auch in die Eifel. Und wundere mich dann, wenn die Leute mit Unverständnis reagieren. Und mich fragen: Wer oder was ist „Stendal“? War das nicht ein Schauspieler? Irgendeiner aus der DDR?

Die Gedankenwelt der anderen akzeptieren

Es geht im Grunde um einen ganz einfachen Unterschied: Die einen versuchen, Menschen mit der Sache zu gewinnen, mit Fakten und Informationen, die eben Thema sind. Die anderen versuchen, Menschen mit der Bedeutung zu gewinnen, die diese Fakten für diese anderen Menschen haben. Das ist ein elementarer Unterschied. Wer von seiner Gedankenwelt auf andere schließt, unterlässt diesen kurzen Schritt des Perspektivenwechsels und postet lauter Zeug aus seiner Sicht. Wer weiß, dass die anderen mit anderen Dingen und Themen zu tun haben und eben in ihrer eigenen Gedankenwelt stecken, versetzt sich zuerst in deren Lage, bevor er oder sie zu kommunizieren beginnt.

Und Mitdenken bedeutet ja gerade, das Unwissen seiner Mitmenschen zu antizipieren. „Antizipieren“ kommt aus dem Lateinischen und bedeutet so viel wie „vorwegnehmen“. Es geht also darum, das Unwissen der Mitmenschen in seinem Denken und Handeln als gegeben vorauszusetzen – und eben nicht das eigene Wissen auch bei anderen zu vermuten. Und es geht auch darum, dieses Unwissen zu respektieren und darauf einzugehen. Schon bei der Frage, wie eine öffentliche Facebook-Gruppe heißen soll, ist kurzes Innehalten angebracht, um zu überlegen, was der Titel unwissenden Unbeteiligten wohl sagt. So wie immer bei Titeln und überhaupt bei Texten. Eine gute Überschrift vermittelt stets den Rahmen dessen, worum es geht. Sie gibt dem Gegenüber die Chance zur Einordnung.

Meine Meinung ist gefragt – aber wozu bitte?

Ich bin also in die Gruppe „Keine Eifelzeitung“ reingezogen worden. Hinzugefügt wurde ich, weil Stephanie M. vergangenen November in einem Vortrag von mir saß und, wie sie schreibt, gerne meine Kommentare verfolgt. Ich erwidere, dazu sei es doch nicht nötig, mich einer Facebook-Gruppe hinzuzufügen und mein Postfach zu verstopfen – aber die Dinge sind nun einmal so gelaufen.

Ein anderer aus der Gruppe, Andy A., schreibt in einem Kommentarstrang an mich: „Sorry dafür, aber ich freue mich sehr über Ihre Meinung zur Eifelzeitung. Ich suche aber gerade auch eine Meinung von Ihnen. Will Ihre Meinung etwas kennen lernen, können Sie mir kurz sagen wie Sie diese Gruppe und das Engagement sehen?“

Meine Meinung worüber? Ich weiß doch gar nicht, worum es geht! Man hat mir die Einordnung doch eben verweigert! Ich sitze am anderen Ende Deutschlands und kenne weder diese Zeitung noch irgendein Engagement. Und insofern frage ich mich, ob Andy A. meine Perspektive einnimmt oder nicht. Okay, bei ihm in der Eifel scheint die Hölle los zu sein mit dieser Zeitung und einem Landrat, der nun aufhören will. Und Herr A. sucht „gerade auch“ eine Meinung von mir. Ich soll ihm „kurz“ sagen, was ich denke. „Kurz“. Ob er mir wohl auch „kurz“ seine Meinung zum Netto-Umzug in Stendal erklären könnte? Ohne die Hintergründe zu kennen, die bis zu einer Bürgerbefragung reichen, weil sich durch eine Gemeindereform die Mehrheitsverhältnisse irgendwie geändert haben und alles saukompliziert ist? Mindestens so saukompliziert wie der Komplex aus Eifelzeitung, Landrat und Eifelzeitungsgegnern?

Die verzweifelte Frage, worum es geht

Also frage ich in der Hoffnung, er möge nun wirklich erkennen, dass ich ein Externer bin, zurück: „‚Keine Eifelzeitung?‘ Was bedeutet das? Wer oder was ist die Eifelzeitung? Warum ist sie schlimm?“ Wer das liest, müsste sofort merken: Hier fragt ein Externer nun wirklich nach den Grundlagen. Seine Antwort: Ich müsse mir nur fünf Minuten Zeit nehmen, unter http://www.keine-eaz.de schauen, und ich sei im Bilde.

Okay – die Initiative „Keine Eifelzeitung“ hat die Domain „keine-eaz.de“. Hm. Kapiere ich nicht. Warum das „a“? Bei URLs ist es wie bei Titeln: Sie sollten dem Außenstehenden sofort plausibel sein. Das jedenfalls wäre ein Zeichen dafür, dass die Macher es den Außenstehenden nicht auf vermeidbare Weise schwer machen wollen. Dabei ist doch auch die Domain http://www.keine-eifelzeitung.de auf Andy A. eingetragen. Warum nutzt er stattdessen eine Domain mit einem unplausiblen „a“?

Gute Servicetexte sind aus Anwenderperspektive geschrieben

Ich liebe ja Gebrauchsanweisungen. Wenn sie gut sind. Gebrauchsanweisungen sind mustergültige Servicetexte. Die besten Servicetexte sind Kochrezepte. Darin finden sich so gut wie nie Usability-Mängel. Und das ist auch klar: Kochrezepte entstehen aus der Anwenderperspektive. Darum ist das gedankliche Geländer, das den Leser durch den Text leitet, meist perfekt. Ein Kochrezept beginnt meist schon beim Einkaufen – die Liste der Zutaten ist nichts anderes als ein Einkaufszettel. Damit später, wenn der Prozess am Laufen ist, nichts fehlt. Der Einstieg muss also klar sein. Und dann leiten gute Kochrezept-Autoren Leserin und Leser Schritt für Schritt durch die Produktion eines Alt-Eifeler Pfannkuchens oder von Rosenkohl mit karamelisierten Zwiebeln. Der ideale Servicetext begleitet den Leser. Er setzt kein Insiderwissen voraus, das der Leser nicht haben kann.

Und sollte der Leser tatsächlich an keiner Stelle stolpern – weil ihm ein unklares Wort begegnet, ein unplausibler Zusammenhang, eine Insiderinformation, die er nicht kennen kann – dann dürfen wir auch bei Texten von etwas sprechen, was die meisten nur aus der IT kennen: von Usability.

Und Usability im Text ist absolut entscheidend. Der Kern von Usability im Text ist: Ein Text kann aus Sicht des Autors noch so korrekt sein – wenn er aus Sicht des Lesers nicht performt, ist er schlecht. Usability im Text bedeutet in allererster Linie Plausibilität: Er muss sich beim Lesen von selbst erschließen, und das Bild, das er zeichnet, muss rund sein. Alles, was den Lesefluss hemmt – ob unglückliche Silbentrennungen wie „bein-halten“ oder dem Brandenburger Leser unbekannte Abkürzungen wie „EAZ“ – macht den Text unplausibel und sagt etwas aus über die mangelhafte Bereitschaft des Autors, die Perspektive des Unwissenden einzunehmen.

Was für eine geniale Seiten-Info: „Home“

Ein besonderer Anspruch an Usability gilt umso mehr, wenn man jemanden ungefragt in eine Facebook-Gruppe holt. Denn genau dort geht es darum, völlig unbeteiligte Leute mit Themen zu konfrontieren, die möglicherweise nur für die Gruppen-Macher selbst wichtig sind (von öffentlichen Aufregern Marke „Pro Guttenberg“ oder „Contra Guttenberg“ abgesehen). Und wie das bei engagierten Menschen eben so ist, schließen viele gerne in ihrem Engagement von sich auf andere und setzen das Interesse für Mustapha Salma Ould Sidi Mouloud oder für „Werke und Freuden“ auch bei allen anderen Menschen voraus.

Ich gehe also auf die Seite http://www.keine-eaz.de, aus der ich in fünf Minuten schlau werden soll. Sobald die Seite geöffnet ist, ist sie unter meinen sämtlichen geöffneten Tabs im Browser am Begriff „Home“ zu erkennen. Ist das nicht großartig? „Home“. Da steht nicht etwa „Impressum – Eifelzeitung“ wie bei der Eifelzeitung oder „T-Online Navigationshilfe“ wie bei dem URL http://www.keine-eifelzeitung.de, der sinnigerweise nicht auf http://www.keine-eaz.de umgeleitet ist, was wieder für fehlendes Usability-Verständnis spricht. Sondern da steht einfach nur „Home“.

Ich soll aus etwas schlau werden, werde es aber nicht

Spätestens jetzt weiß ich, dass der Sinn für den Anwenderblick fehlt. Da berücksichtigt jemand nicht die Situation und die Sicht der Leute, die zwanzig Browser-Tabs offen haben. Der Begriff „Home“ ist aus der Seite heraus gedacht und formuliert, nicht aus der Performance der Seite als eine unter vielen in der Browserdarstellung in den Augen des Besuchers. Aus Sicht des Anwenders fehlt die Information, wo wir überhaupt sind. Der Rahmen. Und das ist ja nun mal ein spannendes Element der Plausibilität: Es geht zunächst gar nicht um Fakten und Details. Sondern zunächst einmal geht es um die grobe Orientierung. Wir wollen den Rahmen kennen, in dem wir uns bewegen. Bevor die Fakten kommen, muss der Zusammenhang klar sein. Und die Gegner der „Eifelzeitung“ wollen zwar meine Meinung wissen, mir aber nicht sagen, worum es geht. Denn das „Home“ im Reiter ist nur ein Pars pro toto: Auch aus dem Rest der Webseite werde ich nicht schlau.

Ich lese auf der Seite der Eifelzeitungs-Gegner, die Eifelzeitung treibe laut Landrat eine Hetzkampagne gegen den Landrat. Worin die besteht, lese ich nicht. Unter den aufgeführten Presseberichten finde ich bei meiner Recherche keinen aus der Eifelzeitung selbst, also keinen Originaltext, aus dem ich eine Hetzkampagne ersehen könnte. Ich finde nur Sekundäres. Immerhin erfahre ich unter dem Link „Wie wir die EAZ sehen“, dass „EAZ“ die Abkürzung für die „Eifeler Allgemeine Zeitung“ ist und dass diese mit der Eifelzeitung identisch ist. Aha! Muss man wissen. Ob die Leute in der Eifel auch gleich auf Anhieb wissen, was die „MAZ“ ist, das „HT“ oder die „MOZ“?

Wer ist Omega? Was wollen die?

Und so gräbt man sich als Externer eben mühsam durch jede Menge in beeindruckender Selbstverständlichkeit hingeschriebene Insider-Informationen, beharrlich auf der Suche nach konkreten Indizien. Wer wohl beispielsweise hinter „Omega“ steckt, von dem immer wieder die Rede ist? Wir hatten mal einen Wurf Katzen und nannten sie „Alpha“, „Beta“ und „Gamma“. Ansonsten fällt mir zu „Omega“ der physikalische Widerstand ein. Sollte mir was anderes einfallen aus Sicht der Eifelzeitungsgegner?

Meine Bitte als Externer, den man um seine Meinung bittet, war dann ganz simpel: Zeigen Sie mir doch einfach ein paar Texte, aus denen sich der Vorwurf einer Hetzkampagne ableiten lässt. Ich will mir ja eine Meinung bilden. Und damit ich das kann – das dachte ich, würde mein Gegenüber sich denken können –, brauche ich URLs von Originaltexten der Eifelzeitung über den Landrat. Aber man schickt mir keine URLs, sondern man verweist mich auf die Webseite der Eifelzeitung. Okay. Ich gehe also dorthin. Und was lese ich? Regionale Schlagzeilen wie „Ohne Kreisfusion keine Kommunalreform“ und „Lkw-Fahrer mit 3,18 Promille auf der Autobahn unterwegs“.

Was heißt das nun? Ganz einfach: Man bittet mich zwar um meine Meinung, macht es mir aber schwer und veranstaltet eine Info-Schnitzeljagd. Wieder fehlt es am Mitdenken, denn bevor ich jemandem einen URL mit der Behauptung schicke, er würde daraus schlau, schaue ich doch selbst mal drauf. Warum schickt man mir nicht einfach einen Link zu einem bösen Artikel? Weil man es offenbar nicht will oder kann. Selbst wenn es eine Kampagne sein sollte: Wie soll ein Außenstehender den Vorwurf verstehen, wenn diejenigen, die den Vorwurf erheben, ihn nicht plausibel machen?

Ein Landrat wirft hin – aber erst im März 2013

Weiter unten fand ich dann das Interview zum Landrat, das die Frage aufwirft: Hat der Landrat denn nun mit der im Interview genannten Begründung seinen Posten erst zu März 2013 hingeworfen oder nicht? Wenn dem so ist, wirkt das auf mich seltsam, denn wenn jemand krank und frustriert ist, warum erklärt er dann seinen Rücktritt zwar im Juli 2012, aber erst mit Wirkung im Jahr 2013?

Auch die „Süddeutsche Zeitung“ schreibt, der Landrat habe „Ich kann nicht mehr“ gesagt und deswegen angekündigt, „Ende März in den Ruhestand zu gehen“ – und gemeint ist März 2013. Warum jemand so lange wartet, wenn er fix und alle ist, beantwortet auch die „Süddeutsche“ nicht. Obwohl es aus Lesersicht eine naheliegende Frage ist und damit entscheidend für die Usability des Textes in der „Süddeutschen“.

Man macht mich zum Kronzeugen gegen etwas

Die Gegner der Eifelzeitung ziehen mich in ihre Facebook-Gruppe, und ich darf irgendwo lesen, dass 1384 Gruppenmitglieder ein deutliches Signal für „die Verantwortlichen“ seien. So wird man eben instrumentalisiert. Nur weil ich in einer Facebook-Gruppe bin, zumal gegen meinen Willen, gelte ich als Gegner von irgendwas und halte als Kronzeuge her.

Völlig unabhängig davon, wie jemand die ganze Geschichte bewertet, die sicher ein spannendes Stück Medienpolitik ist – sie stellt sich aus Sicht eines externen Betrachters vollkommen wirr und unplausibel dar. Denn die Eifelzeitungsgegner kommunizieren leider aus ihrer Sicht statt aus Sicht der Öffentlichkeit. Sie wollen etwas sagen, aber sie machen es nicht plausibel.

Nach „Leiter Marketing“ und „Kundenbetreuer Geschäftskunden“ bietet die nach außen dringende interne Stümmelsprache der Unternehmenswelt inzwischen auch „Beeren Brom“. Wann gibt es „Meister Haus“, „Führer Geschäft“, „Lehrer Chemie“, „Manager Produkt“ und „Führer Lokomotive“?

Mitdenken! Thilo Baums Vortrag „Denk mit! Wie Sie durch Perspektivenwechsel erfolgreich werden“ bei der 1. Kölner Rednernacht am 30. Juni 2012 jetzt bei „Gedankentanken“ online.

Im Jahr 2006 habe ich bereits einmal überlegt, ob nicht die Frage nach dem Sinn des Lebens falsch gestellt sein könnte. Sinn, das bedeutet Zweck, Ziel, Zukunft, anders als etwa ein Grund, der Ursache sein kann, Anlass, Motiv, in jedem Fall Vergangenheit. Meine Argumentation war simpel: Weil das Leben eben kausal ist, es ergibt sich aus sich selbst heraus, hat es keinen Sinn.

Von der Logik her denke ich das immer noch. Nur dass es inzwischen noch einen weiteren Gedanken gibt: Wir können selbst einen Sinn schaffen. Wir können einfach einen Zweck definieren. Und schon hat das Leben einen Sinn. Nämlich genau den, den wir ihm geben.

Als ich mich im Jahr 2004 selbstständig gemacht habe, dachte ich anfangs, es ginge nur darum, Unternehmen das fachliche Know-how zu vermitteln, das rein sprachlich gesehen die Kunst der Zuspitzung ausmacht. Schließlich war ich geübter Redakteur, hatte an einer Journalistenschule Wissen gefressen und später auch dort unterrichtet. Die Pressemitteilungen, die man als Redakteur so auf den Tisch bekommt, sind großteils grottig, unterirdisch, handwerklich armselig, so dass der Gedanke nahe liegt, der Geschäftswelt die Kunst des Formulierens beizubringen. Das Buch dazu, „Komm zum Punkt!“, erschien 2009.

Was ist die Schlagzeile des Individuums?

Der nächste gedankliche Schritt war die Frage: Was ist eigentlich die Schlagzeile des Individuums? Jedes einzelnen Menschen? Was zeichnet uns aus? In beruflicher Hinsicht geht es hier um nichts anderes, als ebenfalls etwas zuzuspitzen, und zwar eine Positionierung. Das Buch dazu erschien 2010, hieß „Mach dein Ding!“ und bekam im gleichen Jahr den Trainerbuchpreis von German Speakers Association und Managementbuch.de.

Was aber der Kern des Ganzen ist, Zuspitzung von Sprache und Inhalt, Positionierung im Beruf, zeigt sich letztlich erst im dritten Buch: „Denk mit! Erfolg durch Perspektivenwechsel“. Ganz egal, ob wir formulieren oder etwas verkaufen – erfolgreich sind wir im Grunde erst dann, wenn wir das, was wir tun, aus Sicht der anderen tun und deren Belange in unser Handeln einbeziehen. Dieser Perspektivenwechsel ist der Schlüssel. Die Pressemitteilungen vieler Unternehmen sind nur deshalb so schlecht, weil ihre Verfasser nicht willens und / oder nicht in der Lage sind, mit ihrer Botschaft so etwas wie Relevanz aus Lesersicht zu erzeugen. Sie wollen und / oder können sich nicht so ausdrücken, dass die Menschen sofort verstehen. Sehr viele Unternehmen setzen sogar interne Codes bei Externen voraus.

Es geht nicht nur um uns

Und nun lese ich die aktuelle „Brand eins“, Thema „Nichtstun. Und was sich daraus machen lässt“. Vom Essayisten Wolf Lotter lese ich: „Doch Nichtstun – das hieß zu allen Zeiten ja immer auch, das zu tun, was man will, was man gern und ebenso wichtig an und für sich tut. Müßiggang bedeutete stets die Zeit, die man für sich verwendete (…).“

Hm. Ja. Schon. Aber: Nein. Also: Da bin ich mir nicht ganz so sicher.

Denn: Was ist denn das, was wir wollen? Wenn ich gefragt würde, was ich am liebsten täte, wäre es genau das, was ich jetzt bereits tue: arbeiten. Mit Sinn und Freude.

Natürlich, wenn wir die Leute fragen, was sie täten, wenn sie nicht arbeiten müssten – die alte Coaching-Frage –, dann würden erschreckend viele antworten, sie würden nun ewig Urlaub machen. Hängematte, Strand, Cocktails. Wiederum andere würden eben den Selbstfindungstrip anführen, die Suche nach sich selbst, Erkenntnis, Indienreise und so weiter und so weiter. Alles klar. Es ist auch richtig, dass wir Zeiten zur Besinnung brauchen, ohne Frage. Aber so dargestellt, als sei das Nichtstun Ziel der Menschen, erscheint mir das alles ein wenig einseitig und auch arm. Wo sind denn bei diesen Überlegungen die anderen? Unsere Mitmenschen?

Geld nur deswegen verdienen, weil wir müssen?

Die Basis einer jeden Geschäftsidee ist es, anderen einen Nutzen zu bringen. Ein Produkt verkauft sich im Kern dann, wenn es jemand braucht oder will. Die Sichtweise des anderen ist maßgeblich. Der grundlegende Gedanke dabei ist immer das „Wozu“. Wozu tun wir, was wir tun? Um jemandem zu nutzen. Also letztlich um zu dienen. Denken wir so und handeln wir danach, verdienen wir logischerweise unser Geld. In diesem Setting macht Arbeit Spaß.

Die meisten Unternehmen und Menschen denken andersherum: Wir müssen Geld verdienen, also müssen wir eben ein Produkt entwickeln und das an die Leute bringen. Das klingt pushy, das klingt anstrengend, das klingt verkrampft. In diesem Setting ist Arbeit eine Last, und wir tun das alles nur für Feierabend, Wochenende, Urlaub und Ruhestand. Klar macht Hamsterrad keinen Spaß. Und wer nichts anderes kennt, neigt vielleicht auch dazu zu glauben, nur Müßiggang könne entschädigen.

Die Unterschicht genießt es, nichts zu tun

Zu Recht stellt Lotter fest, dass es gerade die Angehörigen der Unterschicht sind, „die kein schlechtes Gewissen haben, wenn sie nichts tun, eine Klasse, in der Freizeit und reine Unterhaltung noch etwas wert sind“. Stimmt. Aber will man diesen Müßiggang, wenn man sinnorientiert denkt?

Was also tun, wenn jemand ausgesorgt hat? Hängematte? Ja, auch mal kurz. Aber dann: Die Welt wartet! Es gibt Aufgaben ohne Ende. Wir haben Kriege, Hunger, leidende Kinder, leidende Tiere. Wir haben Gemeinwesen, die sich selbst zerstören. Das Geld wandert kontinuierlich weg vom Volk hin zu jenen, die wissen, wie Geld funktioniert. Wäre unser Steuersystem ein Mensch, gälte er als nicht ganz dicht. Das Gesundheitswesen sieht den Menschen nicht. Im Land zählt nicht Sinn, sondern Entsprechung mit Regeln. Den Ton geben regel- und ablauforientiert denkende Theoretiker an.

Pädagogische Propaganda, die uns zum Misserfolg verdammt

Und zugleich haben immer mehr Menschen Hunger nach relevanter Bildung, nach konkretem Know-how, weil sie allmählich merken, dass man sie systematisch auf die Pfade des Misserfolgs konditioniert hat. Und insofern ist es richtig, wenn Lotter auf Bertrand Russell verweist, der die Lohnarbeit als Instrument der Machtausübung betrachtet, und es ist auch richtig zu erwähnen, dass das mit „pädagogischer Propaganda“ zu tun hat. Unser Schulsystem unterrichtet ja nicht ohne Grund am Leben vorbei (und das Buch dazu, „Die Bildungslücke“, ist jetzt für den Trainerbuchpreis nominiert). Wir haben immens viel zu tun.

Also gilt doch erst einmal: Wer sich nur an den Strand legt, denkt ganz offenbar nur an sich selbst.

Was wir tun würden, wenn wir ausgesorgt hätten – genau das ist ja im Kern das, was wir wollen. Was wollen wir wirklich? Wer jetzt intuitiv denkt, er werde dieses oder jenes Geschäft aufmachen oder diese oder jene Idee in die Tat umsetzen, tickt im Sinne dessen, was ich mit Perspektivenwechsel meine. Es ist nicht nur auf Dauer langweilig, sich keine Ziele zu setzen und den Lauf der Welt von der Hängematte aus zu ignorieren, sondern es ist auch ignorant. Nur weil wir selbst ausgesorgt haben, endet doch nicht unsere Pflicht, etwas für die Menschen und die Welt zu tun. Und genau deswegen gibt es beispielsweise bei der „Gründer-Garage“ des Autors Günter Faltin die Frage: „Wofür engagierst du dich mit deiner Idee? Welches Anliegen ist dir wichtig?“ Genau hier zeigt sich der Sinn. Und zwar im Sinne eines „Wozu“, eines Zwecks.

Denken in Ziel und Zweck bedeutet Altruismus

Das „Wozu“ gehört in dem Moment zum Leben, in dem wir das entscheiden. Die Orientierung an Ziel und Zweck ist nicht per se böse oder neoliberal, weil das ja so industrialisiert ist, wie das die aktuelle „Brand eins“ suggeriert. Sondern der Zweck bedeutet Altruismus an sich. Wenn man einmal verstanden hat, dass jedes Geschäft letztlich auf dem Geben basiert, sind sämtliche Vorwürfe Marke „Der will ja nur Geld verdienen“ und „Arbeitswut“ vom Tisch. Sobald wir uns Ziele setzen und unser Handeln einem Zweck unterwerfen, hat das Leben einen Sinn. Und genau dieser Sinn, das sind die anderen.

Die anderen sind nicht die Hölle, wie Sartre formuliert, sondern sie sind der Sinn genau unseres Lebens. Und genau das macht Wirtschaft aus. Ohne „Arbeitswut“. Das Gerede, es gäbe im Zuge der Automatisierung immer weniger zu tun, entspringt lediglich der Überzeugung, es sei nur für uns selbst zu sorgen und nicht für andere.

Wenn Sie also Zeit haben, um nichts zu tun, dann tun Sie vielleicht doch was: Überlegen und formulieren Sie, wofür Sie sich engagieren und welche Anliegen Ihnen wichtig sind. Gehen Sie bei allem, was Sie tun, nicht von sich aus und von dem, was Sie wollen und erwarten, sondern immer nur von dem, was die anderen brauchen und wollen. Und wenn es Pflanzen und Tiere sind, die Ihre Hilfe brauchen. Aber glauben Sie nicht, das Gegenteil von Müßiggang sei zwangsläufig und ausschließlich die „Arbeitswut“.

Sehr schräg: Ein Benutzername darf nicht dem natürlichen Namen entsprechen. Denn der enthält ja nun einmal mindestens ein Leerzeichen. Nicht besonders mitgedacht, wenn sich Leute anmelden sollen.

Aber ausgerechnet der Unterstrich (_), dieses Unzeichen, ist erlaubt. Das als Zeichen in der Sprache gar nicht existiert, sondern auf der Schreibmaschine nur dazu diente, andere Zeichen zu unterstreichen.

Kann es sein, dass wir nach wie vor dafür kämpfen sollten, dass auch Nerds so etwas wie Sprache lernen?