Offenbar ist für „KarriereSPIEGEL“ das Arbeitsrecht so wichtig, dass selbst Berufseinsteiger die Details kennen sollten. Dabei ist juristisches Denken nur eine Möglichkeit von mehreren zu denken. Wie schön wäre es, würden sich Berufseinsteiger nicht mit rechtlichen Eventualitäten befassen („was passiert bei einer Kündigung in der Probezeit“), sondern mit der Entfaltung ihres Potenzials. Doch offenbar gibt es im Denken der „KarriereSPIEGEL“-Schreiber nur überregulierte Konzerne und keine Handschlagqualität.

Diesen Punkt habe ich in der Tat nicht verstanden. Der Text von „KarriereSPIEGEL“ in Facebook macht nicht klar: Entspringt das „Sapperlot“ denn nun der gespielten Verwunderung darüber, dass eine Karriereberaterin etwas Dummes rät, oder darüber, dass sie etwas Selbstverständliches rät? Gedanken lesen kann ich nicht, aber durch das Zähneputzen mutmaße ich, für „KarriereSPIEGEL“ ist der Besuch einer betrieblichen Weihnachtsfeier selbstverständlich völlig normal und die Notwendigkeit dazu in keiner Weise zu hinterfragen.

Und noch eine Ergänzung: Menschen sind dann glücklich, wenn sie sich frei bewegen und frei kommunizieren dürfen. Wenn sie keine Angst zu haben brauchen, dass das Nennen oder das Verschweigen privater Dinge irgendwelche Folgen hat. Diesen Aspekt unterschlägt „KarriereSPIEGEL“ völlig. Nur an Horror-Arbeitsplätzen gilt die Gedankendiktatur, die für „KarriereSPIEGEL“ offenbar normal ist.

„Weder zu blass wirken noch gleich anecken“. „KarriereSPIEGEL“ festigt den Konformismus. In meiner Erinnerung war Rudolf Augstein ein Mann mit Rückgrat. Warum predigen seine heutigen Leute das Gegenteil?

Eine Dame bei Facebook schreibt, sie habe einen Personaler getroffen, der sich wünschen würde, Bewerber würden selbstbewusster und weniger als Bittsteller auftreten:

Ein Herr bei Facebook merkt an, es gebe sicher viele Leute, die sich in diesem Weltbild wohlfühlten. „KarriereSPIEGEL“ produziere keine Haltung, sondern bediene eine Haltung. Beurteilen kann ich das nicht, aber:

Im März 2012 erscheint es, und es ist auch schon vorbestellbar: mein neues Buch „Denk mit!“. Es ist die logische Folge in der bisherigen Reihe meiner Bücher.

In „Komm zum Punkt!“ ging es darum, wie wir uns klar ausdrücken und sagen, was wir meinen. In „Mach dein Ding!“ ging es darum, wie wir klar ausdrücken, was uns ausmacht, und wie wir die Schlagzeile fürs Arbeitsleben finden. Der nächste Schritt ist die Frage: Wie bekommen wir heraus, was von dem, was wir können und lieben, anderen nützlich ist? Und das ist ganz einfach: indem wir uns in die Perspektive unserer Mitmenschen versetzen und mitdenken.

Mitdenken ist ein riesiges Thema, und es taucht bislang nirgends entsprechend auf. Es gibt eine Menge Literatur über Empathie, Altruismus und soziale Kompetenz, es gibt eine Menge Zeug über Werteverfall und abnehmende Rücksicht, aber das Thema Mitdenken ist unterrepräsentiert. Vielleicht, weil unsere Gesellschaft dazu neigt, die Realität zu theoretisch anzugehen.

Die meisten Leute verbinden „mitdenken“ mit Mitgefühl und sind schnell beim moralischen Anspruch der emotionalen Intelligenz. Was ihnen den Zugang zum Thema versperrt. Wenn wir die Züge unseres Schachpartners voraussehen und überlegen, wie er wohl reagieren wird, wenn wir den Läufer ziehen, brauchen wir keinerlei Empathie. Wir brauchen Geistesgegenwart.

Und wenn ein Hotel nicht mitdenkt, weil es uns ein vierzig Zentimeter langes Netzwerkkabel zumutet, wobei die Steckdose am Bett ist, hilft keine empathische Entschuldigung. Denn es geht nicht um die Korrektur des Patzers oder um eine nette Atmosphäre, sondern ums Mitdenken von Anfang an. Mitdenken ist eine Form von Gehirnaktivität, die uns zu dem befähigt, was das Mitdenken ausmacht: zum Wechsel der Perspektive, weg aus unserer Binnensicht hin zum externen Blick auf uns und unser Business.

Die meisten Unternehmen suchen Kunden für ihre Produkte. Klüger ist es, Produkte zu finden für die Kunden. Es ist immer klug, die Perspektive seiner Mitmenschen einzunehmen. Doch die allerwenigsten Unternehmen tun das. Seltsam, denn die meisten Menschen, die in Unternehmen arbeiten, sind doch selbst in vielerlei Hinsicht Kunden!

Und die Egozentrik zieht sich durch die Unternehmenskommunikation. Die meisten Unternehmen denken im Warum-Schema. Warum tun wir etwas? Weil wir es schon immer so gemacht haben. Statt dass sie im Wozu-Schema denken: Was ist das Ergebnis, was steht am Ende unseres Handelns, was wollen wir bewirken? Statt zu überlegen, was Kunden interessiert, schreiben die meisten nur von sich.

Wer im Wozu-Schema denkt, wird kaum einen so egozentrischen Newsletter verschicken wie das Hotel aus meinem kurzen Film. Man stelle sich vor: Die Top-Story des Newsletters eines Hotels ist die neue Direktorin. Doch eine intern sicher relevante Nachricht muss draußen noch lange nicht relevant sein. Besser ist da der Newsletter der Detektive Kocks. Lassen Sie sich überraschen!

Der Film zeigt Ausschnitte aus meinem Auftritt am 12. September 2011 beim VIP-Business-Club in St. Gallen. Viel Spaß!

Redner geben Impulse

Redner – oder „Speaker“, um es im US-Slang abgeleitet von der „National Speakers Association“ (NSA) zu sagen – sind Menschen, die vor einer Gruppe stehen, unabhängig von deren Größe, und die etwas vermitteln. Einen „Impuls“, wie der Begriff „Impulsvortrag“ nahelegt. Worin dieser Impuls besteht, ist höchst unterschiedlich, und das macht die Vielfalt in der GSA aus.

Zielgruppen sind meist Organisationen, überwiegend Unternehmen und Verbände. Diese Kunden erwarten einen klaren Nutzen von einem Redner, sonst würden sie ihn nicht buchen. Daher sind Redner unter anderem desto besser im Geschäft, je substanzieller ihr Fach ist. Und zwar auf eine Weise, dass das Thema mit der Person verbunden ist. Ein Mensch besetzt ein Thema, beispielsweise besetzt Stefan Frädrich die Motivation mit „Günter, dem inneren Schweinehund“, Lothar Seiwert steht für Zeitmanagement. Thilo Baum steht für Klartext in der Unternehmenskommunikation und hat – anders als andere Text-Profis, einen klar journalistischen Zugang und keinen werbischen. Denn der journalistische Blick („Was ist die Story?“) führt automatisch zur Kundenperspektive.

Individuelle Bedürfnisse des Unternehmens

Wie man sich klar ausdrückt, so dass die Leute verstehen, lässt sich in einer Rede vermitteln. Keine Rede sollte wie die andere sein. Jedes Unternehmen, jeder Verband hat andere Eigenheiten.

Ein Unternehmen will fit werden für eine Messe – also geht es darum, wie man den Nutzen der Produkte beschreibt, statt nur über sich selbst oder die Produkte an sich zu reden. Spüre ich in den Diskussionen vor meinem Auftritt Betriebsblindheit und Binnensicht, gehe ich darauf so stark ein, dass der folgende Perspektivenwechsel dem Unternehmen etwas bringt. Und wird es interaktiv, bekommt die Rede Elemente eines Seminars.

Derzeit habe ich ein Unternehmen als Kunden, das enorm viele und verschiedene technische Innovationen entwickelt. Weltweit müssen Produktmanager ihren Verkäufern die wesentlichen Fakten vermitteln, und das meist in Videos. Es geht konkret um den Verkaufserfolg: Je klarer und verständlicher der Nutzen, desto erfolgreicher wird das Ganze. Also helfe ich im Rahmen „Seminar“ bei der Zuspitzung des Inhalts dessen, was die Leute sagen. Wir sitzen in Seminarräumen, und dabei leiste ich konkrete individuelle Beratung, was möglich ist, weil die Teilnehmer ihre Produktmuster mitbringen.

Rede und Seminar müssen Nutzen bringen

Dieses Beispiel ist mustergültig für den Nutzen, den eine Rede oder ein Seminar bringen. Folgt das Unternehmen meinen Ratschlägen, wird es bei Weitem mehr Geld einnehmen, als es für meine Beratung ausgibt. Denn wir setzen in der Zentrale an, von der aus die Informationen in die Welt gehen. Der Nutzen ist größtmöglich. Und damit sind wir bei einem enorm wichtigen Punkt: Eine Rede und ein Seminar sind Produkte, die etwas bringen müssen.

Viele Leute entdecken derzeit den Beruf des Redners. Sie denken, es sei toll, vorne zu stehen und wichtig zu sein. Sie denken nur an sich. Manche kommen sogar ohne Thema an und überlegen, worüber sie denn sprechen könnten. Dabei funktioniert es genau andersherum: Die Frage ist, was andere Menschen brauchen und nicht man selbst; und die Frage ist, welches Thema sich organisch aus der individuellen Biografie ergibt.

Gute Redner sind aufgrund ihrer Biografie gut

Natürlich kann sich jemand, dem beim Sprechen nicht die Zähne aus dem Mund fallen, als Kommunikations- oder Motivationstrainer positionieren, als Gesundheitsexperte oder was auch immer. Kein Problem: Man liest sich das nötige Wissen an und gibt es wieder wie ein Akademiker in einer Uni. Dann allerdings bleibt die Show tot. Eine Show, in der jemand etwas vermittelt, was nicht seins ist, was er nicht lebt und nie gelebt hat, ist tot. Der Markt will Leben – er will Persönlichkeiten, die aufgrund ihrer Erfahrung und ihrer Taten in der Praxis die Glaubwürdigkeit besitzen, für ihr Thema zu stehen. Der Markt will keine Gelehrten, sondern Erfahrene. Totes akademisches Wissen ist nichts, wofür ein Unternehmen bezahlen möchte.

Ein Trainer ist einer, den ich ersetzen kann, wenn er krank wird. Wie in der Uni. Ein Redner ist einer, den ich aufgrund seiner Persönlichkeit buche, mit der er für sein Thema steht. Für ihn Ersatz zu finden, ist schon schwerer. Und ganz gleich, ob ein Unternehmen einen Vortrag, ein Seminar oder eine Beratung bucht: Steht jemand mit seinem Namen für eine bestimmte Technik und einen bestimmten Nutzen, wird es immer schwierig sein, für ihn Ersatz zu finden.

Prägnanz als Produkt

Bei mir war es die Liebe zur Prägnanz, die mich zum Seminarleiter und dann zum Speaker gemacht hat. Es ist eben nicht der Deutschlehrerblick, der nach Fehlern sucht, sondern meine Erfahrung als Redakteur und Journalistenschulen-Dozent. Es geht nicht darum, Menschen zu belehren und zu korrigieren oder sich gar über sie lustig zu machen, weil sie „Uschi’s Frisiersalon“ mit Apostroph heißen. Sondern es ist der Pragmatikerblick, der schaut, ob etwas funktioniert. Intuition spielt eine große Rolle, wenn es um treffende Formulierungen geht. „Machen Sie die richtigen Fehler richtig!“, habe ich gestern entwickelt, als es darum ging, wie es uns gelingt, dass eine Rede nicht glatt und geleckt wirkt. Wir müssen Fehler machen, aber die in der richtigen Dosis. Also haben wir ein prägnantes Wortspiel.

„Stahluminium“ als Wort für eine Legierung aus Stahl und Aluminium ist ein Beispiel für etwas, was falsch ist, aber gut. Das Wort existiert nicht, also ist es für einen Deutschlehrer falsch. Die Ingenieurin in einem öffentlichen PR-Seminar hatte die Überschrift vorgeschlagen: „XY GmbH entwickelt neue Legierung aus Stahl und Aluminium, die maßgeblich zur Verringerung des Kraftstoffverbrauchs im Flugzeugverkehr beiträgt“. Alles korrekt, aber tot. Völig überfrachtet, akademisch, unnötig erschöpfend. Also haben wir „Stahluminium“ als Überschrift genommen und als Unterzeile: „Neue Legierung spart Kerosin“. Alles ist gesagt.

Naturwissenschaftler und Ingenieure überzeuge ich meist mit meinem „x=2″-Beispiel: Wenn die Aussage „x=2″ prägnant ist, warum sollte ich stattdessen „2x=4″ sagen? Beides sagt dasselbe. Beides ist auch präzise. Aber nur „x=2″ ist prägnant. Es lässt sich nicht mehr kürzen. Und wer Aufmerksamkeit will, braucht Prägnanz statt nur Präzision. Die Amerikaner haben das kapiert: Während ein deutscher Wissenschaftler „bereits diagnostizierte Krebserkrankungen“ sagt, sagt der Amerikaner einfach „cancer“.

Anselm Grün, Franz Alt, Reinhold Messner sind Content

Wir müssen unsere Sprache nicht aufblasen, wenn wir etwas zu sagen haben. Die GSA hat auf ihrer Convention in diesem Jahr drei Menschen in die „Hall of Fame“ aufgenommen, die diesem Prinzip ganz selbstverständlich folgen: Anselm Grün, Franz Alt und Reinhold Messner (Messner hier im Audio-Interview). Drei Menschen, die für ihre Themen stehen, wenn sie sprechen. Während andere mühsam Seminare besuchen, um „authentisch“ zu sein, und während viele ihre mangelnde Substanz mit Worthülsen und Phrasen zu verstecken versuchen, ehrt die GSA Menschen, weil sie für etwas eintreten und daher sowieso automatisch authentisch sind – und die Klartext sprechen.

Es gibt, vernünftig gedacht, überhaupt keinen Grund, nicht authentisch zu sein. Wenn man ehrlich zu sich selbst ist und zu den anderen, ist man niemand anderes. Wer unauthentisch ist, belügt sich und andere. Und die drei Geehrten brauchen keine Rhetorik-Seminare, sie brauchen keine Authentizitäts-Trainings. Sie leben ihre Inhalte. Sie liefern Content und sind gewissermaßen auch Content.

Mich freut es, dass Michael Rossié, neuer Vizepräsident der GSA, für die Convention 2012 Content ankündigt. Es geht darum, dass jemand etwas zu sagen hat, und auf der großen Bühne und in den Workshops wollen wir noch mehr Substanz. Die Welt will keine Workshops, aus denen man gleich wieder rausgeht, und sie will keine Redner, die nichts zu sagen haben. Etwas muss sofort knallen, oder es funktioniert nicht.

Faszination erzielen Redner, indem sie aus ihrer Biografie heraus glaubwürdig sind. Die Newcomer sollten also ihre Perspektive umkrempeln und nicht überlegen, wo sie sich gerne sähen, sondern was sie anderen bringen können. Motto: Hören Sie auf, Kunden für Ihre Produkte zu suchen. Sondern beginnen Sie, Produkte für Ihre Kunden zu finden.

Ein Hacker namens „Par“ (Kurzform für „The Parmaster“) ist zwei Jahre auf der Flucht vor dem Geheimdienst, landet in Haft und kommt durch einen geschickten Winkelzug seines Anwalts und eine Lücke im kalifornischen Recht frei. Desorientiert irrt er durch die USA und ist auf der Suche nach Jobs, um für die Flucht geliehenes Geld zurückzahlen zu können.

„Sie haben keine Computerkenntnisse“, sagte man ihm. Er erklärte in aller Ruhe, dass er durchaus über Computerkenntnisse verfüge.
„Ach ja? An welchem College haben Sie denn Ihr Diplom gemacht?“, fragten sie.
Er hatte kein Diplom. Sein Wissen stammte nicht von der Universität.
„In welcher Firma haben Sie denn gelernt?“
Nein, was er konnte, hatte er auch nicht in einer Firma gelernt.

Das ist das Angestelltendenken, das Nine-to-five-Denken. Es ist das Denken in Prozessen statt in Nutzen, in Formalien statt in Inhalten, in Qualifikationen statt in Qualität, in konvergenten Ensprechungsmustern statt in divergenten Lösungen, es ist Papier- und Obrigkeitsgläubigkeit. Nur was dokumentiert ist, existiert. Was nicht dokumentiert ist, existiert nicht. Es ist ein Denken in Theorie statt in Praxis. Es ist ein Denken in Normen, die in der Realität irrelevant sind. Doch solange in einem System praxisferne Theoretiker das Sagen haben, gelten eben auch deren Weltbilder.

Ein Buch über Hacker ist nicht unbedingt ein Buch über Kriminelle, es ist in allererster Linie ein Buch über Selberdenker und Querdenker, über Nonkonformisten.

Unbedingt lesen.

Das grundlegende Problem ist: Die Mehrzahl der Arbeitnehmer glaubt, man verdiene nur mit Arbeit Geld. Sie tauschen Zeit beziehungsweise Arbeit gegen Geld. Die Zeit fehlt ihnen dann, um individuell eine Existenz aufzubauen. Und statt einen Plan B zu erstellen für den wahrscheinlichen Fall, dass man sie feuert, sind sie alle paar Wochen im Urlaub.

Alternativen zum fremdbestimmten Arbeiten

Dass es Alternativen zum fremdbestimmten Arbeiten gibt, ist den Leuten nicht klar, weil uns die Schule fast nur auf die abhängige Beschäftigung drillt. Wer das „Berufsinformationszentrum“ des Arbeitsamtes besucht, bekommt Kataloge zu sehen. Statt Ideen zu entwickeln, wie sich neue Kategorien schaffen lassen, zwingt uns das System, uns in eine bestehende Kategorie einzuordnen. Daraus resultiert ein mitunter irrwitziger Qualifikationsfetischismus, ein sinnloser Glaube an Zeugnisse, Zertifikate, Bescheinigungen, mithin eine kranke Inflation des Akademischen, obwohl akademisches Denken nur für eine verschwindend geringe Minderheit relevant ist. Und es resultiert daraus ein erschütternder Mangel an Vorstellungskraft und Ideen.

Die Folge dieses grundlegenden Problems ist: Nur eine Minderheit versteht es, Geld zu verdienen, indem sie Leistungen anbietet beziehungsweise Dinge, die gefragt sind. Die Mehrheit versteht es nicht. Die Mehrheit hält es für normal, im Dienste eines anderen zu rackern. Darum der treffende Untertitel von Hörhans Buch: „Warum ihr schuftet und wir reich werden“. Antwort: Weil die Mehrheit ökonomisches Denken und Handeln nicht versteht und schon gar nicht beherrscht.

Warum das Geld von den Arbeitnehmern wegfließt

Das Geld verhält sich dabei nach einem System, das vor allem Robert T. Kiyosaki in seinem Buch „Rich dad, poor dad“ beschreibt: Die Unternehmer nehmen viel Geld ein, und die Arbeitnehmer nehmen wenig Geld ein. Das Geld der Unternehmer fließt dabei nur selten in den Konsum, die meisten ihrer Ausgaben sind Investitionen und vergrößern so das Vermögen der Unternehmer. Das Geld der Arbeitnehmer dagegen fließt meist nur in den Konsum, bis auf ein paar Kleinigkeiten wie Eigenheim und die eine oder andere Geldanlage (die Hörhan ebenfalls als Abzocke der Kleinanleger zerpflückt). Darum werden Arbeitnehmer selten Millionäre.

Und es gibt noch einen weiteren, existenzielleren Grund. Arbeitnehmer sind grundsätzlich schlecht bezahlt. In „Mach dein Ding!“ erwähne ich unter anderem, dass Arbeitnehmer per se nicht gut verdienen, weil es sonst für ihre Arbeitgeber keinen Sinn hätte, sie zu beschäftigen. Und bis auf ein paar Ausnahmen stimmt das vermutlich.

Würden Arbeitnehmer verstehen, dass sie selbst Unternehmer sind, deren Nutzen jemand abzieht, würden sie möglicherweise selbstbewusster auftreten. Und würde die Schule uns nicht auf das Leben in abhängiger Beschäftigung drillen, sondern uns helfen, aus unseren individuellen Fähigkeiten individuelle Positionierungen abzuleiten und aufzubauen, müsste sich auch niemand einen Dumpinglohn gefallen lassen.

Warum den Chef um Erlaubnis für Nebentätigkeit bitten?

Hinzu kommt: Arbeitnehmer haben in der Regel nur eine Geldquelle. Um weitere zu erschließen, müssen sie ihren Chef um Erlaubnis fragen – was eine Frechheit ist in einem freien Land mit grundgesetzlich verbriefter Berufsfreiheit.

Doch es gibt offenbar Kräfte, die genau diesen Zustand aufrechterhalten wollen. Die Ohnmacht der Arbeitnehmer; die Unfähigkeit der Schule, über das Leben zu sprechen; die Pflicht, den Chef um Erlaubnis für eine Nebentätigkeit zu bitten; das Nicht-Aufbegehren von Arbeitnehmern gegenüber dem schiefen Weltbild in unserer Gesellschaft. Es ist ein Zwangssystem, ein Paralleluniversum der Unterdrückung, das dem Freiheitsgedanken unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung extrem zuwiderläuft, und dennoch kümmert es niemanden. Niemand muss sich diesem Wahnsinn unterwerfen, aber die Menschen tun es, weil sie nichts anderes kennen.

Bei 1500 Euro brutto um 5 Prozent mehr kämpfen?

Bisher haben die Arbeitnehmer nicht verstanden, wie Geld wirklich funktioniert. Sie kämpfen bei einem Bruttogehalt von 1500 Euro im Monat für 5 Prozent mehr. Und gewinnen sie einen solchen lächerlichen Kampf, glauben sie allen Ernstes, es sei ein Erfolg.

Die Gewerkschaften, nicht unbedingt Hochburgen unternehmerischen Denkens, unterstützen die Menschen dabei und zementieren das Denken in Kategorien der abhängigen Beschäftigung. Indem sich die Gewerkschaften für den einzelnen unterjochten Arbeitnehmer einsetzen, erwecken sie den Eindruck, Arbeitnehmer zu sein, sei selbstverständlich. Und sie festigen den schiefen Glauben, ein wenig Geld mehr werde den Leistungen gerecht. Statt dem Individuum dabei zu helfen, seine individuellen Fähigkeiten herauszuarbeiten und angemessen zu verkaufen.

Wir leben in einer Leistungsgesellschaft? Lüge!

Dabei ist das, was wir hier haben, gar keine „Leistungsgesellschaft“: Menschen bekommen Geld dafür, dass sie ihren Job machen, nicht dafür, was sie leisten. Arbeitgeber stecken in aller Regel die Leistungen ein, ohne ihre Mitarbeiter dafür besonders zu entlohnen. Manche Unternehmer behandeln sogar selbstständige, unternehmerisch denkende Partner so, als seien sie Arbeitnehmer: „Ihr habt zu funktionieren“. Man gibt jemandem einen bestimmten Betrag (pro Monat, pro Tag, pro Auftritt) und verlangt immer mehr, mehr, mehr und ignoriert dabei, dass der Partner möglicherweise seine eigenen Prioritäten hat. Was er einwendet, wird ignoriert.

Private Radiosender verkünden freitags fröhlich: „Endlich Wochenende!“, und festigen so das Denken der Mehrheit in Kategorien wie Feierabend, Wochenende, Urlaub und Ruhestand – statt endlich mal ein Gespür für individuelle Entwicklung und individuellen Erfolg zu schaffen.

Beim Tanken fragt man uns nach der „Payback“-Karte und redet uns so ein, wir könnten durch ein wenig Sammlerwut ein „Schnäppchen“ machen. Und das, obwohl wir alleine durch die Aufmerksamkeit für derlei Marketing-Schnickschnack unsere Zeit verschwenden, die wir für unsere individuelle Entwicklung brauchen.

Arbeitnehmer leasen ihr Leben

Indem Arbeitnehmer für den Geldbeutel anderer Menschen arbeiten, leasen sie ihr ganzes Leben, statt es zu besitzen. Allein, sie halten es für normal.

Nach meiner Wahrnehmung ändern sich diese Verhältnisse derzeit. Immer mehr Menschen merken, dass sie mit ihren individuellen Fähigkeiten etwas bieten können, was gefragt ist. Immer mehr Menschen entdecken die Selbstständigkeit. Immer weniger Arbeitnehmer auch lassen sich die alte arrogante Haltung von Arbeitgebern gefallen und wünschen sich mehr Freiraum und Gestaltungsmöglichkeiten. Das ist ein schönes Zeichen.

Auch Manager sind nur Arbeitnehmer

Ein unschönes Zeichen ist der Selbstbetrug weiter Teile des Managements. Da sitzen teilweise Leute, die die herablassende Arbeitgeberhaltung gegenüber ihren Mitarbeitern praktizieren, selbst aber ebenfalls nur Arbeitnehmer sind. Der Widerspruch ist ein so dermaßen eklatanter Selbstbetrug, dass mir in der deutschen Geschichte nur sehr unschöne Beispiele einfallen, bei denen jemand gegenüber Ohnmächtigen brutal ist, weil er selbst ansonsten von oben Brutalität erfährt. Eine bestimmte Geisteshaltung brauche ich eben, um mich auf bestimmte Weise zu benehmen.

Wer also sind die Unternehmen, für die wir ackern? Es sind die Eigentümer, also entweder Menschen aus Fleisch und Blut (wobei diese nach meiner Erfahrung durchaus menschlich handeln), oder es sind Anteilseigner in Form von Gesellschaften, die in der Regie von Managern laufen. Manager sind keine Unternehmer. Manager sind Arbeitnehmer, die dabei allerdings natürlich schauen, dass sie vom Geldfluss ein wenig mehr abbekommen als andere Arbeitnehmer.

Lösung? Konsumenten schaffen Werte!

Eine Lösung für dieses Problem skizziert „Mach dein Ding!“, und auch „Investment Punk“ skizziert es: Ihr Konsumenten, werdet Produzenten! Das ist das Gegenteil der linken Umverteilung. Wir müssen nicht Geld von den Reichen weg- und zu den Armen hinschaufeln, sondern wir müssen den Armen helfen, selbst Wertschöpfung zu betreiben, also Werte zu schaffen.

Wie von Zauberhand entsprechen bislang die Arbeitnehmer den Konsumenten (haben keine Betriebsausgaben, nur Konsumausgaben, machen Konsumschulden und verarmen dadurch), und die Arbeitgeber den Produzenten (schaffen Werte und erhöhen dadurch flexibel ihre Einnahmen aus mehreren Quellen, haben kaum Konsumausgaben und investieren stattdessen). Der Ausweg kann nur sein, dass die bisherigen Konsumenten verstehen, selbst Produzenten zu werden.

In „Mach dein Ding!“ skizziere ich die dazu nötigen drei Fragen, die bereits Anthony Robbins formuliert hat:

1. Was kann ich?
2. Was will ich?
3. Was kann und will ich, was anderen etwas bringt?

Fördern wir individuelle Fähigkeiten!

Diese Frage gehört in die Schulen. Nicht die Frage, wie ich am besten einem der vorgegebenen Kriterien entspreche. Und vielleicht kapieren dadurch auch die Gewerkschaften, dass es nicht um 5 Prozent mehr Lohn geht, sondern darum, die individuellen Fähigkeiten jedes einzelnen Menschen so zu finden und herauszuarbeiten, dass jeder und jede daraus selbst Wertschöpfung entwickeln kann.

Nur wenn wir diesen Zusammenhang kapieren, werden wir auf Dauer die Probleme um Billigjobs, Zuwanderer, Zusammenbruch der sozialen Sicherungssysteme, Steuergerechtigkeit und Arbeitslosigkeit lösen. Reden wir in Talkshows weiter über Hirngespinste und Phantome, geht alles so weiter wie bisher, und wir haben bald keine Mittelschicht mehr.

„Per aspera ad astra“, hieß es im Latein-Unterricht: Wer zu den Sternen möchte, muss dafür erst mal durch die Hölle gehen, bedeutet das ungefähr frei übersetzt. Der Satz ist zwar vollkommener Blödsinn, weil Erfolg nicht unbedingt Ergebnis eines verkrampften, anstrengenden Kampfes und gezwungener Überwindung sein muss. Aber er bildet ab, wie die Schule meine Generation aufs Leben vorbereitet hat: Lesen hat mühsam zu sein; wenn du nicht verstehst, ist nicht der Autor schuld, sondern du; streng dich an und arbeite an deinen Schwächen.

Dass wir leichter erfolgreich werden, wenn wir uns auf unsere Stärken konzentrieren statt auf unsere Schwächen, war zu meiner Schulzeit nicht Gegenstand des Lehrplans. Offenbar auch heute nicht, denn sonst müssten sich Lehrer nicht so leicht angegriffen fühlen, wenn jemand diesen Gedanken alleine nur äußert.

Der Wahn des immer Dagewesenen

Gestern Abend also meine Lesung aus „Mach dein Ding!“ bei Thalia in Gießen. Ich spreche über den Wahn, sich nach der Schule wie ferngesteuert zu bewerben, statt erst mal aus der Distanz heraus zu überlegen, was denn der Nutzen ist, den ich der Menschheit bringen kann. Statt zu schauen, womit ich eigentlich erfolgreich werden kann, zwängt uns das Bildungssystem in eine Bahn des bisher schon immer Dagewesenen. Neues zu erfinden, individuelle Lösungen sind dem System fremd. Natürlich also beklage ich die Schule und die Schulbildung, ihre Ignoranz der Arbeitswelt, ihre Konzentration auf irrelevante Nebenaspekte und aufs Akademische.

Es wehrt sich: einer, der von sich sagt, er käme aus dem Bildungssystem. Was ich gut verstehen kann. Er fühlt sich angegriffen, in seiner Ehre gekränkt. Er weist darauf hin, dass unsere Ausbildungsberufe ein Goldschatz seien. Sicher – das bezweifelt auch niemand, auch ich nicht. Im Gegenteil, eine solide Ausbildung ist klasse. Aber wir gehen mit diesem Goldschatz eben sehr verantwortungslos um, wenn wir uns vor Augen halten, dass manche Jugendlichen sich für den einen Beruf bewerben, nur weil sie beim anderen keine Chance haben. Oder dass viele Schulabgänger sich noch gar nicht inhaltlich orientiert haben und sich trotzdem bewerben, weil das Mantra lautet: „Bewirb dich und such dir einen sicheren Job“.

Er weiß, dass stimmt, was ich sage – und wehrt sich trotzdem

Der mutmaßliche Lehrer im Publikum will nicht verstehen, was ich sage, dabei weiß er genau, was ich meine, und er weiß vor allem genau, dass es stimmt. Was er tut, nenne ich „Spielchen spielen“.

Die Realität ist einfach: Wenn wir Schule und Uni verlassen, heißt es am Arbeitsplatz: „Vergiss alles, was du in der Schule und in der Uni gelernt hast.“ Und es stimmt! Und ich kenne nun einmal keine DIHK-Studie, wonach Deutschlands Arbeitgeber der Schule ein Einser-Zeugnis ausstellen würden und sagen, aus den Schulen kämen nur super Leute, hoch qualifiziert und bestens fürs Arbeitsleben ausgestattet. Ich kenne keinen Arbeitgeber, der das, was die Schulen produzieren, gut fände.

Und doch muss ich es natürlich relativieren: Ja, sage ich brav, es gibt sehr viele sehr gute Lehrer. Etwa zehn bis zwanzig Prozent dürften Spitze sein, dann sind fünfzig bis sechzig Prozent Mittelmaß, und der Rest ist grottig und gehört gefeuert. Das wird in allen Berufen so sein – unter Ärzten, Journalisten, Taxifahrern. Sicher auch unter Seminarleitern und Buchautoren, warum auch nicht.

Keiner der guten Lehrer weiß das Ministerium hinter sich

Gleichzeitig aber sehe ich es nicht ein, mich für Thesen rechtfertigen zu müssen, die offenkundig sind. Ich habe keine Geduld mehr mit Vertretern des Bildungssystems, die genau wissen, dass der Fisch gehörig stinkt, es aber aus Eitelkeit nicht diskutieren wollen und dadurch die dringend nötigen Veränderungen blockieren. Also sage ich: „Ich kenne unter den Spitzen-Lehrern keinen, der nicht darunter litte, dass er beim System auf Granit beißt. Keiner dieser wunderbaren tollen Lehrer, die etwas verändern wollen, sagt, er habe für seine Ideen die volle Unterstützung des Ministeriums oder des Schulamtes.“

Offenbar brauchen es auch die intellektuellen Vertreter des Bildungswesens hart und direkt. Zarte Töne scheinen nicht zu verfangen. Und was die Kritikfähigkeit angeht angesichts des Willens, dieses kaputte Bildungssystem endlich einmal zu retten, scheint es bei vielen Vertretern so zu sein wie bei uns in Latein: Per aspera ad astra.

Jetzt gibt es den „KarriereSPIEGEL“. Und was lesen wir da? „Arbeitsrechtsquiz: Kennen Sie die Fallstricke?“ – „Büro-Alltag: Wie E-Mails unsere Zeit fressen“ – „Unzufriedenheit im Beruf: Geld ist der schlechteste Anreiz für einen Jobwechsel“ – „Frauengehälter: Abgespeist und unterbezahlt“ – „Karriere-Irrtümer: Fiese Fallen beim Gehaltspoker“ – „Bewerbungstipps für Ältere: Arbeiten bis 67? Schön wär’s!“ – „Bewerbungsgespräche: Bei der Motivation lügen alle“ – „Bewerbungsfotos: Bitte recht seriös!“ – „Bewerberfang im Internet: Auf der Jagd nach den Sahnestücken“ – „Absage garantiert: Wie man eine Bewerbung gründlich vergeigt“ – und so weiter.

Wie kleinkariert ist dieses Weltbild? Alles Nine-to-five-Zeug! Das Denken hinter solchen Überschriften zeugt nicht nur vom Arbeitnehmer-Schema. Sondern es ist unterwürfig, indem wir Bewerber sein sollen; es ist konformistisch, indem wir nur die für uns vorgesehenen Bahnen beschreiten sollen; es ist passiv, indem wir nur auf die Realität reagieren, statt sie aktiv zu gestalten; es ist betulich, indem wir ganz selbstverständlich keine großen Sprünge machen; und es ist unkreativ und langweilig, indem wir nur bereits definierte Funktionen ausfüllen sollen, statt selbst etwas auf die Beine zu stellen.

Vom „Spiegel“ sollten wir erwarten, dass er unter den Stichwörtern „Beruf“ und „Karriere“ nicht nur die brave Welt der Angestellten verschlagwortet, sondern auch die weite Welt der Selbstständigkeit. Warum unterschlägt man Berufs- und Karrierechancen jenseits des Arbeitsmarktes? Fast entsteht der Verdacht, der „Spiegel“ habe den Auftrag, die Leute vom selbstständigen Denken und Handeln abzuhalten. Dabei braucht unsere Gesellschaft so dringend Macher. Unternehmer statt nur Unterlasser. Akteure statt nur Erfüllungsgehilfen. Menschen, die ihre Freiheit nutzen, statt sie vorüberziehen zu lassen.

Schade, dass der „Spiegel“ dieses spießige und auch zu Ende gegangene Weltbild untermauert und festigt. Warum tut er das? Ich habe keine Ahnung. Vielleicht sind die Schreiber alle selbst im Nine-to-five-Schema gefangen. Obwohl gerade Leute im Mediengeschäft wissen dürften, dass die abhängige Beschäftigung in weiten Teilen der Gesellschaft ausgedient hat und es nie so einfach war wie heute, etwas aus seinem Leben zu machen.

Frage 1: Was mache ich gerne? Frage 2: Was kann ich gut? Frage 3: Was von dem brauchen andere? Darum geht es. Es geht nicht nur um die Frage: Welches Unternehmen braucht mich? Sondern es geht um die Frage: Was von dem, was ich kann und gerne tue, kann etwas beitragen zum Fortschritt der Gesellschaft, was dient und nützt den Menschen, was füllt eine Lücke, was befriedigt eine Nachfrage? Aber nein, das selbstständige Denken erzieht uns ja bereits die Schule ab. Und so glauben die Leute im Ernst, es gebe nur den Arbeitsmarkt.

Dabei ist jeder Unternehmer. Wer Geld verdient, ob als Arbeitnehmer oder selbstständig, verkauft etwas. Eine Leistung, einen Nutzen. Arbeitnehmer verkaufen ihre Leistung im Abo an einen Stammkunden und vergessen meist, dass sie Verkäufer einer Leistung sind. Was jemand mit seiner Arbeit verdient, ist aber auch hier nur der Preis, den er verhandelt hat – so wie das eben ist auf Märkten.

Heute ist „Equal-Pay-Day“. Gleicher Lohn für alle! Wenn Löhne Preise sind, wäre die nächste Gleichberechtigungsforderung vielleicht die nach einheitlichen Preisen für Flüge. Gut verdienende Frauen sollten ab sofort etwas Geld an schlechter verdienende Männer abgeben.

Wobei ich nichts dagegen habe, dass Frauen gut verdienen. Ich finde, alle Menschen sollten gut verdienen. Das gelingt auch, wenn sie sich auf ihre Fähigkeiten besinnen, statt sich weiter von ihren Arbeitgebern über den Tisch ziehen zu lassen und sich unter Wert zu verkaufen. Aber es gelingt nicht, wenn die Aktivistinnen nicht erkennen, dass ihre Forderung der Binnensicht des Nine-to-five-Denkens entspringt. Wer sich unterbezahlen lässt, lässt es sich gefallen. Warum tut das jemand? Weil ihnen Medien wie der „Spiegel“ vorgaukeln, es gebe nur diese eine Möglichkeit des Einkommens? Wer es sich gefallen lässt, zu wenig Geld zu bekommen, betreibt Dumping und zerstört die Preise.

Vielleicht sollten unterbezahlte Frauen daher nicht wie bei einer Gewerkschafterdemo für Gleichheit kämpfen und das mit roten Handtaschen signalisieren, sondern eher überlegen, wie sie ihre Leistungen besser verkaufen. Rote Handtaschen sind aus Sicht eines Unternehmers schon mal eine tolle Geschäftsidee: Ein „Gutmenschen-Ausstatter“ könnte politische Aktivisten mit den für Demos nötigen Devotionalien und Requisiten versorgen. Geschäftsideen aber sieht niemand aus dem auf Passivität und Anspruchshaltung fixierten Lager. Dieses Lager denkt nur in Kategorien wie „Jobs“ und „Bewerbungen“. Für dieses Lager gibt es nur Gehälter. Und die Fremdbestimmung, auf die Gnade eines Arbeitgebers angewiesen zu sein, durchzieht das Denken und gilt so selbstverständlich, als gebe es keine Alternativen.

Für wen der Markt nicht nur aus dem Arbeitsmarkt besteht und wer selbst nicht dem Arbeitnehmer-Schema folgt, für den sind die roten Handtaschen ein Zeichen dafür, dass sich die protestierenden Frauen als willfährig-passive Konsumentinnen inszenieren lassen. Statt selbst endlich Produzentinnen zu werden und kraft ihrer Wassersuppe das Geld zu verdienen, das sie erwirtschaften könnten, demonstrieren sie ihre Gefangenschaft in einem engen Weltbild.

Wir sind frei in unserem freien Land. Wir dürfen selbst entscheiden, was wir tun. Ob wir vor der Glotze sitzen oder unser Leben in die Hand nehmen – all das entscheiden wir selbst.

Menschen, die ihr Leben verschwenden, indem sie ziellos und wie nach einem externen Autopiloten nur auf Ereignisse und Handlungen anderer reagieren, verstehe ich nicht. Es ist mir nicht begreiflich, wie jemand so tun kann, als sei er oder sie fremdbestimmt.

Was sagen Freiheitskämpfer, wenn wir jammern?

Was wir gerade in Nordafrika erleben, ist der Drang zu der Freiheit, die wir in der westlichen Welt schon lange haben, und die die Menschen im Osten Deutschlands und in den früheren Warschauer-Pakt-Staaten seit nun zwanzig Jahren haben.

In einer Diktatur, okay, da hat das Individuum nicht unbedingt die Freiheit zu entscheiden, was es tut. Und deswegen kämpfen Menschen in Diktaturen eben hin und wieder auch einmal genau um diese Freiheit. Diese Menschen wollen nicht fremdbestimmt sein, sondern sie wollen ihr Leben in die Hand nehmen dürfen, wenn sie sich dazu entscheiden. Die Menschen dort wollen die gleiche Freiheit wie wir. Sie wollen sagen dürfen, was sie meinen, und sie wollen auch gedanklich ebenso frei agieren können wie wir. Diktaturen bringen selten Nobelpreise zustande oder auch erfolgreiche Selfmade-Geschäftsleute aus dem Volk, weil zur Persönlichkeitsentwicklung die Freiheit gehört.

Sehen diese jungen nordafrikanischen Kämpfer für die Freiheit eigentlich, wie manche Menschen in Wohlstandsländern ihr Leben verschwenden, und wie sie sich ihre Untätigkeit mit einer angeblichen Ohnmacht schönreden? Was sollen die jungen Leute denken, die in Tunesien, Ägypten und Algerien für ein selbstbestimmtes Leben kämpfen, wenn sie Mitteleuropäer sehen, die, oft seit Jahren arbeitslos, Gelegenheit um Gelegenheit vorbeirauschen lassen, selbst nicht wirklich aktiv werden und zugleich über ihr Leben klagen? Was empfindet so ein Freiheitskämpfer, wenn wir hier über das System schimpfen oder die böse Wirtschaft, weil wir keinen Job haben?

Ich habe keinen Job! Und ich bin glücklich damit

Hierzulande können wir weitestgehend tun, was wir wollen. Ich habe seit Jahren keinen Job mehr, weil ich keinen mehr will. Während die meisten Menschen glauben, sie bräuchten einen Job, habe ich mich dagegen entschieden. Ich will keinen Job. Und niemand kann mich in einen Job zwingen. Das ist meine Freiheit. Unbegreiflich für manche ist: Trotz der Entscheidung, keinen Job mehr zu haben, geht es mir gut. Ich habe keinen Grund zu jammern. Und ich weiß genau: Hätte ich einen Grund zu jammern, dann läge das nur an mir. Und zwar in jedem Fall. Ob ich in einem Job jammern würde oder eben ohne einen Job.

Ich arbeite, was ich will, daran kann mich niemand hindern. Wenn ich mich frage, was ich in zwanzig Jahren tun möchte, dann ist es genau das, was ich jetzt schon tue. Das bedeutet, dass ich meine Freiheit nicht nur habe, sondern auch nutze. Für viele in meiner Umgebung ist das vollkommen selbstverständlich, sie leben genauso. Für andere aber ist es nicht selbstverständlich. Ist das, was jemand tut, das, was er tun will? Wenn nein, könnte es an der Zeit sein zu fragen, inwieweit die bisherigen Strategien jemanden zum Ziel führen oder nicht.

Dass meist abhängig Beschäftigte nicht glücklich mit ihrer Tätigkeit sind, erklärt sich ganz einfach: Unser Bildungssystem sozialisiert den Nachwuchs mit dem Mantra „Such dir einen sicheren Job“. Und so denken die Menschen eben, sie müssten Kompromisse eingehen. Die Leute denken tatsächlich, es gäbe nichts anderes. Sie sind fest davon überzeugt, sie hätten sich auf die für sie vorgesehene Spur zu begeben, weil sonst Fürchterliches drohe.

Bewusst oder unbewusst – wir haben uns entschieden

Aber ich weiß auch, dass sich alle diese Menschen dazu entschieden haben, das zu glauben. Ob bewusst oder unbewusst: Sie folgen einem gedanklichen Muster, einem Glaubenssatz. Der lautet in etwa so: „Ich glaube, dass ich nur dann ein gesichertes Einkommen habe, wenn ich mich in eine abhängige Beschäftigung begebe.“

Ist ein Arbeitnehmer unglücklich in seinem Job, wird er gemobbt oder gebasht oder was auch immer, dann ist auch in seinem Leben seine heutige Lage das Resultat seiner gestrigen Entscheidungen. Niemand hat ihn oder sie gezwungen, den Arbeitsvertrag zu unterschreiben. Er oder sie muss sich nicht von üblen Chefs das Leben vermiesen lassen. Er oder sie muss es auch nicht jahrelang versäumen, eine Alternative vorzubereiten. Niemand muss alles auf eine Karte setzen, seine finanzielle Lage von nur einer Quelle abhängig machen und im Fall der Fälle ohne Alternative dastehen. Wir müssen uns nicht mit einhundert Prozent unserer Zeit, Energie und Aufmerksamkeit mit den Inhalten unseres Jobs befassen und uns damit die Zeit rauben, den Absprung vorzubereiten. Wir müssen überhaupt nichts.

Aber was wir wollen, dürfen wir. Wir dürfen unsere Alternativen schon während unseres Jobs entwickeln – auch wenn die meisten Menschen in sogenannten festen Jobs das nicht tun und wenn es in manchen Kreisen als ungewöhnlich gilt. In jedem Fall ist es eine Entscheidung, es nicht zu tun. Viele sind schlicht zu bequem, um sich nach Alternativen umzuschauen und einen Plan B zu entwickeln für eine alternative Existenz. Doch selbst das ist eine Entscheidung: Mir ist die Bequemlichkeit wichtiger, als den unschönen Verhältnissen zu entfliehen. Vielleicht entscheide ich mich auch, die Augen vor der Realität zu verschließen – auch das ist meine Entscheidung.

Das Bewusstsein, dass wir heute entscheiden, wo wir morgen stehen, fehlt ein wenig in unserer Gesellschaft, um das einmal zurückhaltend zu formulieren. In den Schulen fehlt ein Schulfach namens „Persönlichkeitsentwicklung“. Die Bildungsdebatte ist in ihrer momentanen Form völlig sinnfrei, da wir derzeit nur darüber diskutieren, wie lange und mit wem wir in die Schule gehen sollen. Solange wir in der Schule aber nicht lernen, wie wir Ideen entwickeln und bewerten, wie wir zielführende Entscheidungen treffen, wie wir ergebnisorientiert handeln statt nur ablauforientiert, ist es auch egal, wie lange und mit wem wir diese Dinge nicht lernen.

Die Bildungsdebatte läuft am Thema vorbei

Momentan diskutieren wir über Erziehungsmethoden: Wie streng dürfen wir zu Kindern sein? Und schon wieder ist es gelungen, die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit von den inhaltlichen Defiziten wegzulenken. Solange wir jungen Menschen nicht beibringen, dass sie weitaus mehr Möglichkeiten haben, als das System bisher vorgibt, und solange in der Wissensvermittlung jede Menge Inhalte zu kurz kommen, verdient jede Diskussion über Pädagogik die Bemerkung „Thema verfehlt“, weil sie die Frage nach den Inhalten unterschlägt.

Alles in unserem Leben ist so, wie wir es uns ausgesucht haben. Wir haben uns dazu entschieden. Also ist es heute geboten, die richtigen Dinge für morgen zu entscheiden. Vielleicht haben wir uns für unser heutiges Leben nicht bewusst entschieden, sondern aufgrund scheinbar bindender Denkmuster und Glaubenssätze. Dann können wir jetzt, in der Gegenwart, entscheiden, ob wir uns weiterhin von diesen Denkmustern und Glaubenssätzen leiten lassen, oder ob wir sie hinterfragen oder gar hinter uns lassen.

Entscheiden wir uns für die richtigen Strategien!

Offenbar haben die bisherigen Strategien bei manchen von uns nicht dazu geführt, dass sie glücklich sind. Offenbar haben sie uns eher unglücklich gemacht, pleite, krank, was auch immer. Wichtig ist nun zu erkennen, dass die Schritte zu diesem Zustand allesamt unseren Entscheidungen folgten. Niemand hat uns gezwungen, in diese oder jene Stadt zu ziehen, mit diesem oder jenem Partner zusammenzusein, unser Geld in dieses oder jenes Projekt zu stecken, ein Haus zu bauen, einen Kredit aufzunehmen, einen überteuerten Urlaub zu machen oder uns dieses oder jenes Problem ans Bein zu binden. Niemand hat uns gezwungen, Süßigkeiten zu essen, niemand hat uns gezwungen, dummes Zeug im Fernsehen zu sehen. Das alles haben wir selbst entschieden. Dummes Zeug im Fernsehen zu sehen, war für uns in dem Augenblick wichtiger, als unser Leben in die Hand zu nehmen.

Allerdings kann uns auch niemand zwingen, den alten Mustern weiterhin zu folgen. Wenn wir erkannt haben, wohin uns unsere alten Strategien geführt haben und wir dieses Ergebnis nicht länger wollen, können wir heute entscheiden, die Strategien zu wählen, die uns zu dem Ergebnis führen, das wir uns für unsere Zukunft wünschen. Um morgen ein Ziel zu erreichen, müssen wir nur heute die Dinge tun, die uns zu diesem Ziel führen.

Wir haben dazu jede Freiheit der Welt.