Bei uns hier draußen gibt es ja keine Hotels. Die nächste Möglichkeit, gegen Bezahlung zu übernachten, ist etwa sieben Kilometer entfernt. Doch es ist keine Option, nach einem Abend unter Freunden erst einmal auf Wanderschaft durch Nacht und Grausen zu gehen.

Was wir nun wissen: Bettina Schausten vom ZDF bezahlt, wenn sie privat bei Freunden nächtigt. Das hat sie dem Bundespräsidenten gesagt, als er sie danach fragte. 150 Euro. Schade, dass Frau Schausten uns nicht verraten hat, ob das brutto oder netto ist und ob in den erforderlichen Belegen die Mehrwertsteuersätze ordentlich getrennt sind: 7 Prozent für die Übernachtung, 19 fürs Frühstück.

Und die Frage stellt sich: Wenn ein Kollege sie ein paar Kilometer im Auto mitnimmt, zahlt sie dann auch 14,80 Euro? Zahlt sie auf Privatpartys 15 Euro Eintritt und für ein Glas Weißwein 4,50 Euro? Ich sollte Frau Schausten von nun an zu jeder Party einladen. Irgendwelche Zimmer sind hier auf dem Hof immer frei, und 150 Euro pro Nacht sind für ein Zimmer im Status 19. Jahrhundert echt gut. Da ist das Frühstück sogar inklusive.

Es war vermutlich das erste Mal, dass ein Bundespräsident auf diese Weise im Verhör stand, und könnte man „ein Amt beschädigen“, was ich für Unfug halte, dann wäre das gestern Abend in ARD und ZDF der Fall gewesen. Eine ZDF-Journalistin fragt den Bundespräsidenten, ob er nicht bei seinen Freunden 150 Euro pro Nacht lassen könnte, wenn er dort übernachte. Da der Bundespräsident für sich den Anspruch erhebt, ebenso Persönlichkeitsrechte und ein Privatleben zu haben wie andere Bürger auch, drehte er den Spieß um, und das war sehr klug. So entlarvte er genau die Bigotterie der Medien, die er kritisierte.

Unabhängig von der Frage, ob Christian Wulff Fehler gemacht hat, ob sein öffentliches Bekenntnis dazu ausreicht und ob er nun gehen oder bleiben sollte, hat diese Geschichte eine sehr unschöne Folge: Gute Leute werden noch seltener in die Politik gehen. Kein Mensch will sich so etwas gefallen lassen, auch dann nicht, wenn er Fehler macht.

Eine Merkwürdigkeit in dieser Affäre, die mich sehr gewundert hat: Alle Welt tut so, als könne sich jemand für einen Fehler einfach entschuldigen. Meines Wissens bittet man um Entschuldigung, das jedenfalls ist die rhetorische Wendung. Der Gebetene kann dann stattgeben oder nicht. Eine Konvention sagt, es gehöre sich, einer Bitte um Entschuldigung stattzugeben. Und dann entschuldigt das Opfer den Täter, nicht der Täter sich selbst.

Das gesamte Gespräch ist für einige Zeit bei der ARD online.

Angenommen, Helmut Schmidt und Peer Steinbrück würden Klavier spielen statt Schach, dann sähe ihre Tastatur so aus.

Nur Dilettanten beugen sich über ein Spiel, das falsch herum aufgebaut ist, ohne es zu merken. Der Schachtisch ließe sich drehen. Die beiden werden doch hoffentlich nicht seit Jahren falsch herum Schach spielen? Auch wenn Schmidt kurz zuvor noch geschlafen hatte, wie man liest, müsste er als heller Kopf den Aufbaufehler sofort bemerken. Zugleich aber heißt es, man habe „nach dem Kaffeetrinken“ fotografiert. Wie oberflächlich ist der Blick von Steinbrück, der offenbar nicht kurz zuvor geschlafen hatte?

Selbst wenn das Schachbrett nur für den Fototermin aufgestellt wurde – ein solcher Kardinalfehler fällt jedem Schachkenner auf, der am Tisch sitzt. Es kann nicht sein, dass einem Schachspieler beim Fotoshooting dieser Fehler nicht auffällt. Ein Schachspieler erkennt das innerhalb einer halben Sekunde. Helmut Schmidt hätte es merken müssen, Peer Steinbrück hätte es merken müssen. Schachliebhaber hätten das sofort korrigiert. Schachspieler hätten das Brett erst niemals so aufgebaut.

Offenbar aber sind beide keine Schachspieler, wenn sie das nicht merken. Einem Schachspieler ist so etwas niemals auf so respektlose Weise „scheißegal“ wie Steinbrück. Kein Musiker akzeptiert einen falschen Akkord, kein Schachspieler akzeptiert einen falschen Aufbau.

Dilettanten sollten vielleicht nicht als vermeintliche Strategen mit der Metapher „Schach“ kokettieren, wenn sie ein falsch aufgestelltes Spiel beginnen. Es ist kein kleiner Fehler. Sondern es entlarvt den Mangel an Glaubwürdigkeit zweier Leute, die sich als Schach-Profis und damit als Strategen zu inszenieren versuchen. Es ist nahezu vergleichbar mit Karl-Theodor zu Guttenberg, der sich als Doktor inszenieren wollte. Auch sein Tun war kein „Fehler“. Man belügt uns mal wieder.

In diesem Moment habe ich eines begriffen: Wir wollen nicht, dass das Volk an der politischen Mitbestimmung teil hat und jeder seinen Lobby-Club gründet. Wer schon einmal einen e.V. gegründet hat, weiß das: Das Vereinsrecht ist so kompliziert, dass kaum ein ergebnisorientiert denkender Mensch sich dieses Elend antut.

In der Folge beschäftigen sich die in Vereinen engagierten Bürger vor allem mit Vorschriften und Abläufen. Dadurch ziehen Vereine eben Vereinsmeier an – der Nebentisch hier im Restaurant ist glücklich, wenn er Vorschriften entsprechen darf und ein Vorgang „rund“ ist. Bewegen werden solche Bürger nichts.

Das eine Hotel mutet einem einen engen Schlauch als Seminarraum zu, so dass man in ein anderes Hotel wechseln muss. Das andere Hotel schaltet das überfrachtete System eines übertechnisierten Netz-Anbieters zwischen Internet und Gast. Die Accounts funktionieren fünf Minuten, dann heißt es „Account deaktiviert“.

Eine Angestellte des Hotels erklärt, sie sei den ersten Tag hier. Der Techniker hat sich verkrochen. Der Hotliner des Netz-Anbieters will die Schuld auf meinen Rechner schieben, doch als wir den Anbieter umgehen und die IP-Adressen unserer Rechner dort freischalten, geht es. Die Rezeption erklärt, dass sich Kunden ständig über das Internet beschweren und dass man nicht aus dem Vertrag mit dem Netz-Anbieter rauskomme.

Ein anderes Hotel leidet unter seinem Anbieter von Zimmerkarten und will aus dem festen Vertrag raus. Ständig beschweren sich Kunden darüber, dass die Karten nicht funktionieren.

Warum nur kommunizieren so wenige Unternehmen aus Kundensicht? Warum trauen sich so viele Unternehmen mit unausgereiftem Schrott auf den Markt?

Skurril: Früher ging man mit Wasserwerfern gegen Atomkraftgegner vor. Heute geht man mit Wasserwerfern gegen Kernkraftwerke vor.

Manche Schreiber bei „Spiegel“ beziehungsweise „Spiegel Online“ machen es ihren Gegnern oft leicht. In der Geschichte über den Großen Zapfenstreich zum Abschied Karl-Theodor zu Guttenbergs als Verteidigungsminister schreibt „Spiegel Online“ im Vorspann, zu Guttenberg hätte sich „ein Grinsen“ nicht verkneifen können.

Wer den Großen Zapfenstreich gesehen hat, weiß: Es war kein Grinsen. Und die Behauptung ist eine Frechheit. Karl-Theodor zu Guttenberg hat an keiner Stelle, an der er im Blick der ARD-Kamera war, gegrinst. Er hat gelächelt, geschmunzelt, aber nicht gegrinst. Und steht im ersten Absatz des Haupttextes plötzlich nur noch ein „kleines Lächeln“, dann hat man als Journalist den Verdacht, da wollte jemand etwas an prominenter Stelle absichtlich verzerren.

Es wäre typisch, wenn ein höherrangiger Redakteur im Vorspann etwas härter macht, als es im Text ist. Wie sonst lässt sich der nun mal eindeutige Widerspruch zwischen „grinsen“ und „lächeln“ erklären? Kein kluger Autor verwechselt beides oder meint beides auf einmal, ohne es zu differenzieren. Wirft jemand „den Medien“ eine „Kampagne“ vor, dann ist der Vorwurf angesichts der Wortwahl in dem „Spiegel-Online“-Beitrag kaum von der Hand zu weisen.

Außerdem: zu Guttenberg war laut „Spiegel Online“ wieder „ganz Dressman“. Der Anzug habe perfekt gesessen.

Was für ein Blödsinn: Es war kalt, zu Guttenberg trug einen Mantel. Wo war hier ein Anzug zu sehen und wie er saß? Wer war bitte als Reporter dort, um zu entscheiden, der Anzug habe gut gesessen? Saß er schlecht, hätte man es nicht gesehen unter dem Mantel. „Spiegel Online“ verzerrt hier die Realität und schafft falsche Klischee-Bilder.

Noch ein Punkt, in dem der „Spiegel“ sich hier disqualifiziert: Das Stabsmusikkorps (in „Spiegel“-Sprache despektierlich „Kapelle“ genannt) „mühte“ sich in keiner Weise durch „Smoke on the Water“. Sondern diese Profi-Musiker haben das Rockstück hervorragend als Militärmusikstück gespielt, es war hervorragend arrangiert und geradezu naturalistisch interpretiert. Zwischen Wunsch und Premiere lag so wenig Zeit, dass von „mühte“ nur sprechen kann, wer von Musik keine Ahnung hat.

Nein, mit so einer Sprache bekleckert sich der „Spiegel“ nicht mit Ruhm. Das Einzige, was man ihm lassen muss: Er hat diese Häme vermutlich nirgendwo abgekupfert. Oder sprach schon die DPA, die im Autorenkürzel-Friedhof steht, von „grinsen“, „Kapelle“ und „mühte“?