Bei uns hier draußen gibt es ja keine Hotels. Die nächste Möglichkeit, gegen Bezahlung zu übernachten, ist etwa sieben Kilometer entfernt. Doch es ist keine Option, nach einem Abend unter Freunden erst einmal auf Wanderschaft durch Nacht und Grausen zu gehen.

Was wir nun wissen: Bettina Schausten vom ZDF bezahlt, wenn sie privat bei Freunden nächtigt. Das hat sie dem Bundespräsidenten gesagt, als er sie danach fragte. 150 Euro. Schade, dass Frau Schausten uns nicht verraten hat, ob das brutto oder netto ist und ob in den erforderlichen Belegen die Mehrwertsteuersätze ordentlich getrennt sind: 7 Prozent für die Übernachtung, 19 fürs Frühstück.

Und die Frage stellt sich: Wenn ein Kollege sie ein paar Kilometer im Auto mitnimmt, zahlt sie dann auch 14,80 Euro? Zahlt sie auf Privatpartys 15 Euro Eintritt und für ein Glas Weißwein 4,50 Euro? Ich sollte Frau Schausten von nun an zu jeder Party einladen. Irgendwelche Zimmer sind hier auf dem Hof immer frei, und 150 Euro pro Nacht sind für ein Zimmer im Status 19. Jahrhundert echt gut. Da ist das Frühstück sogar inklusive.

Es war vermutlich das erste Mal, dass ein Bundespräsident auf diese Weise im Verhör stand, und könnte man „ein Amt beschädigen“, was ich für Unfug halte, dann wäre das gestern Abend in ARD und ZDF der Fall gewesen. Eine ZDF-Journalistin fragt den Bundespräsidenten, ob er nicht bei seinen Freunden 150 Euro pro Nacht lassen könnte, wenn er dort übernachte. Da der Bundespräsident für sich den Anspruch erhebt, ebenso Persönlichkeitsrechte und ein Privatleben zu haben wie andere Bürger auch, drehte er den Spieß um, und das war sehr klug. So entlarvte er genau die Bigotterie der Medien, die er kritisierte.

Unabhängig von der Frage, ob Christian Wulff Fehler gemacht hat, ob sein öffentliches Bekenntnis dazu ausreicht und ob er nun gehen oder bleiben sollte, hat diese Geschichte eine sehr unschöne Folge: Gute Leute werden noch seltener in die Politik gehen. Kein Mensch will sich so etwas gefallen lassen, auch dann nicht, wenn er Fehler macht.

Eine Merkwürdigkeit in dieser Affäre, die mich sehr gewundert hat: Alle Welt tut so, als könne sich jemand für einen Fehler einfach entschuldigen. Meines Wissens bittet man um Entschuldigung, das jedenfalls ist die rhetorische Wendung. Der Gebetene kann dann stattgeben oder nicht. Eine Konvention sagt, es gehöre sich, einer Bitte um Entschuldigung stattzugeben. Und dann entschuldigt das Opfer den Täter, nicht der Täter sich selbst.

Das gesamte Gespräch ist für einige Zeit bei der ARD online.

Diese brachiale IT-Lyrik habe ich im Netz gefunden, weil wieder einmal ein Microsoft-Problem die Performance meines Macs stört. Viel Spaß beim Genuss: Hier weiterlesen.

Ein soziales Netzwerk ist in dem Moment tot, in dem es die Leute vollmüllt. Xing ist aufgrund absurd vieler Gruppeneinladungen für meine Begriffe kaum noch zu gebrauchen, und das gleiche Los droht Facebook. Dass Leute Irrelevantes auf ihrer Pinnwand schreiben, ist deren Sache, aber leider schwappt der Spam auch in die Postfächer. Jetzt habe ich hier 58 Personen, die mit mir Kilometerstand-Weitpinkeln machen wollen. Muss ich die jetzt alle blocken? Und: Gibt es eine Chance, Facebook vor solchem Spam zu bewahren?

Quelle: Wikipedia.

Facebook nervt: Erst heißt es auf der Startseite „Du ziehst weiter? Bleibe in Verbindung!“ Und zieht man weiter, bleibt Facebook nicht in Verbindung.

Ich bin an einem Ort, von dem aus ich noch nicht in Facebook war. Was macht Facebook? Sperrt meinen Account. Und erklärt, ich könne einige Fragen beantworten und so zu meinem Account zurückfinden. Ich versuche das, fülle das unleserliche und nur einmal zu ladende Captcha aus und lese: „Derzeit stehen keine Verifizierungsmethoden zur Verfügung. Bitte kehre später zurück.“

Facebook ist offenbar kein bisschen besser als andere IT-Läden auch: lauter sinnlose und undurchdachte Prozesse, die zu vermeidbaren Issues führen. Vielleicht gehe ich da wieder raus.

Wenn Sie zweizeilige Überschriften schreiben, dann versuchen Sie mal, Blocksatz zu schreiben, ohne im System Blocksatz zu definieren. Alleine die richtigen Buchstaben in der richtigen Reihenfolge ergeben mit etwas Geschick eine perfekte Optik: Beide Zeilen sind gleich lang – und das, ohne dass Sie an der Laufweite herumspielen. Von diesem Wort stammt auch die Redewendung, die Überschrift (Pressejargon: „Zeile“) laufe perfekt. Und das tut diese Zeile aus dem „Postillon“.

Bei zweizeiligen Überschriften machen Sie natürlich Zeilenumbrüche, um sie optisch schön zu ordnen. Also nicht:

Sondern:

Denn dass das „wieder auf“ genau in die Lücke der zweiten Zeile passt, erkennt ein im Layout geübtes Auge sofort.

Soweit zur Form. Wer inhaltlich den Humor teilt, lese den „Postillon“.

BZgA-Broschüre: Irreführende Statistik

in deiner Broschüre „Ja, ich werde rauchfrei“ sagst du: Erst fünfzehn Jahre nach dem Rauchstopp sei das Risiko einer „Koronarinsuffizienz“ nicht mehr höher als bei einem lebenslangen Nichtrauchenden. Mal abgesehen davon, dass du Latein sprichst und dich wohl kaum jemand versteht: Glaubst du im Ernst, du motivierst Raucher mit dieser Zahl dazu, mit dem Rauchen aufzuhören?

Heute ist der 22. Mai 2011. Heute vor fünfzehn Jahren, am 22. Mai 1996, habe ich meine letzte Zigarette geraucht und ausgedrückt. Das war’s für mich. Ich habe es einfach gelassen und war glücklich darüber. In den vergangenen fünfzehn Jahren habe ich keinerlei Risiko gespürt. Stattdessen habe ich gespürt, wie es mir von Anfang an besser ging, und diese Verbesserungen begannen schon nach zwei Tagen.

Das widerspricht ein wenig dem, was du in deiner Broschüre so schreibst, die den Rauchstopp als fürchterlich komplizierte Sache darstellt, die mit Verlust und Verzicht einhergeht und zu der angeblich die wochenlange Zuarbeit von Psychologen nötig ist inklusive Gruppengesprächen und Tabellen zum Ausfüllen. Geht es nach dir, soll ich ja vor der Gruppe nach vorne treten und meine „Zuversicht“ ans Flipchart schreiben. Geht es nach dir, soll ich mir aus Michael Endes „Momo“ vorlesen lassen, wenn ich mit dem Rauchen aufhören will.

Nun also der fünfzehnte Jahrestag meiner einfachen und klaren Entscheidung. Ganz ohne „Momo“. Was wird heute wohl geschehen? Wie wird sich das anfühlen, wenn eine Risikokurve von sagen wir mal 0,001 auf 0,000 sinkt? Wann passiert das eigentlich? Genau um 14.30 Uhr, also zur gleichen Uhrzeit wie mein Rauchstopp vor fünfzehn Jahren? Du musst mir das doch sagen können, du hast das bestimmt – wie zahlreiche andere irrelevante Nebenaspekte auch – erschöpfend erforscht. Was glaubst du – werde ich am Ende dieses Tages sagen: Erst jetzt bin ich richtiger Nichtraucher, weil ich endlich die absurde BZgA-Frist erreicht habe? Ich bin so gespannt auf 14.30 Uhr!

Ich wette mit dir: Heute wird gar nichts in der Art geschehen. Weil deine Fünfzehn-Jahre-Aussage nämlich völlig unbedeutend ist. Sie ergibt nur dann einen Sinn, wenn man aufhörwillige Raucher demotivieren will. Will man sie motivieren, bringt man so einen Unsinn nicht, der den Erfolg in weite Ferne rückt.

Darum die nahe liegende Frage: Lässt du eigentlich Leute deine Broschüren machen, die etwas von Statistik verstehen, oder arbeitest du mit Leuten, die Statistik missbrauchen, weil sie möglicherweise wollen, dass die Leute weiterrauchen?

Schlaue Wissenschaftler wissen doch: Das Risiko einer Erkrankung nimmt in einer ähnlichen Kurve ab wie Radioaktivität beim Zer­fall von Isotopen. Nach dem Reaktorcrash von Tschernobyl im Jahr 1986 war nicht et­wa der Zeitpunkt wesentlich, zu dem das letzte Cäsium-137-Isotop zerfallen sein würde, sondern die Halbwertzeit. Eben weil der Nullpunkt irrelevant ist. Bei einer Halbwertzeit von ungefähr 30 Jahren ist selbst nach 150 Jahren nicht der Nullpunkt erreicht – wir sind erst auf 3,125 Prozent. Nach 300 Jahren sind wir auf 1,5625 Prozent. Es mögen korrekte Zahlen sein, aber sie sind unbedeutend. Eben deshalb fragen seriöse Wissenschaftler ja nach der Halbwertzeit.

Du machst das nicht. Du belästigst die Raucher mit dem irrelevanten Nullpunkt der Kurve und erweckst den Eindruck, deine Zahl sei fürs Individuum bedeutsam. Und das als Regierungsbehörde – Respekt. Du verwirrst die Leute mithilfe ihrer Steuergelder. Die Menschen bezahlen, damit du sie für dumm verkaufst und demotivierst. Das Signal der fünfzehn Jahre an die Bevölkerung ist ein­deutig: Überlegt es euch gut, ob es sich lohnt, mit dem Rauchen aufzuhören, wenn ihr erst in fünfzehn Jahren wieder gesund seid.

Du schlägst damit in die gleiche Kerbe wie der Raucher-Volksmund mit dummen Sprüchen Marke „Es lohnt sich nicht, mit dem Rauchen aufzuhören, weil sich der Körper sowieso viel zu langsam erholt“. Als sei es nicht von jedem Zustand aus klug, damit aufzuhören, sich täglich zwanzig mal 4000 Chemikalien reinzupfeifen. Doch du verkennst ganz offenbar die Wirkung von Worten. Bist du stumpf und taub? Haben deine Autoren von der Suggestivwirkung von Worten etwa noch nie etwas gehört? Oder ist diese Wirkung beabsichtigt?

Was du unterschlägst: Bei einem Risiko von 25 Prozent geht es mir nicht schlechter als bei einem Risiko von 12,5 Prozent. Denn das Risiko ist nur eine Wahrscheinlichkeit, geschehen muss gar nichts. Einmal abgesehen davon, dass sich eine so vage statistische Aussage wie deine fünfzehn Jahre nicht aufs Individuum beziehen lässt, was du in deiner Broschüre allerdings unterstellst.

Doch treffsichere Aussagen, das ist bei dir so eine Sache – da sollten wir nicht allzu viel erwarten. Du bist nicht einmal in der Lage, die Auflagenzahl deiner Broschüre verständlich darzustellen. Es muss ja unbedingt ein komplizierter Code sein, den niemand versteht. Warum? Bist du so egozentrisch, dass du nicht die Perspektive der Leser einnehmen kannst und erwartest, die Leute draußen wären in deine internen Denkstrukturen eingeweiht?

Leserfeindliche Egozentrik: Wirrer Code statt klare Auflagenzahl

Auch deine Experten dürften wissen, dass die Rezipienten der Broschüre die Irrelevanz der fünfzehn Jahre nicht erkennen, die du da als relevant dar­stellst. Dir dürfte klar sein, dass der Durchschnittsbürger sie zudem als fürs Individuum bedeutsam erachtet. Die wenigsten Menschen hatten Statistik, und selbst unter denen, die Statistik hatten, verstehen sie viele nicht – offenbar beispielsweise deine „Experten“. In der Konsequenz führst du als Gesundheits­behör­de das Volk an der Nase herum. Warum tolerieren das die vielen Wissenschaftler, die in Sachen Raucherent­wöh­­nung unterwegs sind, und die im Studium doch allesamt Statistik hatten und den Zusammenhang daher verstehen und den Denkfehler als solchen erkennen sollten? Ich fürchte, dafür gibt es einen Grund.

Vielleicht willst du ja gar nicht den Menschen helfen, mit dem Rauchen aufzuhören, sondern lieber die Pharmaindustrie im Vertrieb unterstützen. Wolltest du den Rauchern helfen, wäre das „Rauchfrei-Programm“ kein wochenlanges verhaltenstherapeutisches Konzept, sondern würde der Realität gerecht, wonach die allermeisten Ex-Raucher von heute auf morgen mit dem Rauchen aufgehört haben, was auch die Chapman-Studie bestätigt. Aber du ignorierst ja beharrlich, dass die Leute einfach so aufhören oder mit einem Buch oder mit der DVD von Stefan Frädrich, die Anfang des Jahres auf dem „Focus“ war. Du glaubst konsequent, du könntest die Methoden der Verhaltenstherapie auf etwas anwenden, was die meisten per Entscheidung abstellen.

Als Pfizer noch Nicorette verkauft hat, war deine Aufgabe auch noch ganz einfach. Denn Pflaster und Kaugummis passten ganz wunderbar zu deiner Theorie der wochenlangen Verhaltenstherapie: Sie verabreichen einem Raucher so lange Nikotin, bis er die Denkmuster der psychischen Abhängigkeit gelöst hat, und erst dann beendet er die körperliche Abhängigkeit, indem er das Nikotin absetzt. Soweit das Konzept. Während die allermeisten Ex-Raucher, die zumindest ich kenne, so ein kompliziertes Verfahren gar nicht brauchten, sondern einfach so mit dem Rauchen aufgehört haben, von jetzt auf gleich wie ich oder auch von heute auf morgen.

DKFZ-Kongress: Pfizer mischt mit

Aber weil diverse Pharma-Produkte nun mal ganz wunderbar zu deinem Postulat des schwierigen Rauchstopps passen, gab es eben beim großen Krebs-Kongress des Deutschen Krebsforschungszentrums in Heidelberg für jeden Tagungsteilnehmer einen Nicorette-Notizblock und einen Nicorette-Bleistift in Gestalt einer Zigarette. Deswegen war Pfizer mit einem Stand dort. Die Symbiose war super: Du konntest in deinen Broschüren ganz prima die Leute auf die Nikotinprodukte von Unternehmen einschwören, die natürlich an der Verbreitung der Auffassung interessiert sind, zum Rauchstopp sei Nikotin in anderer Form oder seien Medikamente erforderlich.

Und wenn Pfizer im Jahr 2006 seine Nicorette-Sparte verkauft und in Sachen Raucherentwöhnung das Produkt „Champix“ vermarktet, hilftst du deinen Industriefreunden auch sehr gern beim Vertrieb ihrer neuen Produkte, auch wenn die ganz anders funktionieren als Nikotin in anderer Darreichungsform: Im März 2007 kam „Champix“ auf den Markt. Im Juni 2007, also ein Vierteljahr später, erschien das neue Kursleitermanual deines „Rauchfrei-Programms“ aus dem Hause „Institut für Therapieforschung“. Und was steht da auf Seite 65? Deine Kursleiter mögen ihre Teilnehmer auf „Champix“ hinweisen. Ist das nicht ein schönes Zeichen dafür, wer deine wahren Freunde sind?

„Rauchfrei-Programm“-Kursleitermanual: Werbung für Pfizer

„Seelsorge für die Industrie“ lautet die Überschrift einer Geschichte im aktuellen „Spiegel“ (20/2011) über Mediziner und Psychologen und ihre Nebeneinkünfte durch Tätigkeiten für die Pharmaindustrie. Mir sind einige deiner Leute bekannt, und wenn wir deren Verflechtungen zur Pharmaindustrie mal näher untersuchen, könnte dein Schmu auffliegen. Einer deiner Stammautoren, der oft im Auftrag von Pharmafirmen unterwegs ist, sollte sogar einmal im Auftrag deines Ministeriums untersuchen, welche Raucherentwöhnungen sinnvoll sind, wobei er selbst ein Anbieter ist. Dein Ministerium wollte also einen Marktteilnehmer bitten, seine Wettbewerber zu beurteilen. Was ist dabei eigentlich herausgekommen? Ein guter Satiriker ist er übrigens auch: In einem seiner Bücher schreibt er, natürlich könnten auch rauchende Ärzte Rauchern beim Aufhören helfen. Was für eine Vorstellung von Vorbildwirkung hat deine Truppe? Hast du schon mal etwas von dem Wort „Glaubwürdigkeit“ gehört?

BZgA-Rhetorik: Rauchstopp muss man „schaffen“, Entzug „in den Griff bekommen“ – und das Ganze ist wochenlanger Horror

Nein, ich glaube nicht, dass du willst, dass die Leute mit dem Rauchen aufhören. Sonst würdest du nicht in deinem herzigen „Kalender für die ersten hundert Tage“ bei Tag 46 erklären: „Der physische Entzug ist jetzt geschafft, und der psychische ist auch in den Griff zu bekommen.“ Wenn du Rauchern wirklich helfen wolltest, würdest du nicht den Eindruck erwecken, der Entzug sei eine lange Phase voller Entbehrungen, sondern du würdest Menschen zeigen, wie sie ebenso leicht mit dem Rauchen aufhören wie ich vor fünfzehn Jahren. Du würdest nicht unterstellen, dass es schwer wird, sondern zeigen, wie es leicht sein kann. Du würdest auch nicht Formulierungen wie „das Rauchen aufgeben“, „verzichten“ und „durchhalten“ verwenden, weil solche negativen Tendenzvokabeln die Menschen demotivieren. Sondern du würdest aufhörwillige Raucher mental unterstützen.

Ich habe übrigens nie etwas aufgegeben. Und ich habe auch nie auf etwas verzichtet. Ich musste nichts durchhalten. Und viele andere Ex-Raucher auch nicht. Ich habe keinen Psychologen gebraucht, keine Sitzgruppe, kein „Momo“, kein Flipchart und keinen Kalender für die ersten hundert Tage, der meine Gedanken konsequent beim Rauchen gehalten und ein Mantra des Verzichts in meinem Denken etabliert hätte. Warum also machst du den Leuten Angst? Positive Motivation funktioniert, indem wir schauen, wie es die machen, denen das Aufhören leicht fiel. Oder?

Wie viele Bundesminister für Gesundheit hattest du bislang über dir, die sich nicht um deine negative Demotivationsrhetorik gekümmert haben und um deine Funktion als Vertriebsabteilung für die Pharmaindustrie? Ich weiß es nicht. Vielleicht sagen wir deinem neuen Chef jetzt einfach mal Bescheid. Vielleicht reagiert er auf diese Hinweise nicht mit Ignoranz wie seine Vorgänger.

Ein paar Bäumchen pflanzen, und schon ist der Kreisverkehr dicht: Wunderbares Tool, um Unfälle zu kennzeichnen und die Skizze als PDF auszugeben. Einfach Auto auf die Straße schieben und fertig. Wo rumspielen? Bei der Unfallzeitung. (Grafik: Unfallzeitung)