Kommentare zu: Digitale Bohème und Armut (1/2)

Von: Thilo

Thilo — Sun, 30 Sep 2007 19:40:04 +0000

Hallo Jorge, danke für deinen Kommentar!

Für mich ist die digitale Bohème keine homogene Gruppe, ich denke, die Leute sind ziemlich unterschiedlich. Manche sind Mitte zwanzig, andere um die vierzig, und auch inhaltlich gibt es sicher eine enorme Vielfalt.

Bei mir um die Ecke ist das St. Oberholz, ein Eckcafé im Lärm des Rosenthaler Platzes. Trotz Lärm und Chaos sitzen im Sommer Leute mit Laptop auf den Knien draußen, jetzt sitzen sie eher drinnen. Ich selbst könnte in so einer lauten Umgebung wohl nicht arbeiten, aber dennoch möchte ich mir kein so hartes Urteil erlauben: Ich weiß nicht, was die Leute auf ihren Bildschirmen haben und woran sie arbeiten.

Um zu entscheiden, ob jemand ein Schwätzer ist oder nicht, bedarf es meines Erachtens mehr als nur des schnellen Betrachtens einer Szene. Auch wenn dir Berlin momentan wie ein Sammelsurium an Oberflächlichkeiten erscheint (mir manchmal auch), bin ich mir sicher, dass nicht alles dem Schein entspricht. Ich bin zum Glück schon oft genug positiv überrascht worden.

Man sieht Menschen nicht an, was sie denken: Oft findet man Menschen auf den ersten Blick gut und merkt erst mit der Zeit, dass sie hohl sind – und andersherum hält man manche Menschen erst für bescheuert und entdeckt mit der Zeit einigen Tiefgang. Und das finde ich wundervoll.

Von: Jorge

Jorge — Sat, 29 Sep 2007 12:52:19 +0000

Guten Tag Thilo,

Mit etwas Verspätung habe ich dein Artikel gelesen und genau verfolgt und dabei fällt mir etwas auf:

Mein Kommentar bezieht sich auf die Stadt Berlin,da zur Zeit Berlin (so wie ich es wahrgenommen habe) die Haupstadt der binären Bohemiens ist. Faktum ist,dass in unzähligen Begegnungen in Szenelokalen das Thema Geld und erfolg immer noch mit gemischten Gefühlen oder gar Ablehnung angeschnitten wird als ob Geld bzw. Erfolg etwas wäre wofür man sich schämen sollte.

Dabei hast eine allgemeine Tendenz erwähnt:Viele Stadtbewohner glauben immer noch,dass wenn Erfolg bei A sichtbar wird,muss B unbedingt darben.Vor allem unter älteren Bohemiens ist die schädliche Denkweise verbreitet nach welcher Geld den Charakter ruiniert und dabei handelt es sich oft um ein moralisch korrektes Mäntelchen um entweder das eigene Versagen oder die eigene Leere zu vertuschen.

Andere Bohemiens (vor allem in Mitte,Prenzlberg) die jünger sind,sind mir vor allem dadurch aufgefallen,dass sie stundenlang in Cafes oder Bars mit Laptop und alles geradezu hochfliegende Pläne schmieden bei Getränken,die schon eiskalt sind weil diese so lange herumstehen.Je öfters ich in Berlin bin desto eher kommt mir vor,dass obwohl krude soziale Realitäten,die mich an mein Heimatland erinnern (Peru) immer besser sichtbar werden,gibt es immer noch zu viele…sagen wir: Träumer an welchen diese ebengenannten Realitäten vorbeiziehen.

Die Digitale Boheme ist insofern für die grosse Masse der Bohemiens die Fortsetzung der Pubertät mit anderen Mitteln.Ich schreibe aus einer Stadt die von Geld und Gier regiert wird (Zürich) deswegen fällt es mir so auf.

Gruss aus der Limmatstadt (Ups!,ich muss wieder losdüsen,muss schuften!)

Von: Frank

Frank — Tue, 22 May 2007 12:55:25 +0000

Nun, ich hatte da durchaus Erfolg, wo es den Redakteuren ebenfalls um Inhalte und Qualität ging, statt nur um Hype, Wichtigtuerei und Trittbrettfahren.
Mir ist natürlich klar, daß ein mensch wie du das Wort „Erfolg“ nicht nur materiell siehst. Ich war absichtlich etwas provokativ, um eben drauf aufmerksam zu machen, daß man Erfolg nicht nur aus dem monetären Blickwinkel sieht.

Von: Thilo

Thilo — Tue, 22 May 2007 08:44:53 +0000

Ja, ich finde auch, dass die selbstverliebte Etikettierung gewöhnlicher sozialer Phänomene nervt. „Generation Golf“, „Generation Praktikum“, „digitale Bohème“, „neue Bürgerlichkeit“, „neue Mitte“, „Google-Gesellschaft“ – alles selbstgefälliges Zeug, das die Leute schick erscheinen lassen soll, die es erfinden und nutzen. Damit lassen sich trendige Zeitgeistbücher schreiben, die nach wenigen Jahren keiner mehr liest. Und das ist ja genau das, was ich sagen will, auch wenn ich den Begriff „digitale Bohème“ zur Abgrenzung verwende: Es ist nichts Neues. Die bisherigen Regeln des Marktes gelten immer noch und auch da.

Und noch eine kleine Anmerkung, Frank: Du schreibst, dass du damals erfolglos warst, habe dir nichts ausgemacht. Doch du warst nur finanziell nicht erfolgreich. Im immateriellen Sinne warst du es. Und du hast den Erfolg vermutlich auch genossen. Man kann Erfolg haben im Sinne von Geld, Ansehen, innerer Ruhe, Selbstbestätigung, sexueller Attraktivität und so weiter. Erfolg ist für mich, ein solches Ziel zu erreichen, wenn man es hat. Glücklich sein mit wenigem halte ich auch für einen Erfolg.

Ich weiß, dass man bei „Erfolg“ meist gleich an Geld denkt, und daran ist mein Beitrag auch ausgerichtet. Aber wenn man erfolgreich sein will (egal in welcher Bedeutungsdimension des Wortes), gelten so Pi mal Daumen die beschriebenen Grundsätze.

Von: Frank

Frank — Tue, 22 May 2007 01:57:28 +0000

Diesen Beitrag kommentiere ich mit gemischten Gefühlen. Doch zunächst ein Wort über den Begriff „digitale Boheme“. Den finde ich schwachsinnig. Das, was da beschrieben wird (ich hab das ebook gelesen), ist überhaupt nicht neu oder revolutionär, noch ist es digital oder erst seit dem Aufkommen des Internets verbreitet. Ich habe das schon gelebt, als es in D noch gar keine PCs gab. All das gabs da schon: Menschen, denen soziale Kontakte wichtiger sind als Karriere, Menschen, die Lebensqualität nicht an Geld und materiallen Dingen festmachen, die ewigen Revoluzzer, die gegen alles und jeden sind (teuls sogar gegen sich selbst), Schwätzer, Berufsjugendliche, Aussteiger – die nur so lange welches ind, bis sie endlich doch noch irgendwie ihren Seiteneinstieg gefunden haben usw usw usw.
Zum Thema, wer warum erfolgreich ist oder nicht.
Um (ich habe von 1990 bis etwa 2000 Radio gemacht) bei Feature und Hörspiel auf Dauer „erfolgreich“ zu sein, d.h. Manuskripte und Hörspiele zu verkaufen an die Sender, hätte ich mich prostituieren und mich selbst verraten müssen. Daß ich aufgrunddessen nicht wirklich erfolgreich war, macht mir nichts aus. Da gab es so viele Redakteure, die damals schon so schäbig waren wie viele heute auch (ich meine tatsächlich menschlich schäbig!), daß es einem oft den Atem verschlug. Die wenigen Ausnahmen (und die gab es) kämpften einen aussichtslosen Kampf in den eigenen Reihen. Mich von diesem Metier zu verabschieden fiel mir nicht schwer nach den Jahren. Also war ich da durchaus erfolglos. Aber es hatte nichts damit zu tun, ob ich die Mechanismen kenne und mich ihrer zu bedienen weiß. Es hat etwas damit zu tun, daß ich mich ihrer nicht bedienen wollte. Und da liegt der Hase im Pfeffer begraben. Es gibt auch in der heutigen Kulturszene so viele mechanismen, die ich schlichtweg zum Kotzen finde, daß ich mich damit nicht beflecken will. Kurz: es kann auch eine bewußte Entscheidung, eine Charakterfrage, sein, ob man zu den herrschenden Bedingungen mitspielen und erfolgreich sein will, oder ob man es läßt. Ich lasse es oftmals und bin mit mir selbst im Reinen – und das ist mir wichtiger als der „Erfolg“. Ich wollte das nur mal loswerden, weil mir da der Fokus etwas zu eingleisig war beim Lesen. Von diesen Punkten mal abgesehen finde ich den Beitrag sehr lesenswert.