In Wien sind wir grad bei der Geburt von was Neuem dabei: Plakatkampagne – wer profitiert von der Pensionsreform? Kleine und mittlere Pensionisten.

Jetzt neu auf 1000en Plakaten – und sicher in ein paar Tagen in aller Munde. Entschuldigt bitte dieses unfrische Klischee.

Hat aber auch Vorteile: da bleibt der kleine Mann von der Straße nicht ganz allein. Er bekommt Gesellschaft. Und wie immer: an die Großen denkt keiner …

Und zwar wg. schlicht-administrativer Kompetenzlosigkeit; denn eigentlich müsste der Erz-Meister des Regensburger Bischofs Müller die Straf-Sache an sich ziehen und zeihen, der Erzbischof von München-Freising, – und den Erzsünder aus dem Katholen-Zirkus schmeißen.

Aber der findet das nicht so schlimm, wenn sich Kapläne und Priesterlein – wg. ihrer gottgegebenen Ehre und ihrer Fraternität, die sakramental-liturgische Präsenz hat (siehe CJC des vorigen Papstes und seines heutigen Administrators.

Für den konkreten, unflätigen Priester-Phall:

wenn der Vater eines missbrauchten Kindes dort – ins Pfarrhaus – nicht mit dem Haberfeld-Knüppel hingeht – und den Täter vor sich her zur Polizei treibt – tut sich nichts…

… und: Was tut sich? Das schweigende Entsetzen gähnt vor sich hin!

„Elterlich“ heißt so viel wie “den Eltern gehörend”.

Wenn meine Eltern umziehen, nachdem ich bereits zuhause ausgezogen bin, und auch kein Zimmer mehr für mich mit umgezogen wird, ist das „elterliche Haus“ nicht mehr mein „Elternhaus“, sondern das „Haus meiner Eltern“.

Mein „Elternhaus“ ist das, wo ich aufgewachsen bin. Es kann sogar mehrere Häuser umfassen. Der Begriff „Elternhaus“ beinhaltet oft nicht nur das jeweilige „Haus“, sondern auch die Erziehung, die Kultur und die gesamte Atmosphäre. Ich sage zum Beispiel „In meinem Elternhaus gab es Tischgebete“ und fände es komisch, wenn mein Gesprächspartner mich dann fragt, welches von den vier Häusern, in denen ich im Laufe der Zeit mit meinen Eltern zusammen gewohnt habe, ich denn hier meine.

Aufgrund dieser umfassenden Bedeutung von „Elternhaus“ würde ich auch den Satz „Die Geschwister haben das Elternhaus verkauft“ in meinem Sprachgefühl als unpassend empfinden. Ich würde eher erwarten „Die Geschwister haben das elterliche Haus verkauft“ oder „Die Geschwister haben das Haus der Eltern verkauft“.

Auch ohne die Wissenschaft zu bemühen, gibt es doch Nyancen in der Sprache, die den feinen Unterschied in der Bedeutung ausmachen. Meiner Ansicht nach sollte man diese Nyancen nicht einfach plattmachen.

Ein „schwerer Sturm“ ist nicht immer ein „Orkan“.

Mein „anwaltlicher Berater“ ist nicht immer mein „Anwalt“.

Mit dem „elterlichen Haus“ ist nicht immer das „Elternhaus“ gemeint.

Ich halte es also nicht für wünschenswert, wenn beim Spiegel, den ich wegen seiner Recherchen schätze, der Schlussredakteur kommt und ohne Kenntnis der Recherchen einfach platt den „schweren Sturm“ durch „Orkan“, den „anwaltlichen Berater“ durch den „Anwalt“ und das „elterliche Haus“ durch das „Elternhaus“ ersetzt.

Dein Beispiel mit den staatlichen Rentenempfängern finde ich jedoch sehr gut.

Habe vor wenigen Wochen in der Tagesschau noch ein weiteres Beispiel gehört, das Dir gefallen müsste: „Die Bevölkerung fürchtet sich vor teurer werdenden Lebensmitteln.“ :-)

Bei Sprache geht es auch um Genauigkeit; deshalb heißt es ja auch Sinn haben und nicht Sinn machen.

Das Phänomen ist nun, dass sich beide streiten, wer recht hat. Das jedoch ist eine sinnfreie Diskussion, weil beide recht haben. Denn jeder ist darum bemüht, das Beste für seine Branche zu tun: der Wissenschaftler für die genaue Kategorisierung und der Journalist für die verständliche Umsetzung dessen; also, was versteht der durchschnittliche Leser; und vor allem, wer ist der durchschnittliche Leser und wie ist er?

Irre interessant, wie ich finde. Denn es kommt natürlich darauf an zu formulieren, ist es noch ein Sturm oder schon ein Orkan. Eine Nuance, die für den Meteorologen eine Rolle spielt, kann für den Journalisten wichtig oder unwichtig sein.

Vor einiger Zeit hatte die ARD in ihrem Wetterbericht zu harmlos über einen heraufziehendes Unwetter berichtet, das sich später als verwüstendes Naturereignis herausstellte. Es gab höllischen Ärger, weil viele die Schuld bei der ARD für den zu wütenden Sturm sahen. Was für eine Reaktion; man macht Journalisten dafür haftbar, dass ein Sturm zu heftig war und ein Orkan hätte gewesen sein müssen. Also geht es für den Nutzer – also Rezipienten – um genaue Infos beim Wetter. Noch ein Sturm oder schon ein Orkan oder nur ein orkanartiger Sturm, weil er nur vereinzelt und zeitweise so rennt wie ein Orkan?

Journalsiten sitzen also in einer Falle. Sie sollen zum einen wissenschaftliche Sprache verständlich an den Mann bringen und dabei ja nichts verharmlosen, nichts übertreiben, nichts weglassen – und dann noch jedermann begreiflich bleiben.

Wenn das schon beim Wetter schief geht …!