Ach ja: Beleg, damit keiner sagt, ich würde mir hier was ausdenken: „Spiegel“ 11/2010, Seite 38. Online ist es wohl noch nicht.

Bruno: Ich halte Vereinfachung für enorm wichtig. Ohne sie verstricken wir uns in Details und kommen bezüglich der großen gesellschaftlichen Aufgaben kaum weiter. Ohne Popularisierung bleibt der Fortschritt Sache verkopfter Experten.

Thilo Baum fordert von allen Akteuren eine hohe Qualität.

Das Internet arbeitet derzeit scheinbar nach dem Quantitätsprinzip. Anbieter mit unzähligen Links, Videos, Veröffentlichungen, Bildern und Aktualisierungen bestimmen die Suchmaschinenratings und die zum Thema passende Expertenmeinung.

Im Mitmachweb wird scheinbar bewusst kritisch geschrieben oder kommentiert. Die Erwähnung der eigenen Aufsätze bei besonders bekannten oder anerkannten Multiplikatoren ist die Währung in der bezahlt wird.

Vermarktungsprofis erzeugen Inhalt für die eigenen Fans. Kritik an den Inhalten wird zensiert oder hinter den Kulissen weggeklagt. Die Dienstanbieter sind gewillt zur Vermeidung von rechtlichen Konsequenzen jegliche, auch berechtigte Kritik, zu löschen.

Die Thesen von Thilo Baum erscheinen plausibel und sind dennoch vereinfacht. Das Buch von Prof. Kruse „nextpraktice“ gibt Antworten zu der Komplexität in einem intelligenten Netzwerk.

Demokratie findet nicht nur vor dem Verfassungsgericht in Karlsruhe statt, sondern überall, in jedem Dorf. Und viel interessengetriebene, dämliche, schädliche und teuere Politik wird auf lokaler Ebene betrieben.

Viele Leute erfahren von Entscheidungen, die sie betreffen, die sie richtig viel Geld kosten erst, wenn Kommunalpolitik in Komplizenschaft mit ihrer Verwaltung längst Fakten geschaffen hat. Die Lokalpresse steigt frühestens in die Berichterstattung ein, wenn ein paar „Querulanten“ von irgendeinem Verwaltungsgericht abgefertigt werden.

Ist den meisten Lokalpolitik zu langweilig, weil sie nichts mit Goldmedaillen, Kriegseinsatz oder Steuerreformen zu tun hat?

Ganz kurz noch mal zur Beleg-Debatte. Ich copy-und-paste mal die ursprüngliche Forderung des Lesers Willi:

>sie schreiben:
>Heute überholt das Internet die klassischen Medien mal eben.
>haben sie dafür belege mal eben zur hand??

Nein, auf diese Frage antworte ich nicht, und ich lasse mich auch nicht dazu hinreißen, Zeit damit zu verschwenden, Belege für Binsenweisheiten aus dem Internet zu kramen.

Wer nicht sieht, dass das Internet derzeit die klassischen Medien überholt, möge selber googeln:

- Print-Auflagenzahlen 2000 bis 2010
- Einnahmen durch Anzeigen im Print 2000 bis 2010
- Werbepreise im TV 2000 bis 2010
- durchschnittliche tägliche Pro-Kopf-Nutzungsdauer von Internet im Vergleich zu TV und anderen Medien 2000 bis 2010

Und er möge sich selbst fragen, wo er heute sucht nach …

- einem neuen Auto
- einer Wohnung
- einer Bekanntschaft

Tut Willi das immer noch mit dem Kleinanzeigenteil seiner Zeitung?

Und wo kaufen die Menschen heute Musik? Zunehmend bei iTunes und Amazon oder kaufen sie immer mehr CDs, und die iTunes-Zahlen sinken?

Sollte Willi wirklich für meine Überlegung einen Beleg brauchen, dann dürfte ich ihn fragen, seit wann er eigentlich an der öffentlichen Kommunikation teilnimmt.

Nein, dieses Blog richtet sich *nicht* an Menschen, die mit spitzfindigen Fragen versuchen, Botschaften zu zerstören und die Aufmerksamkeit der anderen auf Nebenschauplätze zu lenken. Dieses Blog richtet sich an Menschen, die die Tendenzen dieser Gesellschaft sehen. Es ist nicht die Aufgabe dieses Blogs, angebliche Wissenslücken von Querschießern zu füllen, deren eigentliches Ansinnen die Störung eines Blogs ist. Solcherlei Spielchen spiele ich nicht.

Insofern bitte ich noch einmal um Verständnis: Ich liefere keine Belege fürs Offensichtliche.

1. Der Artikel ist kreativ gedacht und ich selbst bin der Überzeugung, daß das Internet sogar gerade in Demokratien dabei helfen wird, Demokratie und Freiheit zu sichern. Denn damit man überhaupt im Netz sprechen kann, sind bereits gewisse Grundfreiheiten erforderlich. Ich stelle mir hier das Internet in einem totalitären Überwachungstaat wie der DDR vor. Dort würde das Internet gar nichts helfen. Nicht einmal anonymisierte Netzwerke wie freenet könnten dort etwas ausrichten, weil jedes verdächtige Verhalten mit verschlüsselten Verbindungen etc. sofort zu einer Unterredung in Hohenschönhausen geführt hätte.

Ich sehe es auch tatsächlich so, daß das Internet derzeit eine Art „Kontrollfunktion“ für die klassischen Medien erfüllt. BildBlog ist ein gutes Beispiel dafür, denn BildBlog behandelt nicht ausschließlich das Blatt, von dem man seit Wallraffs Esser weiß, daß es eh lügt.

Ein anderes Beispiel: Bei Frontal 21 wurde mal ein gefährlicher Hassprediger vorgestellt. Seine Vorträge waren damals im Internet zu hören. Als ich mir das anhörte erkannte ich das Zitat von Frontal 21 wieder und fiel fast vom Stuhl, weil man es mehr nicht verzerren konnte: Statt nämlich gegen das Christentum zu hetzen, es wären schließlich christliche Staaten gewesen, die die großen Vernichtungskriege in der Geschichte geführt hätten; predigte der Redner die Friedfertigkeit des Islam. Der Vergleich mit den Staaten der Kreuzzüge und der Weltkriege diente ihm dabei nur als Veranschaulichung. Bei Frontal 21 erschien der zitierte Auszug seiner Rede eher als Aufruf, gegen die christlichen Staaten Krieg zu führen. – Diese Information gab ich natürlich auch an Freunde und andere weiter.

2. Diejenigen, die mit dem „reality check“-Argument auf Belegen bestehen unterschätzen den Artikel. Der Autor jedoch vertritt eine Position, die sich unter einer Kreativ-Denken-Doktrin zu arg gegen Belege wendet. Er lehnt das Belegesammeln sogar explizit ab, weil es die Kreativität bremse.

Hierin sehe ich schon das Problem, daß man vieles kreativ denken und so zu neuen Sichtweisen gelangen kann. Macht man das aber mit einer Haltung, die sich der Prüfung des Gedachten energisch verschließt, dann läuft man Gefahr, sich in kreativ gedachten Luftschlössern zu verlieren. Der Autor sieht richtig, daß das Belegesammeln eine langwierige Arbeit ist. Sie kann auch äußerst frustrierend sein, wenn man merkt, daß sich mit Blick auf die Wirklichkeit, manche der schönen Überlegungen in Luft auflösen; und man merkt: „Was ich mir überlegt habe, könnte so sein, könnte auch noch so werden und es wäre schön – aber es ist nicht so.“

Belege sind in meinen Augen unverzichtbar, wenn man nicht bereit ist zugunsten der Kreativität darauf zu verzichten, auch die Wahrheit zu denken. Belegesammeln ist also keine stupide Arbeit für einfältige Köpfe, wie es der Autor darstellt, sondern es ist eine selbst sehr kreative, weil selbstkritische, Arbeit, die der Wahrheit dient.

In diesem Fall aber sehe ich durchaus Beispiele, die den Inhalt des Artikels belegen. Der Autor behauptet ja nicht, daß es überall und jedenorts inzwischen so sei, wie er beschreibt. Er behauptet doch eher, eine Tendenz zu sehen, in die es sich entwickelt und in die es sich in Zukunft weiter entwickeln kann. – So ist der Kommentar, das passiere derzeit nur in Heddesheim verfehlt. Im Sinne des Artikels ist vielmehr zu sagen: Und siehe da! In Heddesheim passiert das auch schon!

Allerdings ist auch hübsch zu beobachten, wie die Außenwelt versucht, Meinungen im Internet mit ihrer Deutungshoheit darüber zu verknüpfen. Im Fall der Auseinandersetzung zwischen dem Sportjournalisten Jens Weinreich und dem Detuschen Fußball-Bund wurde das zum Paradebeispiel. Ein Verband, der sechs Millionen Mitglieder hat, wollte mit seiner Anwaltsmacht einen einzigen Blogger und Journalisten zerlegen, bedrohte ihn mit einstweiligen Verfügungen und hat die Auseinandersetzung zur Glaubensfrage über die Grenzen von freier Meinungsäußerung erhoben, ohne selbst die Grenzen zu kennen. Hier gibt’s die Zusammenfassung davon:

http://jensweinreich.de/2009/0.....as-finale/

Ohne die Hilfe und Möglichkeiten des Internets hätte JW die Prozesse nie durchgestanden, wie man sehen kann. Professionell müssen also nicht nur Blogger, sondern muss auch die Alte Welt werden, wenn es um Meinungsäußerungen geht, besonders den im Internet. Obgleich sie denselben Regeln folgen, wie außerhalb des Netzes. Das Grundgesetz schützt die freie Meinungsäußerung; man muss sie sich nur erstreiten, also leisten können. Das Internet als Community ist so ein Weg. Nicht der dickste Geldbeutel, gefüllt von sechs Millionen Mitgliedern, zählt, sondern Aufrichtigkeit zum eigenen Standpunkt und zum Ertragen von anderen Meinungen.

Was viele nicht wissen, ist, dass es halbwegs gute Satellitenlösungen gibt, ich habe hier eine Schüssel von http://www.filiago.de. Die Kosten sind relativ hoch, aber man hat Netz.

Dann gab’s hier DSL, und ich habe meinen Telefonanschluss entsprechend aufgemotzt. Der nächste DSL-Knoten ist drei Kilometer weg, weil ich hier mitten im Wald wohne, also ist das Ding langsamer als versprochen.

Und so nutze ich nach wie vor beide Kanäle: Das DSL für den Alltag, und den Satelliten für stramme Down- und Uploads.

Was den Demokratiegedanken angeht, spielen hier in den Dörfern vor allem überregionale Printmedien eine Rolle und natürlich – vor allem – die Kneipen. Und sobald Strom ausfällt (oder die Satellitenverbindung wegen eines Gewitters über Warschau), sitzt man eben im Winter am Kaminfeuer oder im Sommer am Feuer auf der Wiese.